Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-14429/2014, судья Н.В. Стрельникова, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (ИНН 3442120490, ОГРН 1123459002556) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград о назначении административного наказания по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград о назначении административного наказания N 1/5-14/563 от 10.04.2014; о прекращении производства по делу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-14429/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.14 установлено, что подъездные группы не очищены от снега и не посыпаны песком по адресу: г. Волгоград. Штеменко, 58, чем нарушен п. 8.2.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 16.07.2013 г. 79/2436, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7. "Нарушение правил благоустройства территорий поселений".
По данному факту начальником АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении N 128 от 12.03.2014, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 10.04.2014 г. N 1/5-14/563 общество с ограниченной ответственностью "Родной город" привлечено к административной ответственности статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Родной город" не является субъектом вмененного правонарушения, административным органом не доказана вина в его бездействии, а также не установлено, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения конкретной нормы Правил.
Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 утверждены соответствующие Правила.
В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.
Согласно пункту 8.1.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.
В силу пункта 8.1.2 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.
В пункте 8.2.5 Правил предусмотрена обязанность по очистке крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно. Опасные участки перед указанной очисткой подлежат обязательному их ограждению.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, пункта 8.2.5 Правил, фактических обстоятельств дела следует, что субъектом данного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Родной Город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгограда, ул. Штеменко, 58, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность"). Административным органом данный факт не опровергнут.
Договор от 26 июня 2012 года о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный между ООО "Родной Город" и ООО "УК "Стабильность", какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением ООО "УК "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирным домом не содержит.
В пункте 3.4 договора от 26 июня 2012 года предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
ООО "Родной город" не осуществляет управление многоквартирным домом, а, следовательно, не несет ответственности за благоустройство придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.
Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является; нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела, содержащееся в тексте протокола, направлено в адрес общества посредством факсимильной связи.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в уведомлении о составлении протокола и самом протоколе не содержатся сведения о номере факса, его принадлежности обществу, не приобщен отчет о передаче, а также сведения о его принятии лицом, имеющем отношение к обществу.
Таким образом, административный орган не представил безусловных доказательств уведомления законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, составление постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014 г. и протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 г. в отсутствие доказательств извещения надлежащим образом Общества нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Родной город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-14429/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14429/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А12-14429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-14429/2014, судья Н.В. Стрельникова, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (ИНН 3442120490, ОГРН 1123459002556) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград о назначении административного наказания по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград о назначении административного наказания N 1/5-14/563 от 10.04.2014; о прекращении производства по делу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-14429/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.14 установлено, что подъездные группы не очищены от снега и не посыпаны песком по адресу: г. Волгоград. Штеменко, 58, чем нарушен п. 8.2.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 16.07.2013 г. 79/2436, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7. "Нарушение правил благоустройства территорий поселений".
По данному факту начальником АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении N 128 от 12.03.2014, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 10.04.2014 г. N 1/5-14/563 общество с ограниченной ответственностью "Родной город" привлечено к административной ответственности статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Родной город" не является субъектом вмененного правонарушения, административным органом не доказана вина в его бездействии, а также не установлено, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения конкретной нормы Правил.
Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 утверждены соответствующие Правила.
В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.
Согласно пункту 8.1.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.
В силу пункта 8.1.2 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.
В пункте 8.2.5 Правил предусмотрена обязанность по очистке крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно. Опасные участки перед указанной очисткой подлежат обязательному их ограждению.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, пункта 8.2.5 Правил, фактических обстоятельств дела следует, что субъектом данного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Родной Город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгограда, ул. Штеменко, 58, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность"). Административным органом данный факт не опровергнут.
Договор от 26 июня 2012 года о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный между ООО "Родной Город" и ООО "УК "Стабильность", какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением ООО "УК "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирным домом не содержит.
В пункте 3.4 договора от 26 июня 2012 года предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
ООО "Родной город" не осуществляет управление многоквартирным домом, а, следовательно, не несет ответственности за благоустройство придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.
Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является; нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела, содержащееся в тексте протокола, направлено в адрес общества посредством факсимильной связи.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в уведомлении о составлении протокола и самом протоколе не содержатся сведения о номере факса, его принадлежности обществу, не приобщен отчет о передаче, а также сведения о его принятии лицом, имеющем отношение к обществу.
Таким образом, административный орган не представил безусловных доказательств уведомления законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, составление постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014 г. и протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 г. в отсутствие доказательств извещения надлежащим образом Общества нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Родной город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу N А12-14429/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)