Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Шульга С.В.,
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.
с участием прокурора: Ровенко В.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. о выселении, встречному исковому заявлению Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об обязании взамен изымаемой квартиры <адрес> предоставить по договору социального найма Д.А.С. равноценную благоустроенную трехкомнатную квартиру в черте г. Владивостока площадью не менее 51,9 кв. м; обязании взамен изымаемой квартиры <адрес> предоставить по договору социального найма Д.А.С. равноценную благоустроенную однокомнатную квартиру в черте г. Владивостока площадью не менее 21,1 кв. м
по апелляционной жалобе представителя Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворены. Д.Н., Д.А.С. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Д.А.С. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Д.А.В., представителя Д.А.С., Д.А.С. Д.Т., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском к Д.Н. о выселении. В обоснование требований указал, что в связи с выполнением работ по строительству объектов саммита АТЭС 2012 года в собственность Приморского края для государственных нужд изъяты квартиры <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования департамента дорожного хозяйства Приморского края к Д.Н. об изъятии в собственность Приморского края для государственных нужд вышеуказанных квартир. Вместе с тем до настоящего времени в спорных квартирах зарегистрирована и проживает Д.Н. Просил выселить Д.Н. из квартир N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В последующем уточнил исковые требования, просил выселить Д.Н., Д.А.С. из квартиры N <адрес> без предоставления другого жилого помещения; выселить Д.А.С. из квартиры N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. обратились в суд со встречным иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором просили не выселять Д.Н., Д.А.С. из квартиры N N Д.А.С. из квартиры N <адрес> без предоставления жилого помещения. Выселить ответчиков Д.А.С. и Д.А.С. из указанных квартир с предоставлением по договору социального найма взамен изымаемых квартир равноценных благоустроенных жилых помещений в черте г. Владивостока.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Д.А.С., представитель Д.Н., Д.А.С. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Департаменту земельных и имущественных отношений просили отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 "Об изъятии земельных участков и(или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский" в собственность Приморского края для государственных нужд изъяты: 3-комнатная квартира, площадью 51,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> и 1-комнатная квартира N N площадью 21,1 кв. м, расположенная по этому же адресу, принадлежащие на праве собственности Д.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011, вступившим в законную силу 19.05.2011 спорные жилые помещения изъяты у Д.Н. путем выкупа в собственность Приморского края для государственных нужд.
В связи с несогласием с выкупной стоимостью квартир Д.Н. отказалась получать присужденные в ее пользу денежные средства, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании денежной компенсации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о выселении ответчиков из спорных квартир, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку право собственности на данные жилые помещения у Д.Н. прекращено, в ее пользу взыскана выкупная стоимость квартир, то в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ Д.Н. и члены ее семьи, зарегистрированные в спорных квартирах, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы Д.Н. о том, что поскольку собственником спорных квартир до получения ею компенсационных денежных средств является Приморский край, то выселение Д.А.С., Д.А.С. из государственного жилого фонда без предоставления другого благоустроенного жилого помещения невозможно, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Вместе с тем, договор социального найма с ответчиками не заключался, ответчики не относятся к категории граждан, предусмотренных ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, с которым может быть заключен договор социального найма, квартиры приобретены в собственность Д.Н. по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что оснований для предоставления ответчикам иного благоустроенного жилого помещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о культурном значении жилого дома N <адрес>, подлежащим государственной охране, является несостоятельным, поскольку выселение ответчиков не затрагивает интересы государства по защите памятников истории и культуры. Данный довод являлся предметом судебного исследования, получил правовую оценку в решении суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1470
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1470
Судья Тарбеева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Шульга С.В.,
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.
с участием прокурора: Ровенко В.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. о выселении, встречному исковому заявлению Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об обязании взамен изымаемой квартиры <адрес> предоставить по договору социального найма Д.А.С. равноценную благоустроенную трехкомнатную квартиру в черте г. Владивостока площадью не менее 51,9 кв. м; обязании взамен изымаемой квартиры <адрес> предоставить по договору социального найма Д.А.С. равноценную благоустроенную однокомнатную квартиру в черте г. Владивостока площадью не менее 21,1 кв. м
по апелляционной жалобе представителя Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворены. Д.Н., Д.А.С. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Д.А.С. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Д.А.В., представителя Д.А.С., Д.А.С. Д.Т., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском к Д.Н. о выселении. В обоснование требований указал, что в связи с выполнением работ по строительству объектов саммита АТЭС 2012 года в собственность Приморского края для государственных нужд изъяты квартиры <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования департамента дорожного хозяйства Приморского края к Д.Н. об изъятии в собственность Приморского края для государственных нужд вышеуказанных квартир. Вместе с тем до настоящего времени в спорных квартирах зарегистрирована и проживает Д.Н. Просил выселить Д.Н. из квартир N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В последующем уточнил исковые требования, просил выселить Д.Н., Д.А.С. из квартиры N <адрес> без предоставления другого жилого помещения; выселить Д.А.С. из квартиры N <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Д.Н., Д.А.С., Д.А.С. обратились в суд со встречным иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором просили не выселять Д.Н., Д.А.С. из квартиры N N Д.А.С. из квартиры N <адрес> без предоставления жилого помещения. Выселить ответчиков Д.А.С. и Д.А.С. из указанных квартир с предоставлением по договору социального найма взамен изымаемых квартир равноценных благоустроенных жилых помещений в черте г. Владивостока.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Д.А.С., представитель Д.Н., Д.А.С. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Департаменту земельных и имущественных отношений просили отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым не согласились ответчики по первоначальному иску, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 "Об изъятии земельных участков и(или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский" в собственность Приморского края для государственных нужд изъяты: 3-комнатная квартира, площадью 51,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> и 1-комнатная квартира N N площадью 21,1 кв. м, расположенная по этому же адресу, принадлежащие на праве собственности Д.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011, вступившим в законную силу 19.05.2011 спорные жилые помещения изъяты у Д.Н. путем выкупа в собственность Приморского края для государственных нужд.
В связи с несогласием с выкупной стоимостью квартир Д.Н. отказалась получать присужденные в ее пользу денежные средства, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании денежной компенсации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о выселении ответчиков из спорных квартир, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку право собственности на данные жилые помещения у Д.Н. прекращено, в ее пользу взыскана выкупная стоимость квартир, то в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ Д.Н. и члены ее семьи, зарегистрированные в спорных квартирах, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы Д.Н. о том, что поскольку собственником спорных квартир до получения ею компенсационных денежных средств является Приморский край, то выселение Д.А.С., Д.А.С. из государственного жилого фонда без предоставления другого благоустроенного жилого помещения невозможно, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Вместе с тем, договор социального найма с ответчиками не заключался, ответчики не относятся к категории граждан, предусмотренных ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, с которым может быть заключен договор социального найма, квартиры приобретены в собственность Д.Н. по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что оснований для предоставления ответчикам иного благоустроенного жилого помещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о культурном значении жилого дома N <адрес>, подлежащим государственной охране, является несостоятельным, поскольку выселение ответчиков не затрагивает интересы государства по защите памятников истории и культуры. Данный довод являлся предметом судебного исследования, получил правовую оценку в решении суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)