Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2014 г. по делу N А40-37163/13,
принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-350),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация"
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
с участием ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и пени,
при участии представителей:
- от 1-го ответчика - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 19.05.2014 г.;
- от 2-го ответчика - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.04.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ задолженности в размере 3 498 649 руб. 07 коп., пени в размере 929 862 руб. 04 коп., о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ задолженности в размере 95 597 руб. 15 коп., пени в размере 12 857 руб. 78 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб., о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ задолженности в размере 702 342 руб. 00 коп., пени в размере 141 067 руб. 92 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-37163/13 исковые требования удовлетворены.
Ответчики не согласились с принятыми решениями, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменные отзывы, в которых опроверг доводы ответчиков и просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, 3-го ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей 1-го и 2-го ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило с ООО "КПД-Газстрой" государственный контракт N 070611/1 от 07.06.2011 г. купли-продажи квартир в г. Новосибирске для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Государственный контракт N 240809/1 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 24.08.2009 г.
В соответствии с условиями Государственного контракта, Продавец обязался передать в собственность Российской Федерации квартиры в количестве 307 штук общей площадью 20 806, 96 квадратных метров, расположенных в жилых домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 4; ул. Спортивная, 5 и ул. Спортивная, 6, а ответчик обязался принять и оплатить данные Квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация Государственного контракта, согласно отметкам регистрирующего органа на Государственном контракте.
После завершения строительства жилых домов, Продавец передал, а Покупатель принял Квартиры, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений от 31.05.2010 г. по Жилым ломам N 4 и N 6 и 21.11.2011 г. по жилому дому N 5.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений в Жилых дома до регистрации права собственности Российской Федерации, управляющей организацией выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 4 от 15.08.2011 г., Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 5 от 01.11.2011 г. и Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования жилому дому N 6 от 15.08.2011 г.
Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации в спорный период избрало иной способ управления домами или другую управляющую организацию, как указал истец, нет, в связи с чем, считает, что задолженность по оплате за содержание коммунальных услуг возникла перед ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация".
При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственникам от участия в таких расходах.
В связи с тем, что квартиры были приобретены Российской Федерацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации, они (частично) были переданы в пользование военнослужащим Министерства Российской Федерации и/или переданы (проданы) в собственность.
Данное обстоятельство подтверждается договорами социального найма.
Размер задолженности подтверждается заверенными копиями счетов-фактур от поставщиков жилищно-коммунальных услуг, за оказанные услуги, актами подтверждающими оказание соответствующих услуг.
Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в спорный период устанавливаются Постановлением Мэрии города Новосибирска от 30.12.2010 г. N 6307 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений" и Постановлением Мэрии города Новосибирска от 22.03.2012 г. N 2705 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений".
Тарифы за отопление в спорный период установлены приказами Департамента по тарифам администрации Новосибирской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО "СибирьЭнерго" N 66-Е от 18.11.2010 г. и N 490-ЭЭ от 18.11.2011 г.
На основании п. 31 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Определениями Арбитражного суда города Москвы ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, Министерство обороны РФ утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу N А40-37163/2013.
Однако, 31.05.2010 г. между ООО "КПД-Газстрой" (далее - Застройщик) и Министерством обороны РФ (далее - Участник долевого строительства) заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 240809/1 (далее - Контракт). На основании Контракта, Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры.
В свою очередь, 31.05.2010 г. между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен акт приема-передачи квартир, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает квартиры, расположенные в жилых домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
07.06.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ООО "КПД-Газстрой" (далее - Продавец) заключен государственный контракт купли-продажи жилых помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 070611/1 (далее - Государственный контракт). Согласно условиям Государственного контракта, продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика жилые помещения, а Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное имущество.
21.11.2011 г. между Продавцом и Государственным заказчиком заключен акт приема-передачи жилых помещений, согласно которому Продавец передает, а Государственный заказчик принимает квартиры, расположенные в жилом доме N 5 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений Государственному заказчику по акту приема-передачи от 21.11.2011 г. является возникновением у лица права владения и пользования данными помещениями, а с даты государственной регистрации указанного Государственного контракта Государственный заказчик приобретает права распоряжения упомянутым имуществом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у Министерства обороны РФ с момента подписания актов приема-передачи, а именно с 31.05.2010 г. и с 21.11.2011 г. соответственно.
Как следует из материалов дела, на квартиры, указанные в Дополнении к исковому заявлению зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и ГУ КЭЧ.
Также установлено, что ГУ КЭЧ в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, что указывает на переход прав и обязанностей ГУ КЭЧ к присоединенному юридическому лицу.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные в жилых домах N 4, 5, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, возникает у ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ с момента регистрации права оперативного управления до заключения договоров социального найма с физическими лицами и у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ с момента регистрации права оперативного управления ГУ КЭЧ и до заключения договоров социального найма с физическими лицами.
В соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента N 1082 от 16.08.2004 г., Министр обороны осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением. Согласно указанному Положению главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны РФ.
В свою очередь, согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ" от 22.06.2006 г. N 21, на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Таким образом, субсидиарную ответственность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов N 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, Министерство обороны РФ также указывает на отсутствие писем, направленных в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ, а также на несоблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику.
04.02.2014 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отложении судебного заседания по делу N А40-37163/2013. На основании указанного определения, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц. Кроме того, на поступившее ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, ответчики не возражали.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание или предметом спора являются однородные права и обязанности.
Кроме того, ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 г. N 99 подтверждает, что в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела, судебное разбирательство производятся с самого начала, а это означает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика.
Оспаривая решение суда, Министерство обороны РФ указывает на то, что между ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не заключался договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Министерство обороны является собственником указанных жилых помещений, однако за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ закреплено право оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В свою очередь ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ не являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация". Это подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по Жилому дому N 4 от 15.08.2011 г., и Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования Жилому дому N 6 от 15.08.2011 г.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации в спорный период избрало иной способ управления домами или другую управляющую организацию, у ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" нет.
Копии договоров управления многоквартирными домами N 4, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, а также копии указанных протоколов являются приложениями к исковому заявлению.
Оспаривая решение суда, ответчики утверждают, что основания для оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов N 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная в пользу истца отсутствуют. Истцом не представлена расшифровка задолженности, с а также не представлено доказательств фактического оказания услуг.
Однако, истцом в дополнении к исковому заявлению, а также в приложениях к нему приведены расчеты задолженности за коммунальные услуги с указанием периода задолженности, тарифов за отопление и содержание, а также площади квартир, указанных в исковом заявлении и Дополнении к исковому заявлению соответственно. Расчеты представляют собой простую арифметическую операцию путем умножения площадей квартир на тарифы за предоставляемые коммунальные услуги. Расчет пени, в свою очередь, также представляет собой простую арифметическую операцию путем умножения суммы задолженности за каждый месяц периода взыскания на количество дней просрочки и на ставку рефинансирования Банка России.
В свою очередь, тарифы установлены действующими нормативно-правовыми актами Мэрии города Новосибирска и являются общедоступными.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения, в связи с чем, ссылка на отсутствие счетов не является препятствием для оплаты коммунальных услуг.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Однако, в ходе рассмотрения дела N А40-37163/2013 по иску ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг стало известно, что квартиры N 5, 13, 15, 31, 32, 36, 41, 60, 64, 65, 73, 80, 99, 103, 104, 108, 132, 151, 159, находящиеся в жилом доме N 5, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ.
На основании ст. ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Вещный характер не только предоставляет ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления лежит на ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" понесенных судебных расходов.
Однако, в Информационном письме от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
В Информационном письме указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком-лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на распределение судебных расходов.
Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Однако, в ходе рассмотрения дела N А40-37163/2013 по иску ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг стало известно, что ФГУ "Новосибирская КЭЧ" в настоящее время реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Это подтверждается постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ФГУ "Новосибирская КЭЧ" (указанная выписка является приложением N 10 к дополнению к исковому заявлению).
Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ, 28.12.2010 г. в отношении ФГУ "Новосибирская КЭЧ" был начат процесс реорганизации, а 29.08.2011 г. деятельность ФГУ "Новосибирская КЭЧ" была прекращена в связи с реорганизацией.
Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, ФГУ "Новосибирская КЭЧ" считается реорганизованной с 29.08.2011 г.
Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, возникшей у ФГУ "Новосибирская КЭЧ" с момента регистрации оперативного управления квартирами, расположенными в домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, до момента прекращения деятельности ФГУ "Новосибирская КЭЧ" в связи с реорганизацией переходит на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Ответчиком было указано, что спорные жилые помещения не учтены в передаточном акте ФГУ "Новосибирская КЭЧ" от 01.04.2011 г. Согласно выпискам из ЕГРП на квартиры, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, д. N 4, 5, 6, право оперативного управления зарегистрировано не ранее 14.07.2011 г., а значит на момент подписания указанного акта приема-передачи за ФГУ "Новосибирская КЭЧ" не было закреплено право владения и пользования указанными жилыми помещениями. Другими словами. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ необоснованно ссылается на упомянутый акт приема-передачи.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия у Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ обязанности по содержанию указанных в Исковом заявлении жилых помещений.
Однако, 31.05.2010 г. между ООО "КПД-Газстрой" (далее - Застройщик) и Министерством обороны РФ (далее - Участник долевого строительства) заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 240809/1 (далее - Контракт). На основании Контракта, Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры.
В свою очередь, 31.05.2010 г. между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен акт приема-передачи квартир, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает квартиры, расположенные в жилых домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у Министерства обороны РФ с момента подписания акта приема-передачи, а именно с 31.05.2010 г.
В соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента N 1082 от 16.08.2004 г., Министр обороны осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением. Согласно указанному Положению главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны РФ.
В свою очередь, согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
На основании изложенного, а также учитывая доводы истца в дополнении к исковому заявлению, Министерство обороны РФ является субсидиарным должником по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов N 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная с момента регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ до момента заключения договоров социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Более того, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, обязанность собственника жилых помещений нести расходы по его содержанию не разделяются по статусу собственника. Любой собственник, независимо от своей организационно-правовой формы, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-37163/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-37163/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-37163/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2014 г. по делу N А40-37163/13,
принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-350),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация"
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
с участием ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и пени,
при участии представителей:
- от 1-го ответчика - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 19.05.2014 г.;
- от 2-го ответчика - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.04.2014 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ задолженности в размере 3 498 649 руб. 07 коп., пени в размере 929 862 руб. 04 коп., о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ задолженности в размере 95 597 руб. 15 коп., пени в размере 12 857 руб. 78 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб., о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ задолженности в размере 702 342 руб. 00 коп., пени в размере 141 067 руб. 92 коп., расходов на получение Выписок из ЕГРП в размере 56 000 руб., расходов на представителя в размере 20 840 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-37163/13 исковые требования удовлетворены.
Ответчики не согласились с принятыми решениями, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменные отзывы, в которых опроверг доводы ответчиков и просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, 3-го ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей 1-го и 2-го ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило с ООО "КПД-Газстрой" государственный контракт N 070611/1 от 07.06.2011 г. купли-продажи квартир в г. Новосибирске для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Государственный контракт N 240809/1 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 24.08.2009 г.
В соответствии с условиями Государственного контракта, Продавец обязался передать в собственность Российской Федерации квартиры в количестве 307 штук общей площадью 20 806, 96 квадратных метров, расположенных в жилых домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, 4; ул. Спортивная, 5 и ул. Спортивная, 6, а ответчик обязался принять и оплатить данные Квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация Государственного контракта, согласно отметкам регистрирующего органа на Государственном контракте.
После завершения строительства жилых домов, Продавец передал, а Покупатель принял Квартиры, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений от 31.05.2010 г. по Жилым ломам N 4 и N 6 и 21.11.2011 г. по жилому дому N 5.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений в Жилых дома до регистрации права собственности Российской Федерации, управляющей организацией выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 4 от 15.08.2011 г., Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по жилому дому N 5 от 01.11.2011 г. и Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования жилому дому N 6 от 15.08.2011 г.
Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации в спорный период избрало иной способ управления домами или другую управляющую организацию, как указал истец, нет, в связи с чем, считает, что задолженность по оплате за содержание коммунальных услуг возникла перед ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация".
При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственникам от участия в таких расходах.
В связи с тем, что квартиры были приобретены Российской Федерацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации, они (частично) были переданы в пользование военнослужащим Министерства Российской Федерации и/или переданы (проданы) в собственность.
Данное обстоятельство подтверждается договорами социального найма.
Размер задолженности подтверждается заверенными копиями счетов-фактур от поставщиков жилищно-коммунальных услуг, за оказанные услуги, актами подтверждающими оказание соответствующих услуг.
Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в спорный период устанавливаются Постановлением Мэрии города Новосибирска от 30.12.2010 г. N 6307 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений" и Постановлением Мэрии города Новосибирска от 22.03.2012 г. N 2705 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений".
Тарифы за отопление в спорный период установлены приказами Департамента по тарифам администрации Новосибирской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО "СибирьЭнерго" N 66-Е от 18.11.2010 г. и N 490-ЭЭ от 18.11.2011 г.
На основании п. 31 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Определениями Арбитражного суда города Москвы ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, Министерство обороны РФ утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу N А40-37163/2013.
Однако, 31.05.2010 г. между ООО "КПД-Газстрой" (далее - Застройщик) и Министерством обороны РФ (далее - Участник долевого строительства) заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 240809/1 (далее - Контракт). На основании Контракта, Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры.
В свою очередь, 31.05.2010 г. между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен акт приема-передачи квартир, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает квартиры, расположенные в жилых домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
07.06.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ООО "КПД-Газстрой" (далее - Продавец) заключен государственный контракт купли-продажи жилых помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 070611/1 (далее - Государственный контракт). Согласно условиям Государственного контракта, продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика жилые помещения, а Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное имущество.
21.11.2011 г. между Продавцом и Государственным заказчиком заключен акт приема-передачи жилых помещений, согласно которому Продавец передает, а Государственный заказчик принимает квартиры, расположенные в жилом доме N 5 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений Государственному заказчику по акту приема-передачи от 21.11.2011 г. является возникновением у лица права владения и пользования данными помещениями, а с даты государственной регистрации указанного Государственного контракта Государственный заказчик приобретает права распоряжения упомянутым имуществом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у Министерства обороны РФ с момента подписания актов приема-передачи, а именно с 31.05.2010 г. и с 21.11.2011 г. соответственно.
Как следует из материалов дела, на квартиры, указанные в Дополнении к исковому заявлению зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и ГУ КЭЧ.
Также установлено, что ГУ КЭЧ в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, что указывает на переход прав и обязанностей ГУ КЭЧ к присоединенному юридическому лицу.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные в жилых домах N 4, 5, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, возникает у ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ с момента регистрации права оперативного управления до заключения договоров социального найма с физическими лицами и у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ с момента регистрации права оперативного управления ГУ КЭЧ и до заключения договоров социального найма с физическими лицами.
В соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента N 1082 от 16.08.2004 г., Министр обороны осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением. Согласно указанному Положению главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны РФ.
В свою очередь, согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ" от 22.06.2006 г. N 21, на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Таким образом, субсидиарную ответственность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов N 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, Министерство обороны РФ также указывает на отсутствие писем, направленных в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ, а также на несоблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику.
04.02.2014 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отложении судебного заседания по делу N А40-37163/2013. На основании указанного определения, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц. Кроме того, на поступившее ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, ответчики не возражали.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание или предметом спора являются однородные права и обязанности.
Кроме того, ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 г. N 99 подтверждает, что в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела, судебное разбирательство производятся с самого начала, а это означает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика.
Оспаривая решение суда, Министерство обороны РФ указывает на то, что между ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не заключался договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Министерство обороны является собственником указанных жилых помещений, однако за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ закреплено право оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В свою очередь ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ не являются собственниками квартир, расположенных в жилых домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией выбрано ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация". Это подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по Жилому дому N 4 от 15.08.2011 г., и Протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования Жилому дому N 6 от 15.08.2011 г.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации в спорный период избрало иной способ управления домами или другую управляющую организацию, у ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" нет.
Копии договоров управления многоквартирными домами N 4, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, а также копии указанных протоколов являются приложениями к исковому заявлению.
Оспаривая решение суда, ответчики утверждают, что основания для оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов N 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная в пользу истца отсутствуют. Истцом не представлена расшифровка задолженности, с а также не представлено доказательств фактического оказания услуг.
Однако, истцом в дополнении к исковому заявлению, а также в приложениях к нему приведены расчеты задолженности за коммунальные услуги с указанием периода задолженности, тарифов за отопление и содержание, а также площади квартир, указанных в исковом заявлении и Дополнении к исковому заявлению соответственно. Расчеты представляют собой простую арифметическую операцию путем умножения площадей квартир на тарифы за предоставляемые коммунальные услуги. Расчет пени, в свою очередь, также представляет собой простую арифметическую операцию путем умножения суммы задолженности за каждый месяц периода взыскания на количество дней просрочки и на ставку рефинансирования Банка России.
В свою очередь, тарифы установлены действующими нормативно-правовыми актами Мэрии города Новосибирска и являются общедоступными.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения, в связи с чем, ссылка на отсутствие счетов не является препятствием для оплаты коммунальных услуг.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Однако, в ходе рассмотрения дела N А40-37163/2013 по иску ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг стало известно, что квартиры N 5, 13, 15, 31, 32, 36, 41, 60, 64, 65, 73, 80, 99, 103, 104, 108, 132, 151, 159, находящиеся в жилом доме N 5, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ.
На основании ст. ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Вещный характер не только предоставляет ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления лежит на ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" понесенных судебных расходов.
Однако, в Информационном письме от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
В Информационном письме указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком-лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на распределение судебных расходов.
Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Однако, в ходе рассмотрения дела N А40-37163/2013 по иску ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг стало известно, что ФГУ "Новосибирская КЭЧ" в настоящее время реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Это подтверждается постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ФГУ "Новосибирская КЭЧ" (указанная выписка является приложением N 10 к дополнению к исковому заявлению).
Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ, 28.12.2010 г. в отношении ФГУ "Новосибирская КЭЧ" был начат процесс реорганизации, а 29.08.2011 г. деятельность ФГУ "Новосибирская КЭЧ" была прекращена в связи с реорганизацией.
Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, ФГУ "Новосибирская КЭЧ" считается реорганизованной с 29.08.2011 г.
Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Исходя из изложенного, обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, возникшей у ФГУ "Новосибирская КЭЧ" с момента регистрации оперативного управления квартирами, расположенными в домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, до момента прекращения деятельности ФГУ "Новосибирская КЭЧ" в связи с реорганизацией переходит на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Ответчиком было указано, что спорные жилые помещения не учтены в передаточном акте ФГУ "Новосибирская КЭЧ" от 01.04.2011 г. Согласно выпискам из ЕГРП на квартиры, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, д. N 4, 5, 6, право оперативного управления зарегистрировано не ранее 14.07.2011 г., а значит на момент подписания указанного акта приема-передачи за ФГУ "Новосибирская КЭЧ" не было закреплено право владения и пользования указанными жилыми помещениями. Другими словами. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ необоснованно ссылается на упомянутый акт приема-передачи.
Оспаривая решение суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ утверждает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия у Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ обязанности по содержанию указанных в Исковом заявлении жилых помещений.
Однако, 31.05.2010 г. между ООО "КПД-Газстрой" (далее - Застройщик) и Министерством обороны РФ (далее - Участник долевого строительства) заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 240809/1 (далее - Контракт). На основании Контракта, Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры.
В свою очередь, 31.05.2010 г. между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен акт приема-передачи квартир, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает квартиры, расположенные в жилых домах N 4, 6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у Министерства обороны РФ с момента подписания акта приема-передачи, а именно с 31.05.2010 г.
В соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента N 1082 от 16.08.2004 г., Министр обороны осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением. Согласно указанному Положению главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны РФ.
В свою очередь, согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
На основании изложенного, а также учитывая доводы истца в дополнении к исковому заявлению, Министерство обороны РФ является субсидиарным должником по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов N 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная с момента регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны РФ до момента заключения договоров социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Более того, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, обязанность собственника жилых помещений нести расходы по его содержанию не разделяются по статусу собственника. Любой собственник, независимо от своей организационно-правовой формы, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-37163/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)