Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Хапаевой С.Б., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б.В., К., С. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Б.В., К., С. к Администрации Ленинского района, Н., Б.С., Д., Ш. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании распоряжений о предоставлении в собственность земельных участков недействительными.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К., Б.В., С., представителя Ш. и Б.С. - Б.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области, Н., Б.С., Д. о признании незаконными распоряжений о предоставлении спорных земельных участков в собственность от 20 апреля 2011 года N 1244-р/о, 1245-р/о и 1246-р/о и ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между Администрацией Ленинского муниципального района с Н. 29.04.2011 г. в отношении земельного участка N 3В с кадастровым номером <данные изъяты>; между Администрацией Ленинского муниципального района и Н. 29.04.2011 г. в отношении земельного участка N 3Б с кадастровым номером <данные изъяты>; между Администрацией Ленинского муниципального района и Д. в отношении земельного участка N 5Б с кадастровым номером <данные изъяты>; между Н. и Б.С. 11.11.2011 г. в отношении земельного участка N 3Б с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Администрация Ленинского муниципального района Московской области в 2010 году сформировала земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 0,45 га на придомовой территории указанного выше дома и передала ответчикам по настоящему делу в аренду, а позднее в собственность. Считают данную передачу незаконной, а спорные участки относящимися к имуществу многоквартирного дома.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации Ленинского района в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что права и законные интересы истцов не затронуты.
Представитель Б.С. иск не признал.
Ответчики Н., Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Решением суда от 15 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, о чем указала в определении от 05.08.2013 г. с привлечением в качестве соответчика Ш.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы поддержали исковые требования.
Представитель Б.С. и Ш. по доверенности Б.А. иск не признал.
Ответчики Н., Д., представитель Администрации Ленинского муниципального района, представитель третьего лица Ленинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.
Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> К. принадлежит квартира N 38; С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 28; Б.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 35.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N 1244-р/о от 20.04.2011 г. Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок N 3Б площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под дачное строительство. На основании указанного распоряжения 29.04.2011 г. с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После этого, 11 ноября 2011 г. Н. продал указанный земельный участок по договору Б.С.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N 1246-р/о от 20.04.2011 г. Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок N 5Б площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под дачное строительство. На основании указанного распоряжения 29.04.2011 г. с Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору купли-продажи от 13.09.2012 г. указанный земельный участок Д. продал Ш., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 12.10.12 г.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N 1245-р/о от 20.04.2011 г. Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок N 3В площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под дачное строительство. На основании указанного распоряжения 29.04.2011 г. с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ранее 29.09.2010 г. спорные земельные участки предоставлены гражданам в аренду сроком на 49 лет. Выкуп земельных участков осуществлялся арендаторами как собственниками принадлежащих им на праве собственности строений, расположенных на указанных земельных участках, т.е. в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение требований истцов в части признания недействительными распоряжений возможно при наличии одновременно доказанности двух условий: нарушения их прав и не соответствие правового акта закону.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> на момент рассмотрения настоящего спора не сформирован, требования об установлении границ истцами не заявлены. Из объяснений истцов следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о формировании земельного участка, состав общего имущества дома им не известен.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом следует, что при основном строении имеется детская площадка, тротуары и дороги без указания их протяженности. Какие-либо землеотводные документы под строительство указанного жилого дома представлены не были.
С целью проверки доводов истцов определением судебной коллегии от 05 августа 2013 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом выполнено обследование придомовой территории дома, представлены варианты установления границ придомовой территории в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены планы наложения границ спорных земельных участков. Согласно заключению эксперта, нормативный размер земельного участка для 2-этажного 40-квартирного жилого дома составляет 4631,34 кв. м, фактическое пользование значительно превышает указанную площадь. Из представленных трех вариантов установления границ земельного участка два (N 2 и N 3) не пересекают границы спорных земельных участков, вариант N 3 приближен к конфигурации придомовой территории по плану земельного участка 1997 г., имеющегося в материалах инвентарного дела БТИ (л.д. 203).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав как собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемыми распоряжениями, не представлены доказательства, подтверждающие состав общего имущества многоквартирного дома, часть которого, по мнению истцов, располагается на территории спорных участков. Фактическое использование жителями многоквартирного дома прилегающей территории под установку гаражей, сараев, под огород не свидетельствует о законности таких действий при отсутствии установленных границ при доме и правоустанавливающих документов на строения. По данным технического паспорта надворные постройки отсутствуют в составе многоквартирного дома. Представленные экспертом варианты установления границ земельного участка при многоквартирном доме, необходимого для его обслуживания, значительно меньше территории фактически используемой жителями, что свидетельствует о возможности формирования данного земельного участка с учетом сформированных и поставленных на кадастр спорных земельных участков. Земельный участок до его формирования в установленном законом порядке находится в собственности соответствующего муниципального образования. Оспариваемые распоряжения приняты органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков, не противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные земельные участки не входят в границы земельного участка многоквартирного дома. Соответственно, производные требования о признании договоров купли-продажи ничтожными также не подлежат удовлетворению, поскольку приняты на основании распоряжений о предоставлении земельных участков, соответствуют требованиям ст. ст. 549 - 556 ГК РФ по форме и содержанию. Иные доводы истцов, в частности о незаконности регистрации ответчиками строений на спорных земельных участках, не являлись предметом судебной проверки, поскольку правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истцы не воспользовались, предмет либо основания заявленных требований не изменялись.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представителем Б.С. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 95000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и квитанцией. Учитывая, что коллегия пришла к выводу об отказе в иске, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях по 31666,66 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Б.В., К., С. к Администрации Ленинского района, Н., Б.С., Д., Ш. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании распоряжений о предоставлении в собственность земельных участков недействительными.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.С. судебные расходы в размере 31666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.
Взыскать с К. в пользу Б.С. судебные расходы в размере 31666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.
Взыскать с С. в пользу Б.С. судебные расходы в размере 31666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15752/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15752/2013
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Хапаевой С.Б., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б.В., К., С. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Б.В., К., С. к Администрации Ленинского района, Н., Б.С., Д., Ш. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании распоряжений о предоставлении в собственность земельных участков недействительными.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К., Б.В., С., представителя Ш. и Б.С. - Б.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области, Н., Б.С., Д. о признании незаконными распоряжений о предоставлении спорных земельных участков в собственность от 20 апреля 2011 года N 1244-р/о, 1245-р/о и 1246-р/о и ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между Администрацией Ленинского муниципального района с Н. 29.04.2011 г. в отношении земельного участка N 3В с кадастровым номером <данные изъяты>; между Администрацией Ленинского муниципального района и Н. 29.04.2011 г. в отношении земельного участка N 3Б с кадастровым номером <данные изъяты>; между Администрацией Ленинского муниципального района и Д. в отношении земельного участка N 5Б с кадастровым номером <данные изъяты>; между Н. и Б.С. 11.11.2011 г. в отношении земельного участка N 3Б с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Администрация Ленинского муниципального района Московской области в 2010 году сформировала земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 0,45 га на придомовой территории указанного выше дома и передала ответчикам по настоящему делу в аренду, а позднее в собственность. Считают данную передачу незаконной, а спорные участки относящимися к имуществу многоквартирного дома.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации Ленинского района в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что права и законные интересы истцов не затронуты.
Представитель Б.С. иск не признал.
Ответчики Н., Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Решением суда от 15 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, о чем указала в определении от 05.08.2013 г. с привлечением в качестве соответчика Ш.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы поддержали исковые требования.
Представитель Б.С. и Ш. по доверенности Б.А. иск не признал.
Ответчики Н., Д., представитель Администрации Ленинского муниципального района, представитель третьего лица Ленинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.
Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> К. принадлежит квартира N 38; С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 28; Б.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 35.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N 1244-р/о от 20.04.2011 г. Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок N 3Б площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под дачное строительство. На основании указанного распоряжения 29.04.2011 г. с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После этого, 11 ноября 2011 г. Н. продал указанный земельный участок по договору Б.С.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N 1246-р/о от 20.04.2011 г. Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок N 5Б площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под дачное строительство. На основании указанного распоряжения 29.04.2011 г. с Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору купли-продажи от 13.09.2012 г. указанный земельный участок Д. продал Ш., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 12.10.12 г.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N 1245-р/о от 20.04.2011 г. Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок N 3В площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под дачное строительство. На основании указанного распоряжения 29.04.2011 г. с Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ранее 29.09.2010 г. спорные земельные участки предоставлены гражданам в аренду сроком на 49 лет. Выкуп земельных участков осуществлялся арендаторами как собственниками принадлежащих им на праве собственности строений, расположенных на указанных земельных участках, т.е. в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение требований истцов в части признания недействительными распоряжений возможно при наличии одновременно доказанности двух условий: нарушения их прав и не соответствие правового акта закону.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> на момент рассмотрения настоящего спора не сформирован, требования об установлении границ истцами не заявлены. Из объяснений истцов следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о формировании земельного участка, состав общего имущества дома им не известен.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом следует, что при основном строении имеется детская площадка, тротуары и дороги без указания их протяженности. Какие-либо землеотводные документы под строительство указанного жилого дома представлены не были.
С целью проверки доводов истцов определением судебной коллегии от 05 августа 2013 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом выполнено обследование придомовой территории дома, представлены варианты установления границ придомовой территории в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены планы наложения границ спорных земельных участков. Согласно заключению эксперта, нормативный размер земельного участка для 2-этажного 40-квартирного жилого дома составляет 4631,34 кв. м, фактическое пользование значительно превышает указанную площадь. Из представленных трех вариантов установления границ земельного участка два (N 2 и N 3) не пересекают границы спорных земельных участков, вариант N 3 приближен к конфигурации придомовой территории по плану земельного участка 1997 г., имеющегося в материалах инвентарного дела БТИ (л.д. 203).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав как собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемыми распоряжениями, не представлены доказательства, подтверждающие состав общего имущества многоквартирного дома, часть которого, по мнению истцов, располагается на территории спорных участков. Фактическое использование жителями многоквартирного дома прилегающей территории под установку гаражей, сараев, под огород не свидетельствует о законности таких действий при отсутствии установленных границ при доме и правоустанавливающих документов на строения. По данным технического паспорта надворные постройки отсутствуют в составе многоквартирного дома. Представленные экспертом варианты установления границ земельного участка при многоквартирном доме, необходимого для его обслуживания, значительно меньше территории фактически используемой жителями, что свидетельствует о возможности формирования данного земельного участка с учетом сформированных и поставленных на кадастр спорных земельных участков. Земельный участок до его формирования в установленном законом порядке находится в собственности соответствующего муниципального образования. Оспариваемые распоряжения приняты органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков, не противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные земельные участки не входят в границы земельного участка многоквартирного дома. Соответственно, производные требования о признании договоров купли-продажи ничтожными также не подлежат удовлетворению, поскольку приняты на основании распоряжений о предоставлении земельных участков, соответствуют требованиям ст. ст. 549 - 556 ГК РФ по форме и содержанию. Иные доводы истцов, в частности о незаконности регистрации ответчиками строений на спорных земельных участках, не являлись предметом судебной проверки, поскольку правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истцы не воспользовались, предмет либо основания заявленных требований не изменялись.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Представителем Б.С. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 95000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и квитанцией. Учитывая, что коллегия пришла к выводу об отказе в иске, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях по 31666,66 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Б.В., К., С. к Администрации Ленинского района, Н., Б.С., Д., Ш. о признании договоров купли-продажи ничтожными, признании распоряжений о предоставлении в собственность земельных участков недействительными.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.С. судебные расходы в размере 31666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.
Взыскать с К. в пользу Б.С. судебные расходы в размере 31666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.
Взыскать с С. в пользу Б.С. судебные расходы в размере 31666 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)