Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Бугаенко Е.А., дов. от 29.05.2014 N 2811-165/14
от третьего лица: Жиленко В.А., дов. от 05.05.2014
от третьего лица: ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Парамонова В.Е., дов. от 09.01.2014 N 24
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
и постановление от 19 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1025004905738)
к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1115038004113)
третьи лица: открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 16 578 812 руб. 06 коп. задолженности, 297 009 руб. 32 коп. процентов
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании 16 578 812 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, 297 009 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 января 2013 года по 16 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.
Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пр., д. 1, 2, 3, 4.
Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "НПО Росдормаш".
Многоквартирные дома, в которые истец осуществляет поставку тепловой энергии, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 ответчик, как управляющая организация, обязан выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора между сторонами сложились фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению.
Истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через присоединенные сети для нужд отопления и горячего водоснабжения населения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных коммунальных ресурсов, вследствие чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 16 578 812 руб. 06 коп.
На сумму задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2013 года по 16 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых в размере 297 009 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Судом установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретал у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Суд, учитывая отсутствие в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика, приборов учета, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена по нормативу потребления за услугу с учетом временно отсутствующих граждан по месту постоянной регистрации и составляет 6 494 785 руб. 72 коп.
Контррасчет ответчика судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 6 494 785 руб. 72 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг большей стоимости, чем оплачено ответчиком, контррасчет ответчика истцом не опровергнут, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-24072/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-6387/2014 ПО ДЕЛУ N А41-24072/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-24072/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Бугаенко Е.А., дов. от 29.05.2014 N 2811-165/14
от третьего лица: Жиленко В.А., дов. от 05.05.2014
от третьего лица: ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Парамонова В.Е., дов. от 09.01.2014 N 24
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
и постановление от 19 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1025004905738)
к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1115038004113)
третьи лица: открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 16 578 812 руб. 06 коп. задолженности, 297 009 руб. 32 коп. процентов
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании 16 578 812 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, 297 009 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 января 2013 года по 16 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.
Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пр., д. 1, 2, 3, 4.
Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "НПО Росдормаш".
Многоквартирные дома, в которые истец осуществляет поставку тепловой энергии, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 ответчик, как управляющая организация, обязан выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора между сторонами сложились фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению.
Истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через присоединенные сети для нужд отопления и горячего водоснабжения населения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных коммунальных ресурсов, вследствие чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 16 578 812 руб. 06 коп.
На сумму задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2013 года по 16 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых в размере 297 009 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Судом установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретал у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Суд, учитывая отсутствие в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика, приборов учета, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена по нормативу потребления за услугу с учетом временно отсутствующих граждан по месту постоянной регистрации и составляет 6 494 785 руб. 72 коп.
Контррасчет ответчика судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 6 494 785 руб. 72 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг большей стоимости, чем оплачено ответчиком, контррасчет ответчика истцом не опровергнут, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-24072/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)