Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Гуляев П.В. по доверенности от 21.04.2014 N 18,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16685/14, рассмотренному судьей Закутской С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - ООО "УК "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 73 917 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 47 - 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-16685/14 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 129 - 131).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 6, было принято решение об избрании ООО "УК "Дубки" в качестве управляющей компании (т. 1 л.д. 28 - 30).
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.08.2011 N 1352 за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления была закреплена квартира N 32, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 6 (т. 1 л.д. 69 - 70).
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ имеется непогашенная задолженность в сумме 73 917 руб. 20 коп. по оплате коммунальных услуг, ООО "УК "Дубки" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ соразмерно своей доле, является обоснованным.
Факт исполнения ООО "УК "Дубки" своих обязательств как управляющей компании подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также документами, свидетельствующими об исполнении указанных договоров.
Согласно расчету ООО "УК "Дубки" задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ по оплату оказанных истцом коммунальных услуг составляет 73 917 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ суду не представило.
Контррасчет задолженности ответчик суду также не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий собственника арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
Следовательно, собственник, передав в оперативное управление учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16685/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А41-16685/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Гуляев П.В. по доверенности от 21.04.2014 N 18,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16685/14, рассмотренному судьей Закутской С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - ООО "УК "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 73 917 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 47 - 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-16685/14 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 129 - 131).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 6, было принято решение об избрании ООО "УК "Дубки" в качестве управляющей компании (т. 1 л.д. 28 - 30).
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.08.2011 N 1352 за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления была закреплена квартира N 32, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 6 (т. 1 л.д. 69 - 70).
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ имеется непогашенная задолженность в сумме 73 917 руб. 20 коп. по оплате коммунальных услуг, ООО "УК "Дубки" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ соразмерно своей доле, является обоснованным.
Факт исполнения ООО "УК "Дубки" своих обязательств как управляющей компании подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также документами, свидетельствующими об исполнении указанных договоров.
Согласно расчету ООО "УК "Дубки" задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ по оплату оказанных истцом коммунальных услуг составляет 73 917 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ суду не представило.
Контррасчет задолженности ответчик суду также не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий собственника арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
Следовательно, собственник, передав в оперативное управление учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)