Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ЖСК "Фотон" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Фотон" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,
установила:
ЖСК "Фотон" обратилось в суд с иском к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, обязании снести дверь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фотон" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик Ш. 05.06.2014 года обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и * руб. при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Фотон" на решение по настоящему гражданскому делу в Московском городском суде.
В судебное заседание Ш. не явилась, ее представитель по доверенности С. настаивал на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
ЖСК "Фотон", ТБТИ СЗАО г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЖСК "Фотон" по доводам частной жалобы, подписанной председателем правления ЖСК "Фотон" Б.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего в судебное заседание председателя правления ЖСК "Фотон" Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из содержания ч. ч. 2, 3 данной нормы следует, что эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фотон" к Ш. отказано, суд пришел к правильному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ш. и взыскал с истца в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в общей сумме * руб.
Не соглашаясь с определением суда, сторона истца в частной жалобе указала, что считает присужденную к взысканию в пользу Ш. сумму компенсации в размере * руб. чрезмерно завышенной. Наличие оснований для взыскания в пользу Ш. расходов на представителя истцом частной жалобе не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.
Эти обстоятельства судом были учтены при распределении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, важность защищаемого права, количество судебных заседаний, принимая во внимание также, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Ш. было отказано, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ЖСК "Фотон" на постановленное по деле решение оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает определенную судом для взыскания с ответчика сумму компенсации, понесенных Ш. расходов на оплату услуг ее представила в судах первой и второй инстанций в размере * руб. разумной и справедливой.
Довод частной жалобы стороны истца о не извещении ЖСК "Фотон" о назначенном на 22.07.2014 года судебном заседании опровергается материалами дела. Так, согласно представленному на листах дела списку отправленной корреспонденции, извещение о назначенном на 22.07.2014 года судебном заседании было направлено в адрес ЖСК "Фотон" заказным письмом, которому был присвоен почтовый идентификатор *. Указанное извещение, согласно сведениям системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" поступило в почтовое отделение по адресу ЖСК "Фотон" 15.07.2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ЖСК "Фотон" о назначенном на 22.07.2014 года судебном заседании.
Таким образом, частная жалоба ЖСК "Фотон" оснований к отмене обжалуемого определения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Фотон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39616
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39616
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ЖСК "Фотон" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Фотон" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,
установила:
ЖСК "Фотон" обратилось в суд с иском к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, обязании снести дверь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фотон" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик Ш. 05.06.2014 года обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и * руб. при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Фотон" на решение по настоящему гражданскому делу в Московском городском суде.
В судебное заседание Ш. не явилась, ее представитель по доверенности С. настаивал на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
ЖСК "Фотон", ТБТИ СЗАО г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЖСК "Фотон" по доводам частной жалобы, подписанной председателем правления ЖСК "Фотон" Б.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего в судебное заседание председателя правления ЖСК "Фотон" Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из содержания ч. ч. 2, 3 данной нормы следует, что эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фотон" к Ш. отказано, суд пришел к правильному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ш. и взыскал с истца в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в общей сумме * руб.
Не соглашаясь с определением суда, сторона истца в частной жалобе указала, что считает присужденную к взысканию в пользу Ш. сумму компенсации в размере * руб. чрезмерно завышенной. Наличие оснований для взыскания в пользу Ш. расходов на представителя истцом частной жалобе не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.
Эти обстоятельства судом были учтены при распределении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, важность защищаемого права, количество судебных заседаний, принимая во внимание также, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Ш. было отказано, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба ЖСК "Фотон" на постановленное по деле решение оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает определенную судом для взыскания с ответчика сумму компенсации, понесенных Ш. расходов на оплату услуг ее представила в судах первой и второй инстанций в размере * руб. разумной и справедливой.
Довод частной жалобы стороны истца о не извещении ЖСК "Фотон" о назначенном на 22.07.2014 года судебном заседании опровергается материалами дела. Так, согласно представленному на листах дела списку отправленной корреспонденции, извещение о назначенном на 22.07.2014 года судебном заседании было направлено в адрес ЖСК "Фотон" заказным письмом, которому был присвоен почтовый идентификатор *. Указанное извещение, согласно сведениям системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" поступило в почтовое отделение по адресу ЖСК "Фотон" 15.07.2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ЖСК "Фотон" о назначенном на 22.07.2014 года судебном заседании.
Таким образом, частная жалоба ЖСК "Фотон" оснований к отмене обжалуемого определения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Фотон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)