Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация указала, что при выполнении работ общество нарушило согласованные в контракте сроки по выполнению своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710) - Кузнецова А.В. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие истца - администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-11945/2014, установил следующее.
Администрация Центрального внутригородского района г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полимеризоляция М" (далее - общество) о взыскании 5 160 191 рубля 63 копеек стоимости невыполненных работ и 109 267 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 (уточненные требования; т. 2, л.д. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Индустрия".
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании представленных в материалы дела актов формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 суд установил доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 рублей 94 копейки. Представленные истцом акты обследования улиц от 24.12.2013 и 14.02.2014 суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, так как контрактом не было предусмотрено выполнение работ по указанным в актах адресам.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 07.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов установлен факт выполнения работ с отступлениями от контракта на сумму 5 160 191 рубль 63 копейки. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 10.4 муниципального контракта от 07.11.2012 N ЭА 46/625 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.11.2012 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N ЭА 46/625 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи, указанных в смете (приложение N 1), в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 43 001 596 рублей 94 копейки, в том числе НДС18% в размере 7 740 287 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Виды, объемы и стоимость работ согласованы в следующих документах:
- - ведомость объемов работ N 8, подлежащих выполнению по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41а (т. 1, л.д. 59-61). Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 16 657 820 рублей 85 копеек;
- - ведомость объемов работ N 3, подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66 (т. 1, л.д. 81-83). Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 рубля 92 копеек;
- - ведомость объемов работ N 2, подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29а, 33, 31, 37, 43, 45, 45а (т. 1, л.д. 104, 105). Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 рубля 92 копейки.
Общая стоимость работ, указанных в ведомостях N 8, 3, 2, соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения данного контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
В пункте 5.1.4 контракта стороны предусмотрели привлечение для выполнения функций контроля за работами специализированной организации, в функции которой муниципальным заказчиком вменено: осуществление контроля за ходом работ; приемка выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены; оформление и подписание акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, подтверждающих качество и объем выполненных работ; оформление и подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
4 декабря 2012 года по результатам аукциона в электронной форме администрация и ООО "Строй-Индустрия" заключили муниципальный контракт N ЭА 51/768 на оказание услуг по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи.
14 февраля 2014 года в ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Сочи были выявлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 5 160 191 рубль 63 копеек. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные пунктами 5.2.5, 5.4.9 и 5.4.10 контракта.
При этом муниципальный заказчик не знал о приостановке работ, а также о возможности наступления события, препятствующего выполнить работы в соответствии с условиями контракта. В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 3.2 контракта срок выполнения работ был согласован сторонами до 31.12.2012.
3 декабря 2012 года (до окончания срока выполнения работ по контракту) администрация и общество подписали соглашение к контракту, которым приостановили выполнение работ по контракту ввиду возникших не по вине подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы и не позволяют завершить ее в срок, а именно: третьими лицами на участке ведутся работы по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП в рамках реализации краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в соответствии с ордерами (разрешениями) на разрытие (т. 1, л.д. 51, 52).
31 декабря 2012 года стороны подписали соглашение к контракту, которым приостановили выполнение подрядчиком работ ввиду приостановки финансирования (т. 1, л.д. 53, 54). Соглашением сторон от 01.03.2013 работы возобновлены в связи с финансированием (т. 1, л.д. 55, 56).
19 августа 2013 года администрация и общество подписали соглашение о возобновлении работ по контракту ввиду окончания работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП, выполняемых третьими лицами на объектах (т. 1, л.д. 57, 58).
Администрация указала, что при выполнении работ общество нарушило пункты 5.2.5, 5.4.9 и 5.4.10 контракта, предусматривающие обязанности подрядчика по выполнению своих обязательств в согласованные в контракте сроки, по незамедлительному извещению заказчика в письменной форме о приостановке работ по любой причине и о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта. В обоснование данного довода истец сослался на акты обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014.
Из акта от 24.12.2013 следует, что 24.12.2013 комиссией с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика проведен мониторинг выполнения работ по ул. Санаторной (т. 1, л.д. 16).
Комиссией при обследовании ул. Санаторной установила, что толщина уложенного асфальта составляет 4,5 см; вместо выравнивающего слоя из асфальтобетона используется фрезерованный асфальтобетон; заложено не менее 1570 кв. м выравнивающего слоя асфальта. Асфальт уложен только по одному из четырех адресов, не завершены работы по строительству лестниц, устройству ливневки, не вывезен строительный мусор.
По истечении сроков выполнения работ по контракту 14.02.2014 комиссия с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) обследовала улицу Виноградной города-курорта Сочи (дворовые территории домов 2, 8, 1, 12, 150 (152), 82, 29а).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия не соответствует ведомости работ (10 см - 16 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования по ширине барабана фрезы 1 тыс. мм (толщина слоя 5 см); не доделаны работы по ремонту ливневых лотков между домами 8, 10, 150, 52 по ул. Виноградной; не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы по отводу ливневых и сточных вод выполнены с нарушением СНИП 2.04.03-85; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (отсутствуют перила); на бельевой площадке и пешеходной дорожке при вырубке бетона был установлен факт засыпки строительным боем вместо щебня; не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня. Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 18).
14 февраля 2014 года комиссия также с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) обследовала улицу Цурюпы города-курорта Сочи (дворовые территории домов 8, 9, 10, 11 и 13).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия составляет от 03 см до 10 см (не соответствует 10 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал на выполнение работы согласно ведомости N 18 (раздел 1 пункта 4, раздел 2 пунктов 6, 7, раздел 5 пунктов 37, 38, 39, 40, 41, 43, раздел 7 пунктов 53, 55, 56); частично не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 3 пункта 26, раздел 4, пунктов 30, 31, раздел 6 пунктов 44, 46, 47, 50, 51 по ул. Цурюпы); не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 4 пунктов 32, 33, 34, 35, 36, раздел 7 пунктов 57, 60, 61, 62 по ул. Цурюпы); не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (частично отсутствуют перила); не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня; работы по асфальтированию и бетонированию проездов выполнены не в полном объеме.
Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 19).
На основании указанных обстоятельств, зафиксированных в актах от 24.12.2013 и 14.02.2014, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту администрация в рамках настоящего дела заявила требование о взыскании 5 160 191 рубля 63 копеек. В качестве основания для взыскания заявленных сумм администрация сослалась на нарушение ответчиком условий контракта.
Общество указало, что представленные администрацией акты обследования не относятся к заключенному между сторонами контракту, поскольку составлены по итогам осмотра объектов, расположенных по адресам, выполнение работ по которым контрактом не предусмотрено.
В обоснование данного довода общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило ведомости объемов работ N 8, 3 и 2, сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные ресурсные сметные расчеты, исходя из которых стороны согласовали выполнение работ по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41а; ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66; ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29а, 33, 31, 37, 43, 45, 45а содержит ссылки на контракт.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015), администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила ведомости работ, по которым возник спор и не опровергла документы общества.
Учитывая, что общая стоимость работ, указанных в ведомостях объемов работ N 8, 3 и 2, сводных сметных расчетах стоимости строительства, локальных ресурсных сметных расчетах, соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1, основания для вывода о том, что представленные ответчиком ведомости и сметные расчеты являлись не единственными согласованными сторонами к спорному контракту, отсутствуют.
Исходя из изложенного, акты обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014 улиц Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная, представленные администрацией в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства согласования сторонами в контракте выполнения работ по названным адресам в материалах дела отсутствуют.
Данные документы не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.
Доказательств заключения между сторонами контракта на выполнение работ по улицам Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная в материалах дела не имеется.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты за ноябрь 2012 года (формы N КС-2) по ул. Гагарина на суммы 11 343 818 рублей 64 копейки и 3 282 527 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 89-93, 123-129; т. 2, л.д. 60-64, 53-59), справка формы N КС-3 от 07.12.2012 по ведомостям N 2 и 3 (т. 1, л.д. 79; т. 2, л.д. 58), акты за декабрь 2012 года (формы N КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 1 415 721 рубль 66 копеек, 1 645 485 рублей 28 копеек и 2 122 479 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 141-147; т. 2, л.д. 45-48, 52-55), справка формы N КС-3 от 24.12.2012 по ведомостям N 2, 3 и 8 (т. 1, л.д. 79), акты за август 2013 года (формы N КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 7 279 889 рублей 92 копеек и 9 758 371 рубль 01 копейка (т. 1, л.д. 151-162), справка формы N КС-3 от 22.08.2013 по ведомостям N 2, 3 и 8 (т. 1, л.д. 148), актом за октябрь 2013 года (формы N КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 1 200 710 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 166-169), справка формы N КС-3 от 30.10.2013 по ведомости N 8 (т. 1, л.д. 163), акты за декабрь 2013 года (формы N КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 2 770 094 рубля 16 копеек и 1 209 392 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 173-178), справка формы N КС-3 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 170), акт за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейской на сумму 806 165 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 173-175), акт за декабрь 2013 года (форма N КС-2) по ул. Гагарина на сумму 166 940 рублей 42 копейки (т. 1, л.д. 185-187), справка формы N КС-3 от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 179) подтверждают факт выполнения обществом работ по контракту на общую сумму 43 001 596 рублей 01 копейка. Данные документы свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме. Акты приемки выполненных работ подписаны представителем муниципального заказчика без каких-либо замечаний.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015).
Довод жалобы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах подлежит отклонению как документально не обоснованный.
Ввиду отсутствия определенности в правовой природе заявленных требований в определениях от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015 суд апелляционной инстанции также предлагал администрации обосновать расчет суммы 5 160 191 рубль 63 копейки с учетом того, что акты формы N КС-2 подписаны на сумму 43 001 596 рублей 01 копейка, а платежные документы представлены в материалы дела на сумму 23 191 564 рубля 04 копейки (платежные поручения от 12.11.2013 N 1147, от 12.11.2013 N 1148, от 17.12.2013 N 1287, от 20.12.2013 N 1413, от 24.12.2013 N 1423, от 23.12.2013 N 1457, от 13.09.2013 N 833, от 24.10.2013 N 1052; т. 2, л.д. 65-72), а также предлагал представить все платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.
Между тем, указанные определения суда апелляционной инстанции администрацией не исполнены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса по контракту из материалов дела не усматривается.
Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества 109 267 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 на основании пункта 10.4 контракта.
Согласно пункту 10.4 контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные им сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть в данном случае нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 3.2 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
До окончания срока выполнения работ по контракту сторонами были подписаны соглашения от 03.12.2012 и 31.12.2012 о приостановлении выполнения работ, а также соглашения от 01.03.2013 и 19.08.2013 о возобновлении выполнения работ.
Как следует из актов формы N КС-2, работы по контракту завершены обществом в полном объеме и сданы заказчику в декабре 2013 года.
В связи с этим, в определениях от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015 суд апелляционной инстанции предлагал администрации обосновать период начисления неустойки с учетом вышеназванного обстоятельства. Между тем, истец данные определения суда не исполнил.
Поскольку в пункте 10.4 контракта стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки, а работы по спорному контракту были сданы ответчиком в полном объеме в декабре 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после окончания данных работ (01.01.2014-18.03.2014), произведено истцом на основании пункта 10.4 контракта неправомерно.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А32-11945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф08-3965/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11945/2014
Требование: О взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки по муниципальному контракту.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация указала, что при выполнении работ общество нарушило согласованные в контракте сроки по выполнению своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А32-11945/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710) - Кузнецова А.В. (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие истца - администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН 2320052516, ОГРН 1022302923389), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-11945/2014, установил следующее.
Администрация Центрального внутригородского района г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полимеризоляция М" (далее - общество) о взыскании 5 160 191 рубля 63 копеек стоимости невыполненных работ и 109 267 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 (уточненные требования; т. 2, л.д. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Индустрия".
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании представленных в материалы дела актов формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 суд установил доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 43 001 596 рублей 94 копейки. Представленные истцом акты обследования улиц от 24.12.2013 и 14.02.2014 суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, так как контрактом не было предусмотрено выполнение работ по указанным в актах адресам.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 07.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов установлен факт выполнения работ с отступлениями от контракта на сумму 5 160 191 рубль 63 копейки. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 10.4 муниципального контракта от 07.11.2012 N ЭА 46/625 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.11.2012 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N ЭА 46/625 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи, указанных в смете (приложение N 1), в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 43 001 596 рублей 94 копейки, в том числе НДС18% в размере 7 740 287 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Виды, объемы и стоимость работ согласованы в следующих документах:
- - ведомость объемов работ N 8, подлежащих выполнению по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41а (т. 1, л.д. 59-61). Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 16 657 820 рублей 85 копеек;
- - ведомость объемов работ N 3, подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66 (т. 1, л.д. 81-83). Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 рубля 92 копеек;
- - ведомость объемов работ N 2, подлежащих выполнению по адресам: ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29а, 33, 31, 37, 43, 45, 45а (т. 1, л.д. 104, 105). Согласно сводному сметному расчету и локальному ресурсному сметному расчету стоимость строительных работ по указанным адресам составила 12 989 303 рубля 92 копейки.
Общая стоимость работ, указанных в ведомостях N 8, 3, 2, соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения данного контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
В пункте 5.1.4 контракта стороны предусмотрели привлечение для выполнения функций контроля за работами специализированной организации, в функции которой муниципальным заказчиком вменено: осуществление контроля за ходом работ; приемка выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены; оформление и подписание акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, подтверждающих качество и объем выполненных работ; оформление и подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
4 декабря 2012 года по результатам аукциона в электронной форме администрация и ООО "Строй-Индустрия" заключили муниципальный контракт N ЭА 51/768 на оказание услуг по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Сочи.
14 февраля 2014 года в ходе визуального осмотра дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Сочи были выявлены факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 5 160 191 рубль 63 копеек. Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные пунктами 5.2.5, 5.4.9 и 5.4.10 контракта.
При этом муниципальный заказчик не знал о приостановке работ, а также о возможности наступления события, препятствующего выполнить работы в соответствии с условиями контракта. В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 3.2 контракта срок выполнения работ был согласован сторонами до 31.12.2012.
3 декабря 2012 года (до окончания срока выполнения работ по контракту) администрация и общество подписали соглашение к контракту, которым приостановили выполнение работ по контракту ввиду возникших не по вине подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности результатов выполняемой работы и не позволяют завершить ее в срок, а именно: третьими лицами на участке ведутся работы по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП в рамках реализации краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в соответствии с ордерами (разрешениями) на разрытие (т. 1, л.д. 51, 52).
31 декабря 2012 года стороны подписали соглашение к контракту, которым приостановили выполнение подрядчиком работ ввиду приостановки финансирования (т. 1, л.д. 53, 54). Соглашением сторон от 01.03.2013 работы возобновлены в связи с финансированием (т. 1, л.д. 55, 56).
19 августа 2013 года администрация и общество подписали соглашение о возобновлении работ по контракту ввиду окончания работ по разрытию и прокладке электрического кабеля и реконструкции ТП, выполняемых третьими лицами на объектах (т. 1, л.д. 57, 58).
Администрация указала, что при выполнении работ общество нарушило пункты 5.2.5, 5.4.9 и 5.4.10 контракта, предусматривающие обязанности подрядчика по выполнению своих обязательств в согласованные в контракте сроки, по незамедлительному извещению заказчика в письменной форме о приостановке работ по любой причине и о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта. В обоснование данного довода истец сослался на акты обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014.
Из акта от 24.12.2013 следует, что 24.12.2013 комиссией с участием представителей муниципального заказчика и подрядчика проведен мониторинг выполнения работ по ул. Санаторной (т. 1, л.д. 16).
Комиссией при обследовании ул. Санаторной установила, что толщина уложенного асфальта составляет 4,5 см; вместо выравнивающего слоя из асфальтобетона используется фрезерованный асфальтобетон; заложено не менее 1570 кв. м выравнивающего слоя асфальта. Асфальт уложен только по одному из четырех адресов, не завершены работы по строительству лестниц, устройству ливневки, не вывезен строительный мусор.
По истечении сроков выполнения работ по контракту 14.02.2014 комиссия с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) обследовала улицу Виноградной города-курорта Сочи (дворовые территории домов 2, 8, 1, 12, 150 (152), 82, 29а).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия не соответствует ведомости работ (10 см - 16 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования по ширине барабана фрезы 1 тыс. мм (толщина слоя 5 см); не доделаны работы по ремонту ливневых лотков между домами 8, 10, 150, 52 по ул. Виноградной; не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы по отводу ливневых и сточных вод выполнены с нарушением СНИП 2.04.03-85; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (отсутствуют перила); на бельевой площадке и пешеходной дорожке при вырубке бетона был установлен факт засыпки строительным боем вместо щебня; не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня. Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 18).
14 февраля 2014 года комиссия также с участием представителей муниципального заказчика, подрядчика и ООО "Строй-Индустрия" (организация, осуществляющая технический контроль) обследовала улицу Цурюпы города-курорта Сочи (дворовые территории домов 8, 9, 10, 11 и 13).
По результатам обследования дворовых территорий выявлены недостатки: не убран строительный мусор; толщина бетонного покрытия составляет от 03 см до 10 см (не соответствует 10 см); не произведена чистка ливневых лотков; не представлен фотоматериал на выполнение работы согласно ведомости N 18 (раздел 1 пункта 4, раздел 2 пунктов 6, 7, раздел 5 пунктов 37, 38, 39, 40, 41, 43, раздел 7 пунктов 53, 55, 56); частично не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 3 пункта 26, раздел 4, пунктов 30, 31, раздел 6 пунктов 44, 46, 47, 50, 51 по ул. Цурюпы); не выполнены работы согласно ведомости работ N 18 (раздел 4 пунктов 32, 33, 34, 35, 36, раздел 7 пунктов 57, 60, 61, 62 по ул. Цурюпы); не подняты колодцы после асфальтирования дороги; работы выполнены без учета требований СП 59.13330.2012 (частично отсутствуют перила); не произведена подсыпка земли в местах установки бордюрного камня; работы по асфальтированию и бетонированию проездов выполнены не в полном объеме.
Комиссией принято решение об устранении недостатков в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 19).
На основании указанных обстоятельств, зафиксированных в актах от 24.12.2013 и 14.02.2014, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту администрация в рамках настоящего дела заявила требование о взыскании 5 160 191 рубля 63 копеек. В качестве основания для взыскания заявленных сумм администрация сослалась на нарушение ответчиком условий контракта.
Общество указало, что представленные администрацией акты обследования не относятся к заключенному между сторонами контракту, поскольку составлены по итогам осмотра объектов, расположенных по адресам, выполнение работ по которым контрактом не предусмотрено.
В обоснование данного довода общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило ведомости объемов работ N 8, 3 и 2, сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные ресурсные сметные расчеты, исходя из которых стороны согласовали выполнение работ по адресам: ул. Красноармейская, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 22, 38, 36, 40, 42, 7, 7а, 9а, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41а; ул. Гагарина, 26, 28, 34, 36/44, 38/40, 40. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 66; ул. Гагарина, 4, 8, 10, 12, 16, 24, 1, 11, 9, 13, 15, 19, 25, 27, 29а, 33, 31, 37, 43, 45, 45а содержит ссылки на контракт.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015), администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила ведомости работ, по которым возник спор и не опровергла документы общества.
Учитывая, что общая стоимость работ, указанных в ведомостях объемов работ N 8, 3 и 2, сводных сметных расчетах стоимости строительства, локальных ресурсных сметных расчетах, соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1, основания для вывода о том, что представленные ответчиком ведомости и сметные расчеты являлись не единственными согласованными сторонами к спорному контракту, отсутствуют.
Исходя из изложенного, акты обследования от 24.12.2013 и 14.02.2014 улиц Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная, представленные администрацией в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства согласования сторонами в контракте выполнения работ по названным адресам в материалах дела отсутствуют.
Данные документы не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.
Доказательств заключения между сторонами контракта на выполнение работ по улицам Пирогова, Политехническая, Инжирная, Санаторная, Цюрупы, Виноградная в материалах дела не имеется.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты за ноябрь 2012 года (формы N КС-2) по ул. Гагарина на суммы 11 343 818 рублей 64 копейки и 3 282 527 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 89-93, 123-129; т. 2, л.д. 60-64, 53-59), справка формы N КС-3 от 07.12.2012 по ведомостям N 2 и 3 (т. 1, л.д. 79; т. 2, л.д. 58), акты за декабрь 2012 года (формы N КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 1 415 721 рубль 66 копеек, 1 645 485 рублей 28 копеек и 2 122 479 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 141-147; т. 2, л.д. 45-48, 52-55), справка формы N КС-3 от 24.12.2012 по ведомостям N 2, 3 и 8 (т. 1, л.д. 79), акты за август 2013 года (формы N КС-2) по ул. Гагарина и ул. Красноармейская на сумму 7 279 889 рублей 92 копеек и 9 758 371 рубль 01 копейка (т. 1, л.д. 151-162), справка формы N КС-3 от 22.08.2013 по ведомостям N 2, 3 и 8 (т. 1, л.д. 148), актом за октябрь 2013 года (формы N КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 1 200 710 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 166-169), справка формы N КС-3 от 30.10.2013 по ведомости N 8 (т. 1, л.д. 163), акты за декабрь 2013 года (формы N КС-2) по ул. Красноармейская на сумму 2 770 094 рубля 16 копеек и 1 209 392 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 173-178), справка формы N КС-3 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 170), акт за декабрь 2013 года (КС-2) по ул. Красноармейской на сумму 806 165 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 173-175), акт за декабрь 2013 года (форма N КС-2) по ул. Гагарина на сумму 166 940 рублей 42 копейки (т. 1, л.д. 185-187), справка формы N КС-3 от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 179) подтверждают факт выполнения обществом работ по контракту на общую сумму 43 001 596 рублей 01 копейка. Данные документы свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме. Акты приемки выполненных работ подписаны представителем муниципального заказчика без каких-либо замечаний.
Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015).
Довод жалобы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах подлежит отклонению как документально не обоснованный.
Ввиду отсутствия определенности в правовой природе заявленных требований в определениях от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015 суд апелляционной инстанции также предлагал администрации обосновать расчет суммы 5 160 191 рубль 63 копейки с учетом того, что акты формы N КС-2 подписаны на сумму 43 001 596 рублей 01 копейка, а платежные документы представлены в материалы дела на сумму 23 191 564 рубля 04 копейки (платежные поручения от 12.11.2013 N 1147, от 12.11.2013 N 1148, от 17.12.2013 N 1287, от 20.12.2013 N 1413, от 24.12.2013 N 1423, от 23.12.2013 N 1457, от 13.09.2013 N 833, от 24.10.2013 N 1052; т. 2, л.д. 65-72), а также предлагал представить все платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.
Между тем, указанные определения суда апелляционной инстанции администрацией не исполнены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса по контракту из материалов дела не усматривается.
Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества 109 267 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 на основании пункта 10.4 контракта.
Согласно пункту 10.4 контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные им сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть в данном случае нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В пункте 3.2 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момент заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.12.2012.
До окончания срока выполнения работ по контракту сторонами были подписаны соглашения от 03.12.2012 и 31.12.2012 о приостановлении выполнения работ, а также соглашения от 01.03.2013 и 19.08.2013 о возобновлении выполнения работ.
Как следует из актов формы N КС-2, работы по контракту завершены обществом в полном объеме и сданы заказчику в декабре 2013 года.
В связи с этим, в определениях от 20.01.2015, 03.02.2015 и 03.03.2015 суд апелляционной инстанции предлагал администрации обосновать период начисления неустойки с учетом вышеназванного обстоятельства. Между тем, истец данные определения суда не исполнил.
Поскольку в пункте 10.4 контракта стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки, а работы по спорному контракту были сданы ответчиком в полном объеме в декабре 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после окончания данных работ (01.01.2014-18.03.2014), произведено истцом на основании пункта 10.4 контракта неправомерно.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А32-11945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)