Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Ж.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 август 2013 года, которым исковое заявление Ж., С. к ООО ИСК "Столица" о взыскании штрафной неустойки возвратить истцу.
установила:
Ж., С. обратились в суд с иском к ООО ИСК "Столица" о взыскании штрафной неустойки.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Ж.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
В обоснование передачи дела на рассмотрение мировому судье суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере, который не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика ООО "ИСК "Столица" в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере *** каждому из истцов. Общая сумма иска составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах суд, верно указал, что цена иска о не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению у мирового судьи г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41291
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41291
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Ж.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 август 2013 года, которым исковое заявление Ж., С. к ООО ИСК "Столица" о взыскании штрафной неустойки возвратить истцу.
установила:
Ж., С. обратились в суд с иском к ООО ИСК "Столица" о взыскании штрафной неустойки.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Ж.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
В обоснование передачи дела на рассмотрение мировому судье суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера в размере, который не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика ООО "ИСК "Столица" в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере *** каждому из истцов. Общая сумма иска составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах суд, верно указал, что цена иска о не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению у мирового судьи г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)