Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Голосеевой М.Ю. по доверенности от 20.12.2013 N 183,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 сентября 2014 года по делу N А53-10406/2014 (судья Губенко М.И.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-3" (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340)
о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-3" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик-3") о взыскании 297 484 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Обухова, 77, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39, за период с апреля по декабрь 2011 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") осуществляло поставку электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома. Оплата ресурса осуществлялась собственниками и нанимателями помещений исходя из данных индивидуальных приборов учета, то есть без учета объемов электроэнергии, использованных на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
Поскольку в указанных многоквартирных домах в спорный период не были установлены общедомовые приборы учета, объемы поставленной в дома электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. В связи с этим, у ответчика, осуществлявшего в указанный период функции управления многоквартирными домами, имеется задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, рассчитанная исходя из названных нормативов потребления за вычетом внесенных собственниками и нанимателями платежей.
До рассмотрения спора по существу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска до 268 234 руб. 12 коп. в связи с исключением суммы задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Шахты, ул. Обухова, 77. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Коммунальщик-3" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 268 234 руб. 12 коп. задолженности, а также 8 364 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, списками абонентов, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму. Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета, размещенные на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии подлежал исчислению согласно утвержденным нормативам. Доказательства внесения ответчиком оплаты за поставленные в дома электрической энергии в размере большем, чем указал истец, ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись (до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством). Кроме того, представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии является неверным. Ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, приобретать и оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусматривалась в спорный период пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указало, что согласно сложившейся судебной практике определение объемов электрической энергии по местам общего пользования из расчета количества лампочек, установленных в многоквартирных домах, с учетом часов горения, то есть способом, отличным от предусмотренных в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Исковые требования были рассчитаны истцом не исходя из объемов электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери, а исходя из общего объема электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, которые в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Действовавшее до 01.09.2012 законодательство предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления, не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 в соответствии федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 N 12, ООО "Донэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
В период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39.
В исковом заявлении истец указал, что в названных многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО "Донэнерго") за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012 с ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года.
Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2015 в отношении ООО "Донэнергосбыт" и ЗАО "Донэнергосбыт").
В последующем 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013 - л.д. 100 том 2, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица (серия 61 N 007516954) - л.д. 101 том 2, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 61 N 007516955) - л.д. 102 том 2).
Согласно пояснениям истца, в связи с состоявшимся судебным актом по делу N А53-18747/2012, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ООО УК "Коммунальщик-3" претензию N 27/01-2495/3 от 02.09.2013 с требованием внести оплату за поставленную за период с апреля по декабрь 2011 года к внутридомовым сетям электрическую энергию, количество которой рассчитано в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных нормативов потребления.
Указанная претензия была получена представителем ответчика 03.09.2013, что подтверждается штампом ООО УК "Коммунальщик-3", проставленным на первом листе претензии.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в суд с иском по настоящему делу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В отношении спорных многоквартирных домов функции управления в названный период осуществляло ООО УК "Коммунальщик-3", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (об избрании ответчика в качестве управляющей организации - л.д. 63-84 том 4), письмом от 19.12.2014 N 6735 департамента городского хозяйства г. Шахты о выборе способа управления, в том числе, спорными многоквартирными домами в период с марта по декабрь 2011 года (л.д. 94-95 том 5) и не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо ООО УК "Коммунальщик-3" от 16.03.2011 N 353 (л.д. 59-61 том 4), направленное ООО "Донэнергосбыт", с просьбой заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39.
Ответчик указанные документы не оспорил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, сославшись в тексте апелляционной жалобы только на неверность произведенного истцом расчета суммы задолженности.
Учитывая совокупность вышеназванных документов и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК "Коммунальщик-3" статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов является обоснованным и документально подтвержденным.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по указанным в уточнениях к иску адресам, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, ООО УК "Коммунальщик-3", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, было обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307).
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями N 530.
Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ООО УК "Коммунальщик-3" от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Как указывалось выше, ООО УК "Коммунальщик-3" не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию.
Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 2-7 том 4) следует, что расчет задолженности ООО УК "Коммунальщик-3" по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
ООО УК "Коммунальщик-3" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжеющей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорило и доказательства, опровергающие названные сведения, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
ООО УК "Коммунальщик-3" контррасчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами в период с апреля по декабрь 2011 года, не представило.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.
Действительно, нормы, обязывающие всех потребителей отдельно оплачивать стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 18), вступившим в силу с 01.09.2012.
Между тем в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).
Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А53-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 15АП-19626/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10406/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 15АП-19626/2014
Дело N А53-10406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Голосеевой М.Ю. по доверенности от 20.12.2013 N 183,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 сентября 2014 года по делу N А53-10406/2014 (судья Губенко М.И.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-3" (ИНН 6155051175, ОГРН 1086155002340)
о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-3" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик-3") о взыскании 297 484 руб. 88 коп. задолженности, образовавшейся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Обухова, 77, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39, за период с апреля по декабрь 2011 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") осуществляло поставку электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома. Оплата ресурса осуществлялась собственниками и нанимателями помещений исходя из данных индивидуальных приборов учета, то есть без учета объемов электроэнергии, использованных на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
Поскольку в указанных многоквартирных домах в спорный период не были установлены общедомовые приборы учета, объемы поставленной в дома электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. В связи с этим, у ответчика, осуществлявшего в указанный период функции управления многоквартирными домами, имеется задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, рассчитанная исходя из названных нормативов потребления за вычетом внесенных собственниками и нанимателями платежей.
До рассмотрения спора по существу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска до 268 234 руб. 12 коп. в связи с исключением суммы задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Шахты, ул. Обухова, 77. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Коммунальщик-3" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 268 234 руб. 12 коп. задолженности, а также 8 364 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, списками абонентов, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму. Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета, размещенные на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии подлежал исчислению согласно утвержденным нормативам. Доказательства внесения ответчиком оплаты за поставленные в дома электрической энергии в размере большем, чем указал истец, ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись (до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством). Кроме того, представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии является неверным. Ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, приобретать и оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусматривалась в спорный период пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указало, что согласно сложившейся судебной практике определение объемов электрической энергии по местам общего пользования из расчета количества лампочек, установленных в многоквартирных домах, с учетом часов горения, то есть способом, отличным от предусмотренных в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Исковые требования были рассчитаны истцом не исходя из объемов электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери, а исходя из общего объема электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, которые в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета. Действовавшее до 01.09.2012 законодательство предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления, не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 в соответствии федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 21.01.2005 N 12, ООО "Донэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
В период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39.
В исковом заявлении истец указал, что в названных многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО "Донэнерго") за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012 с ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года.
Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2015 в отношении ООО "Донэнергосбыт" и ЗАО "Донэнергосбыт").
В последующем 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.03.2013 - л.д. 100 том 2, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица (серия 61 N 007516954) - л.д. 101 том 2, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (серия 61 N 007516955) - л.д. 102 том 2).
Согласно пояснениям истца, в связи с состоявшимся судебным актом по делу N А53-18747/2012, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ООО УК "Коммунальщик-3" претензию N 27/01-2495/3 от 02.09.2013 с требованием внести оплату за поставленную за период с апреля по декабрь 2011 года к внутридомовым сетям электрическую энергию, количество которой рассчитано в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных нормативов потребления.
Указанная претензия была получена представителем ответчика 03.09.2013, что подтверждается штампом ООО УК "Коммунальщик-3", проставленным на первом листе претензии.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в суд с иском по настоящему делу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В отношении спорных многоквартирных домов функции управления в названный период осуществляло ООО УК "Коммунальщик-3", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (об избрании ответчика в качестве управляющей организации - л.д. 63-84 том 4), письмом от 19.12.2014 N 6735 департамента городского хозяйства г. Шахты о выборе способа управления, в том числе, спорными многоквартирными домами в период с марта по декабрь 2011 года (л.д. 94-95 том 5) и не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо ООО УК "Коммунальщик-3" от 16.03.2011 N 353 (л.д. 59-61 том 4), направленное ООО "Донэнергосбыт", с просьбой заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39.
Ответчик указанные документы не оспорил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, сославшись в тексте апелляционной жалобы только на неверность произведенного истцом расчета суммы задолженности.
Учитывая совокупность вышеназванных документов и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК "Коммунальщик-3" статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов является обоснованным и документально подтвержденным.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по указанным в уточнениях к иску адресам, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, ООО УК "Коммунальщик-3", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, было обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307).
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями N 530.
Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ООО УК "Коммунальщик-3" от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Как указывалось выше, ООО УК "Коммунальщик-3" не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по адресам: переулок Сокольнический, 27а, улица Мешкова, 17, улица Искра, 7, улица Благодатная, 42, улица Калинина, 89, улица Терешковой, 33а, улица Терешковой, 39, улица Мичурина, 13, улица Мешкова, 10а, улица Искра, 37, улица Искра, 39, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию.
Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 2-7 том 4) следует, что расчет задолженности ООО УК "Коммунальщик-3" по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
ООО УК "Коммунальщик-3" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжеющей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорило и доказательства, опровергающие названные сведения, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
ООО УК "Коммунальщик-3" контррасчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами в период с апреля по декабрь 2011 года, не представило.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.
Действительно, нормы, обязывающие всех потребителей отдельно оплачивать стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 18), вступившим в силу с 01.09.2012.
Между тем в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).
Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А53-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)