Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2014
постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014
по делу N А40-107917/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)
к ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265, ИНН 7743071004, 125493, Москва, улица Лавочкина, дом 34, корпус 1)
- о взыскании ущерба;
- при участии:
- от истца - Ифраимов В.Ю. по доверенности от 27.12.2013, Беляков В.Н. по доверенности от 20.12.2014;
- от ответчика - Федорова А.А. по доверенности от 06.12.2013, Докучаев А.Д. по доверенности от 19.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Янтарный" ущерба в размере 176.311, 75 руб., отказано.
ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.02.2013 автомобилю Audi Q7, регистрационный знак У405ОК199, принадлежащему Харлан З.М.-Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС27535687), причинены механические повреждения.
Постановлением ОМВД России по району Ховрино САО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 и установлено, что дом 34 корпус 1 по улице Лавочкина обслуживает ТСЖ "Янтарный", Харлан З.М.-Н. 11.02.2013 в 12 час. 30 мин. припарковала автомашину Audi Q7 (У 405 ОК 199) по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 34, в 13 час. 30 мин. обнаружила, что в результате падения наледи с крыши дома автомобиль поврежден.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании извещения о страховом случае, в соответствии с договором, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 202.132, 12 руб., что подтверждается платежным поручением N 356944 от 03.04.2013.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176.311, 75 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что дом, в результате падения снега и льда с крыши, которого причинены повреждения застрахованному автомобилю, находится в ведении ответчика и то, что вред причинен ответчиком либо по его вине.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом обслуживается ТСЖ "Янтарный" отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 11.02.2013 управление домом осуществлялось иной организацией, равно как и то, что ответчиком заключены в спорный период какие-либо договоры на обслуживание и содержание многоквартирного дома по улице Лавочкина, дом 34, корпус 1 со сторонними организациями.
Доводы ответчика о том, что представитель ТСЖ "Янтарный" не вызывался для составления акта происшествия, каких-либо заявлений от владельца автомобиля не поступало, факт повреждения автомобиля установлен правоохранительным органом со слов владельца транспортного средства, не представлен протокол осмотра места происшествия, схема осмотра или иной документ, из которого можно было установить каким образом возле дома был припаркован автомобиль, отклоняются, поскольку иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения льда с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено, постановление ОМВД России по району Ховрино САО г. Москвы от 12.02.2013 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, доводы, и доказательства истца документально не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр автомобиля проводился по направлению страховой компании на стадии возмещения страховой выплаты потерпевшему страхователю Харлан З.М.-Н., а не участие в осмотре автомобиля представителя ответчика не может являться основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в период 11.02.2013 им были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не должна была представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
Ответчиком не опровергнуты документально доводы и доказательства истца и не представлены доказательства уплаты суммы спорного страхового возмещения.
Ссылка ответчика на судебный акт по иному делу (N 09АП-10162/12) отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 291, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-107917/2014 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 176.311, 75 руб.
Взыскать с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.289, 36 руб. по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-47725/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-107917/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47725/2014-АК
Дело N А40-107917/2014
резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2014
постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014
по делу N А40-107917/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)
к ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265, ИНН 7743071004, 125493, Москва, улица Лавочкина, дом 34, корпус 1)
- о взыскании ущерба;
- при участии:
- от истца - Ифраимов В.Ю. по доверенности от 27.12.2013, Беляков В.Н. по доверенности от 20.12.2014;
- от ответчика - Федорова А.А. по доверенности от 06.12.2013, Докучаев А.Д. по доверенности от 19.03.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Янтарный" ущерба в размере 176.311, 75 руб., отказано.
ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.02.2013 автомобилю Audi Q7, регистрационный знак У405ОК199, принадлежащему Харлан З.М.-Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС27535687), причинены механические повреждения.
Постановлением ОМВД России по району Ховрино САО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 и установлено, что дом 34 корпус 1 по улице Лавочкина обслуживает ТСЖ "Янтарный", Харлан З.М.-Н. 11.02.2013 в 12 час. 30 мин. припарковала автомашину Audi Q7 (У 405 ОК 199) по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 34, в 13 час. 30 мин. обнаружила, что в результате падения наледи с крыши дома автомобиль поврежден.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании извещения о страховом случае, в соответствии с договором, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 202.132, 12 руб., что подтверждается платежным поручением N 356944 от 03.04.2013.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176.311, 75 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что дом, в результате падения снега и льда с крыши, которого причинены повреждения застрахованному автомобилю, находится в ведении ответчика и то, что вред причинен ответчиком либо по его вине.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.
Согласно п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктами 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом обслуживается ТСЖ "Янтарный" отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 11.02.2013 управление домом осуществлялось иной организацией, равно как и то, что ответчиком заключены в спорный период какие-либо договоры на обслуживание и содержание многоквартирного дома по улице Лавочкина, дом 34, корпус 1 со сторонними организациями.
Доводы ответчика о том, что представитель ТСЖ "Янтарный" не вызывался для составления акта происшествия, каких-либо заявлений от владельца автомобиля не поступало, факт повреждения автомобиля установлен правоохранительным органом со слов владельца транспортного средства, не представлен протокол осмотра места происшествия, схема осмотра или иной документ, из которого можно было установить каким образом возле дома был припаркован автомобиль, отклоняются, поскольку иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения льда с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено, постановление ОМВД России по району Ховрино САО г. Москвы от 12.02.2013 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, доводы, и доказательства истца документально не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр автомобиля проводился по направлению страховой компании на стадии возмещения страховой выплаты потерпевшему страхователю Харлан З.М.-Н., а не участие в осмотре автомобиля представителя ответчика не может являться основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в период 11.02.2013 им были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не должна была представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
Ответчиком не опровергнуты документально доводы и доказательства истца и не представлены доказательства уплаты суммы спорного страхового возмещения.
Ссылка ответчика на судебный акт по иному делу (N 09АП-10162/12) отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 291, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-107917/2014 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 176.311, 75 руб.
Взыскать с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.289, 36 руб. по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)