Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице
Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 января 2014 года по делу N А71-11118/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО "Город Сарапул") в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 31 097 руб. 74 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.09.2010 по 31.08.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 106-109).
Арбитражным судом Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении периода образования задолженности - с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскан долг в сумме 31097 руб. 74 коп., 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Ответчик, МО "Город Сарапул", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции его довода о том, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался, а договор управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010 заключался без присутствия и согласия ответчика.
Ответчик утверждает, ссылаясь на ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.4 договора аренды N 930 от 16.09.2009, что производить платежи в период с 16.09.2009 по 21.04.2011 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги обязано ООО "Оптик" - арендатор нежилого помещения. По мнению ответчика, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении арендатора к участию в деле в качестве ответчика.
Заявитель считает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. в размере 10,05 руб./кв. м, указанный в расчете задолженности, является необоснованным, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в качестве подтверждения и обоснования тарифа документ, подтверждающий, что собственниками многоквартирного дома не принято решение по установлению тарифа на 2011 г.
По мнению ответчика, включение истцом в расчет задолженности строки "Водоснабжение" и "Водоотведение" не подтверждено документально, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности необоснованна, документально не подтверждена.
МО "Город Сарапул" также утверждает, что в связи с тем, что возможные юридические расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание общего имущества, дополнительное взыскание в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя является незаконным.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение, площадью 63,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23 (выписка из ЕГРП от 09.09.2013 - л.д. 47).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009 - л.д. 19).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного вышеуказанным протоколом от 22.12.2009 между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010 г. с Приложениями N 1-4 (л.д. 13-18), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору было подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2011, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 20).
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 от 01.03.2013 (л.д. 25-35).
По расчету истца им в период с сентября 2010 г. по ноября 2011 г. оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 31097 руб. 74 коп. (л.д. 11-12).
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собрания собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 218 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и образованием задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения - МО в лице Управления.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате арендаторами помещения ответчика в спорный период, иск удовлетворил за счет казны МО.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к МО в лице Управления исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 218 от 01.01.2010.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять. Договор N 218 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, подтверждены на дату подписания договора протоколом собрания собственников помещений от 24.12.2007 г. (л.д. 24), а, следовательно, ответчик, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. в размере 10,05 руб./кв. м, указанного в расчете задолженности.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, применявшемся в спорный период, разъясняло следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом необходимо понимать:
а) под порядком определения цены договора - формулировку порядка (методику) определения (расчета) общей стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в течение всего срока действия договора управления;
б) под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ);
в) под порядком определения размера платы за коммунальные услуги - указание в договоре управления на порядок определения и изменения размера платы за коммунальные услуги с использованием регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в соответствии с частью 13 статьи 155 и статьей 157 ЖК РФ, а также нормами разделов III и VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Расчет за период сентябрь-декабрь 2010 г. осуществлен в соответствии с тарифом, установленным решением собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 22.12.2009) в размере 8,91 руб./кв. м, из которых: 5,02 руб./кв. м - содержание, 3,89 руб./кв. м - ремонт.
Расчет за период с января 2011 года - по ноябрь 2012 года был осуществлен в соответствии с тарифом 10,05 руб./кв. м, который рассчитан путем умножения тарифа, установленного на 2010 год на индекс-дефлятор на услуги ЖКХ - 1,128%, установленный Министерством экономического развития и размещенный на официальном сайте Министерства экономического развития (8,91 x 1,128 = 10,05 кв. м).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что индексация тарифа произведена истцом правомерно, при этом на 2011 год сторонами договора управления было подписано соответствующее дополнительное соглашение, тарифы на 2012-2013 (их увеличение) было утверждено соответствующими решениями собственников, что действующему законодательству не противоречит.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлен документ о том, что решение об установлении тарифа на 2011 г. не принималось собственниками дома, отклонен, поскольку тем самым ответчик возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия чего-либо), что в данном случае не представляется необходимым.
Доводы Управления о необоснованном включении в расчет задолженности строки "Водоснабжение" и "Водоотведение" документально не подтверждены и отклонены как необоснованные.
Расчет задолженности ответчиком документально не был опровергнут. (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца в должны быть оплачены арендатором помещения ответчика - ООО "Оптик", поскольку именно на него условиями договора аренды N 930 от 16.09.2009 возложены данные обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из представленного договора аренды N 930 от 16.09.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 к нему следует, что спорное помещение передано в аренду ООО "Оптик" (л.д. 103-104).
По условиям договора арендатор обязался заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Соответствующий договор с УК на 2010-2013 год заключен не был, иного ответчиком суду не доказано.
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 31 097 руб. 74 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов помещения обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда ошибочными с учетом возражений истца, а также положений ч. 5 ст. 46 АПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, не имеется.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 6 000 руб. (от заявленных 12 300 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления N 218 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013, акт об оказании услуг N 090853 от 25.09.2013, платежное поручение N 220 от 02.10.2013, приказ от 13.02.2012 (л.д. 32-42), доверенности на представителя.
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Принимая во внимание то, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая критерии разумных пределов, установленные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", категорию спора и обстоятельства дела, общий размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, объем оказанных юридических услуг, посчитал разумным и целесообразным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. от заявленных 12 300 руб. Таким образом, расходы на представителя были уменьшены судом более чем в два раза, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-11118/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Между тем, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-11118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2248/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11118/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2248/2014-ГК
Дело N А71-11118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице
Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 января 2014 года по делу N А71-11118/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО "Город Сарапул") в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 31 097 руб. 74 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.09.2010 по 31.08.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 106-109).
Арбитражным судом Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении периода образования задолженности - с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскан долг в сумме 31097 руб. 74 коп., 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРП, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Ответчик, МО "Город Сарапул", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции его довода о том, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался, а договор управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010 заключался без присутствия и согласия ответчика.
Ответчик утверждает, ссылаясь на ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.4 договора аренды N 930 от 16.09.2009, что производить платежи в период с 16.09.2009 по 21.04.2011 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги обязано ООО "Оптик" - арендатор нежилого помещения. По мнению ответчика, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении арендатора к участию в деле в качестве ответчика.
Заявитель считает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. в размере 10,05 руб./кв. м, указанный в расчете задолженности, является необоснованным, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в качестве подтверждения и обоснования тарифа документ, подтверждающий, что собственниками многоквартирного дома не принято решение по установлению тарифа на 2011 г.
По мнению ответчика, включение истцом в расчет задолженности строки "Водоснабжение" и "Водоотведение" не подтверждено документально, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности необоснованна, документально не подтверждена.
МО "Город Сарапул" также утверждает, что в связи с тем, что возможные юридические расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание общего имущества, дополнительное взыскание в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя является незаконным.
Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение, площадью 63,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23 (выписка из ЕГРП от 09.09.2013 - л.д. 47).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009 - л.д. 19).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного вышеуказанным протоколом от 22.12.2009 между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010 г. с Приложениями N 1-4 (л.д. 13-18), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, д. 23, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору было подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2011, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 20).
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 от 01.03.2013 (л.д. 25-35).
По расчету истца им в период с сентября 2010 г. по ноября 2011 г. оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 31097 руб. 74 коп. (л.д. 11-12).
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собрания собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 218 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и образованием задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения - МО в лице Управления.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате арендаторами помещения ответчика в спорный период, иск удовлетворил за счет казны МО.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к МО в лице Управления исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 218 от 01.01.2010.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять. Договор N 218 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, подтверждены на дату подписания договора протоколом собрания собственников помещений от 24.12.2007 г. (л.д. 24), а, следовательно, ответчик, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. в размере 10,05 руб./кв. м, указанного в расчете задолженности.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, применявшемся в спорный период, разъясняло следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом необходимо понимать:
а) под порядком определения цены договора - формулировку порядка (методику) определения (расчета) общей стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в течение всего срока действия договора управления;
б) под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ);
в) под порядком определения размера платы за коммунальные услуги - указание в договоре управления на порядок определения и изменения размера платы за коммунальные услуги с использованием регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в соответствии с частью 13 статьи 155 и статьей 157 ЖК РФ, а также нормами разделов III и VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Расчет за период сентябрь-декабрь 2010 г. осуществлен в соответствии с тарифом, установленным решением собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 22.12.2009) в размере 8,91 руб./кв. м, из которых: 5,02 руб./кв. м - содержание, 3,89 руб./кв. м - ремонт.
Расчет за период с января 2011 года - по ноябрь 2012 года был осуществлен в соответствии с тарифом 10,05 руб./кв. м, который рассчитан путем умножения тарифа, установленного на 2010 год на индекс-дефлятор на услуги ЖКХ - 1,128%, установленный Министерством экономического развития и размещенный на официальном сайте Министерства экономического развития (8,91 x 1,128 = 10,05 кв. м).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что индексация тарифа произведена истцом правомерно, при этом на 2011 год сторонами договора управления было подписано соответствующее дополнительное соглашение, тарифы на 2012-2013 (их увеличение) было утверждено соответствующими решениями собственников, что действующему законодательству не противоречит.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлен документ о том, что решение об установлении тарифа на 2011 г. не принималось собственниками дома, отклонен, поскольку тем самым ответчик возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия чего-либо), что в данном случае не представляется необходимым.
Доводы Управления о необоснованном включении в расчет задолженности строки "Водоснабжение" и "Водоотведение" документально не подтверждены и отклонены как необоснованные.
Расчет задолженности ответчиком документально не был опровергнут. (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца в должны быть оплачены арендатором помещения ответчика - ООО "Оптик", поскольку именно на него условиями договора аренды N 930 от 16.09.2009 возложены данные обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из представленного договора аренды N 930 от 16.09.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 к нему следует, что спорное помещение передано в аренду ООО "Оптик" (л.д. 103-104).
По условиям договора арендатор обязался заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Соответствующий договор с УК на 2010-2013 год заключен не был, иного ответчиком суду не доказано.
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 31 097 руб. 74 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов помещения обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда ошибочными с учетом возражений истца, а также положений ч. 5 ст. 46 АПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, не имеется.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 6 000 руб. (от заявленных 12 300 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления N 218 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013, акт об оказании услуг N 090853 от 25.09.2013, платежное поручение N 220 от 02.10.2013, приказ от 13.02.2012 (л.д. 32-42), доверенности на представителя.
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Принимая во внимание то, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая критерии разумных пределов, установленные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", категорию спора и обстоятельства дела, общий размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, объем оказанных юридических услуг, посчитал разумным и целесообразным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. от заявленных 12 300 руб. Таким образом, расходы на представителя были уменьшены судом более чем в два раза, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-11118/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Между тем, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-11118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)