Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-6810/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении N 169/01-13.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Славянка" - Присяжнюк Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 26 сроком действия до 31.12.2014.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Славянка", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Славянка" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 13-Д.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.16, 4.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктов "Б", "В", "Д" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: отмостка по периметру указанного дома имеет повреждения в виде просадок, щелей и трещин; во втором подъезде дома не обеспечивается в полном объеме требуемое санитарное состояние, в том числе не удаляется пыль (паутина) с окон, не производится обметание проборов отопления; на лестничных площадках и в коридорах, на потолочных плитах перекрытий и стенах имеются многочисленные следы от протечек атмосферных осадков через кровлю дома; требуется проведение ремонта кровли дома, а также проведение косметического ремонта подъездов и коридоров.
По результатам проверки 20.05.2013 оформлен акт N 2356/01-02 и 20.05.2013 в отношении Общества составлен протокол N 206/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 16.07.2013 вынес постановление N 169/01-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 42 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 09.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность проверки, поскольку она была проведена на основании обращения гражданина, незаконно проживающего в указанном доме.
Общество обратило внимание суда на то, что Инспекцией нарушен срок проведения проверки.
По мнению Общества, его вина во вмененном правонарушении не доказана, при том что оно является лишь управляющей компанией, а не собственником проверенного жилого дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае Общество в силу договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010. Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.16, 4.17 Правил N 170, подпунктов "Б", "В", "Д" пункта 10, пункта 11 Правил N 491 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 20.05.2013 N 2356/01-02, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 N 206/01-13).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию проверенного жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 и Правил N 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки на основании обращения гражданина Коровина С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обращение соответствовало требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инспекция была обязана рассмотреть это обращение и принять соответствующие меры.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Общества о нарушении срока проведения проверки. Как следует из акта от 20.05.2013 N 2356/01-02, проверка проводилась Инспекцией в период с 15 по 20 мая 2013 года (5 рабочих дней), то есть срок проверки не превысил пределы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
По смыслу названного Федерального закона акт проверки составляется после окончания всех проверочных мероприятий, при этом время, необходимое для его составления, не входит в срок проверки, как и время производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 74, 83).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-6810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-6810/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А11-6810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г. Москва) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-6810/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении N 169/01-13.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Славянка" - Присяжнюк Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 26 сроком действия до 31.12.2014.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Славянка", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Славянка" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 13-Д.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.16, 4.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, подпунктов "Б", "В", "Д" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: отмостка по периметру указанного дома имеет повреждения в виде просадок, щелей и трещин; во втором подъезде дома не обеспечивается в полном объеме требуемое санитарное состояние, в том числе не удаляется пыль (паутина) с окон, не производится обметание проборов отопления; на лестничных площадках и в коридорах, на потолочных плитах перекрытий и стенах имеются многочисленные следы от протечек атмосферных осадков через кровлю дома; требуется проведение ремонта кровли дома, а также проведение косметического ремонта подъездов и коридоров.
По результатам проверки 20.05.2013 оформлен акт N 2356/01-02 и 20.05.2013 в отношении Общества составлен протокол N 206/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 16.07.2013 вынес постановление N 169/01-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 42 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 09.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность проверки, поскольку она была проведена на основании обращения гражданина, незаконно проживающего в указанном доме.
Общество обратило внимание суда на то, что Инспекцией нарушен срок проведения проверки.
По мнению Общества, его вина во вмененном правонарушении не доказана, при том что оно является лишь управляющей компанией, а не собственником проверенного жилого дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае Общество в силу договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010. Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.16, 4.17 Правил N 170, подпунктов "Б", "В", "Д" пункта 10, пункта 11 Правил N 491 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 20.05.2013 N 2356/01-02, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013 N 206/01-13).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию проверенного жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 и Правил N 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки на основании обращения гражданина Коровина С.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обращение соответствовало требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инспекция была обязана рассмотреть это обращение и принять соответствующие меры.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Общества о нарушении срока проведения проверки. Как следует из акта от 20.05.2013 N 2356/01-02, проверка проводилась Инспекцией в период с 15 по 20 мая 2013 года (5 рабочих дней), то есть срок проверки не превысил пределы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
По смыслу названного Федерального закона акт проверки составляется после окончания всех проверочных мероприятий, при этом время, необходимое для его составления, не входит в срок проверки, как и время производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 74, 83).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-6810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)