Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Сергеев А.Э., председатель, протокол от 06.10.2015, Смирнова А.И., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: Орлов Г.Н., доверенность от 30.01.2015, Цветкова Н.В., доверенность от 22.04.2015, Новикова Л.Т., доверенность от 21.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29751/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ампир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-40155/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Петровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"
о взыскании 283 395 руб. 23 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - Общество) о взыскании 283 395 руб. 23 коп. задолженности по оплате обязательных платежей (взносов) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19, по состоянию на 31.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 703 руб. 24 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом неправомерно включены в состав обязательных платежей (взносов) на содержание общего имущества прочие услуги, такие как АУР, консьерж, ПЗУ, что истцом не представлен расчет размера доли ответчика в праве общей собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015) о признании незаконным проведения 07.10.2013 общего собрания ТСЖ "Петровское" и соответственно о незаконности принятых на данном собрании решений.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что поскольку предметом настоящего спора является правомерность начисления и взыскания суммы денежных средств, составляющих расходы многоквартирного жилого дома, не связанные с содержанием и эксплуатацией общедомового имущества, а решение о начислении соответствующих сумм расходов принималось общим собранием ТСЖ "Петровское", указал, что соответствующее ходатайство было заявлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд, посчитав, что результаты рассмотрения гражданского дела N 2-3414/2014 (2-48/2015) в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 03.02.2015 приостановил производство по делу N А56-40155/2014 до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015).
02.09.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ТСЖ "Петровское" о возобновлении производства по делу с приложением решения Петроградского районного суда от 17.02.2015 по гражданскому делу N 2-48/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2015 по делу N 33-10188/2015.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении исковых требований ООО "Ампир" к Товариществу о признании незаконным проведения 07.10.2013 общего собрания ТСЖ "Петровское" и соответственно о незаконности принятых на данном собрании решений отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2Н, 9Н общей площадью 991,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19.
С 2003 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 07.10.2013 утверждены на 2013 - 2014 годы тарифы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги.
Товарищество произвело расчет задолженности Общества за период с января по май 2014 года, которая составила 283 395 руб. 23 коп.
Поскольку Общество от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома отказалось, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015), обоснованно установил отсутствие между сторонами договора о долевом участии собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Размер обязательных платежей определен органом управления Товарищества, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания Товарищества недействительными не признаны.
Доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному Товариществом, а требования истца противоречат положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Нежилые помещения Общества являются конструктивной частью здания и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактическое несение Товариществом расходов на содержание общего имущества, наличие отдельного входа в помещение, неиспользование таких услуг Товарищества как АУР, консьерж, паспортный учет, антенна и услуги вычислительного центра (печать квитанций), как правомерно учтено судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска Товарищества. Доказательств наличия переплаты по предъявленному требованию Общество не представило.
Вместе с тем, отраженные в счетах на оплату и расчете иска пени не входят в расходы по содержанию общего имущества, перечень которого содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Основания начисления неустойки, период просрочки внесения платежей и правовые основания для взыскания пеней из расчета не следуют и истцом не обоснованны.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в размере 254 703 руб. 24 коп. задолженности по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-40155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 13АП-29751/2014 ПО ДЕЛУ N А56-40155/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А56-40155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Сергеев А.Э., председатель, протокол от 06.10.2015, Смирнова А.И., доверенность от 12.01.2015
от ответчика: Орлов Г.Н., доверенность от 30.01.2015, Цветкова Н.В., доверенность от 22.04.2015, Новикова Л.Т., доверенность от 21.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29751/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ампир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-40155/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Петровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"
о взыскании 283 395 руб. 23 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - Общество) о взыскании 283 395 руб. 23 коп. задолженности по оплате обязательных платежей (взносов) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19, по состоянию на 31.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 703 руб. 24 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом неправомерно включены в состав обязательных платежей (взносов) на содержание общего имущества прочие услуги, такие как АУР, консьерж, ПЗУ, что истцом не представлен расчет размера доли ответчика в праве общей собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015) о признании незаконным проведения 07.10.2013 общего собрания ТСЖ "Петровское" и соответственно о незаконности принятых на данном собрании решений.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что поскольку предметом настоящего спора является правомерность начисления и взыскания суммы денежных средств, составляющих расходы многоквартирного жилого дома, не связанные с содержанием и эксплуатацией общедомового имущества, а решение о начислении соответствующих сумм расходов принималось общим собранием ТСЖ "Петровское", указал, что соответствующее ходатайство было заявлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд, посчитав, что результаты рассмотрения гражданского дела N 2-3414/2014 (2-48/2015) в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 03.02.2015 приостановил производство по делу N А56-40155/2014 до вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015).
02.09.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ТСЖ "Петровское" о возобновлении производства по делу с приложением решения Петроградского районного суда от 17.02.2015 по гражданскому делу N 2-48/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2015 по делу N 33-10188/2015.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении исковых требований ООО "Ампир" к Товариществу о признании незаконным проведения 07.10.2013 общего собрания ТСЖ "Петровское" и соответственно о незаконности принятых на данном собрании решений отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2Н, 9Н общей площадью 991,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 19.
С 2003 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 07.10.2013 утверждены на 2013 - 2014 годы тарифы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги.
Товарищество произвело расчет задолженности Общества за период с января по май 2014 года, которая составила 283 395 руб. 23 коп.
Поскольку Общество от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома отказалось, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3414/2014 (2-48/2015), обоснованно установил отсутствие между сторонами договора о долевом участии собственника помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Размер обязательных платежей определен органом управления Товарищества, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания Товарищества недействительными не признаны.
Доказательств того, что размер взыскиваемой платы не соответствует размеру, утвержденному Товариществом, а требования истца противоречат положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Нежилые помещения Общества являются конструктивной частью здания и его собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактическое несение Товариществом расходов на содержание общего имущества, наличие отдельного входа в помещение, неиспользование таких услуг Товарищества как АУР, консьерж, паспортный учет, антенна и услуги вычислительного центра (печать квитанций), как правомерно учтено судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска Товарищества. Доказательств наличия переплаты по предъявленному требованию Общество не представило.
Вместе с тем, отраженные в счетах на оплату и расчете иска пени не входят в расходы по содержанию общего имущества, перечень которого содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Основания начисления неустойки, период просрочки внесения платежей и правовые основания для взыскания пеней из расчета не следуют и истцом не обоснованны.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в размере 254 703 руб. 24 коп. задолженности по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-40155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)