Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 10АП-15720/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37310/14

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А41-37310/14


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" (ИНН: 5043017463, ОГРН: 1025005601774): Казаковой Е.Б., генерального директора (приказ N 1/ГД от 12.01.2015); Веселова В.А., представителя (доверенность от 20.08.2014),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): Шорохова Ю.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),
от Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (ИНН: 5043019742, ОГРН: 1025005602984): Ерина С.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-37310/14, принятое судьей Лещенко А.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" и Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" (далее - ООО "Центр специальной одежды") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") и Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис"), заявив следующие требования:
- - обязать ООО "Ремонтник" устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение;
- - обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить водоснабжение;
- - взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 2-13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:
- - обязать ООО "Ремонтник" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А;
- - обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения;
- - взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 69 - 74).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр специальной одежды" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 77 - 89).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр специальной одежды" на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством встроенного-пристроенного нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-в, пом. I (1 - 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года серия 50-АЗ N 023237 и серия 50-АЗ N 023238 (том 1, л.д. 58 - 59).
01 января 2009 года между ООО "Центр специальной одежды" (абонент) и МУП "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 328, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализацию (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 9)
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность предприятия ВКХ обеспечивать питьевой водой абонента в согласованном количестве.
По утверждению истца, водоснабжение объектов ООО "Центр специальной одежды" осуществляется через внутренние сети многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34-А, управление которым осуществляет ООО "Ремонтник" на основании решения внеочередного общего собрания участников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 21 июня 2010 года (том 2, л.д. 69 - 70).
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по прекращению подачи водоснабжения в принадлежащие абоненту помещения истцу были причинены убытки, ООО "Центр специальной одежды" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.
Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Центр специальной одежды" в своих помещениях осуществляет производство, которое оно было вынужден приостановить из-за невозможности эксплуатации объекта в отсутствие водоснабжения, и ссылается на оплату вынужденного простоя работникам истца.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 6.2 договора N 328 от 01.01.2009 ответственность сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сторон.
В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (том 2, л.д. 5) МУП "Водоканал-Сервис" осуществляет водоснабжение до внутренних сетей жилого дома по адресу: ул. Войкова, д. 34а.
Как усматривается из материалов дела, перекрытие сетей водоснабжения происходит в сетях жилого дома по адресу: ул. Войкова, дом 34А, то есть за пределами эксплуатационной ответственности предприятия ВКХ.
Таким образом, вина МУП "Водоканал-Сервис" в прекращении подачи воды не подтверждена материалами дела.
Следовательно, ввиду недоказанности истцом противоправных действий предприятия ВКХ в прекращении водоснабжения помещений абонента, исковые требования об обязании МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как следует из пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование по назначению объекта недвижимого имущества до ввода его в эксплуатацию.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, объекты незавершенного строительства ООО "Центр специальной одежды" не введены в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Доказательств того, что через жилой дом по адресу: ул. Войкова, дом 34А, проходит транзитная водопроводная сеть, относящаяся к водоснабжению иных абонентов, и не относящаяся к общему имуществу жилого дома, в материалах дела не имеется. При этом самостоятельное подключение истца к сетям жилого дома объекта незавершенного строительства не свидетельствует о том, что сети жилого дома предназначены для обеспечения водоснабжения за его пределами и относятся к транзитным сетям.
Таким образом, между истцом и ООО "Ремонтник" возникли отношения не по передаче воды, а по использованию принадлежащих ответчику сетей по их передаче.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Ремонтник" не является лицом, обязанным совершать действия по поставке воды истцу, следовательно, истец не доказал противоправный характер действий ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в силу статей 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), а потому между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, а данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Поскольку истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, а также учитывая, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-37310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.Р.ИСАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)