Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-766/2014
на решение от 27.11.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-23973/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738, дата государственной регистрации 19.07.07)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02)
о взыскании 245 762 рублей 24 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/4545 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4115.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 245 762 руб. 24 коп., в том числе 220 557 руб. 95 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.08.10 г. по 08.08.13 г., 25 184 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.10 по 08.08.13 (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 0.10.13).
Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока, на балансе которого числится спорное имущество. Полномочия по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью, также возложены на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока. Также заявитель указал, что истец не подтвердил правомерность применяемых им тарифов при расчете стоимости услуг.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 06.02.08, собственниками помещений был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". К управлению домом Общество приступило с 01.03.08.
Как следует из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 05.04.08, собственниками помещений был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". К управлению домом Общество приступило с 01.05.08.
При проведении вышеуказанных собраний собственниками были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 19".
Муниципальное образование город Владивосток в спорный период являлось собственником нежилых помещений в г. Владивостоке в домах NN 10, 22 по ул. Котельникова общей площадью 296,7 кв. м и 44,9 кв. м соответственно.
В период с 09.08.10 по 08.08.13 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов NN 10, 22 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 220 577 руб. 95 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 184 руб. 29 коп.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Учет спорных помещений на балансе УМС г. Владивостока не свидетельствует, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника имущества.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Как установил суд первой инстанции, в связи с отсутствием утвержденных общим собранием собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-23973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-23973/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А51-23973/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-766/2014
на решение от 27.11.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-23973/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738, дата государственной регистрации 19.07.07)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02)
о взыскании 245 762 рублей 24 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/4545 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4115.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 245 762 руб. 24 коп., в том числе 220 557 руб. 95 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.08.10 г. по 08.08.13 г., 25 184 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.10 по 08.08.13 (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 0.10.13).
Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока, на балансе которого числится спорное имущество. Полномочия по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью, также возложены на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока. Также заявитель указал, что истец не подтвердил правомерность применяемых им тарифов при расчете стоимости услуг.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 06.02.08, собственниками помещений был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". К управлению домом Общество приступило с 01.03.08.
Как следует из протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 05.04.08, собственниками помещений был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". К управлению домом Общество приступило с 01.05.08.
При проведении вышеуказанных собраний собственниками были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 19".
Муниципальное образование город Владивосток в спорный период являлось собственником нежилых помещений в г. Владивостоке в домах NN 10, 22 по ул. Котельникова общей площадью 296,7 кв. м и 44,9 кв. м соответственно.
В период с 09.08.10 по 08.08.13 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов NN 10, 22 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 220 577 руб. 95 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 184 руб. 29 коп.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Учет спорных помещений на балансе УМС г. Владивостока не свидетельствует, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника имущества.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Как установил суд первой инстанции, в связи с отсутствием утвержденных общим собранием собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-23973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)