Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Л.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску *** Н. к *** Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования *** Н. к *** Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с *** Л. в пользу *** Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы за составление счета по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврата в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года вышеприведенное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. года оставлено без изменения.
*** Л.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просила о взыскании по *** руб. ежемесячно (33 месяца), а в последний месяц *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что она пенсионерка, получает пенсию по старости в размере *** руб. *** коп., имущественное положение не позволяет ей одновременно исполнить судебное решение.
*** Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель, по доверенности *** В.Н., заявление поддержал.
*** Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат *** Т.А. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит *** Л.М., ссылаясь на является пенсионером по старости, не имеет возможности сразу выплатить денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, учитывая, что *** Л.М. состоит на учете и получает пенсию по старости в размере *** руб. *** коп., региональную социальную доплату для неработающих граждан, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а именно отсутствия иных доходов, либо имущества в собственности заявителя суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления *** Л.А. отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N ***, не имеется.
Таким образом, исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки судом правомерно не установлено, не указано на такие обстоятельства и в частной жалобе, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как они не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения судебного постановления, а удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав взыскателя.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Л.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27167
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27167
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Л.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску *** Н. к *** Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования *** Н. к *** Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с *** Л. в пользу *** Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы за составление счета по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврата в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года вышеприведенное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. года оставлено без изменения.
*** Л.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просила о взыскании по *** руб. ежемесячно (33 месяца), а в последний месяц *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что она пенсионерка, получает пенсию по старости в размере *** руб. *** коп., имущественное положение не позволяет ей одновременно исполнить судебное решение.
*** Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель, по доверенности *** В.Н., заявление поддержал.
*** Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат *** Т.А. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит *** Л.М., ссылаясь на является пенсионером по старости, не имеет возможности сразу выплатить денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, учитывая, что *** Л.М. состоит на учете и получает пенсию по старости в размере *** руб. *** коп., региональную социальную доплату для неработающих граждан, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а именно отсутствия иных доходов, либо имущества в собственности заявителя суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления *** Л.А. отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N ***, не имеется.
Таким образом, исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки судом правомерно не установлено, не указано на такие обстоятельства и в частной жалобе, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как они не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения судебного постановления, а удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав взыскателя.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Л.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)