Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года,
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к А., У.Т.З. о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что в 2003 году ответчики без получения соответствующих разрешений, возвели капитальные гаражи на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагал, что данное обстоятельство нарушает его право собственности, поскольку, являясь собственником квартиры N 15, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, ему на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, которым он лишен возможности пользоваться. Просил суд обязать А. и У.Т.З. за свой счет снести самовольно возведенные строения - капитальные гаражи, площадью по 19,8 кв. м. Литер И, бокс 1 и бокс 2 соответственно, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, общей площадью 0,1535 га, а также освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и привести его в первоначальное состояние.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
При этом заявитель указывает на то, что на общем собрании пайщиков ТО "Донские виды" от 21.04.2005 года вопрос о размещении капитальных гаражей на придомовой территории не решался, рассматривался иной вопрос - о закреплении парковочных мест под автостоянку на придомовой территории многоквартирного дома за квартирами пайщиков.
Кроме того ссылается на то, что вопрос о размещении гаражей не мог быть в 2005 году решен, так как спорные капитальные строения (гаражи) к моменту проведения данного собрания уже располагались на придомовой территории. Ни истец, ни его мать участия в данном собрании не принимали, поскольку оно не проводилось.
Настаивает на том, что согласно протоколу ТСЖ "Донские Виды" от 7 апреля 2010 года N 15, на общем собрании был решен вопрос об отчуждении части земельного участка и передаче его из общедолевой собственности в собственность отдельных граждан, что недопустимо в силу закона. Кроме этого, истец на данном собрании не присутствовал, несмотря на то, что с 28.04.2009 года является единоличным собственником квартиры N 15, а его мать К.Е.О, в 2010 году по указанному адресу не проживала, собственником квартиры не являлась, не могла принимать участие в собрании, которое не проводилось, что мог подтвердить свидетель (ФИО), в допросе которого суд необоснованно отказал.
По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательств межевой план N 2277 и кадастровую выписку о земельном участке от 11 мая 2011 года, поскольку в межевом плане отсутствует сведения о его регистрации, а кадастровая выписка опровергается уведомлением от 20 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращает внимание, что в соответствии с заключением ООО "..." от 19 марта 2014 года N 160 ДРЭ, спорные строения возведены с существенными нарушениями градостроительных и пожарных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей, что свидетельствует о том, что их эксплуатация не может быть безопасна для жизни и здоровья людей. Однако, суд незаконно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований по указанному основанию.
Ссылается на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2004 года N 933, которым были признаны не подлежащими сносу капитальные гаражи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками не исполнено. Более того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года ответчикам отказано в признании за ними права собственности на вышеуказанные земельные участки. Данный судебный акт является обязательным доказательством по настоящему делу, однако в его приобщении истцу также было незаконно отказано.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя У.Т.З. по доверенности К.С., представителя А. по доверенности Б., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе К.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, расположены не на общем земельном участке под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а на выделенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который имеет площадь 46 кв. м, разрешенное использование - гаражи. Проведение межевых работ, раздел земельного участка и постановка его на кадастровый учет истцом не оспаривались, в связи с чем суд посчитал, что истцом не представлены доказательства и не указано, в чем именно заключается нарушение его прав собственности со стороны ответчиков, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании, в 2003 году ответчики А. и У.Т.З. действительно без получения соответствующих разрешений возвели капитальные гаражи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но приняли меры к легализации своих построек.
В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2002 года N 143 "Об утверждении Положения "Об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове-на-Дону" в редакции от 21.10.2003 года и статьей 222 ГК РФ, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 933 от 15.06.2004 года признаны не подлежащему сносу капитальные гаражи литер "И", боксы N 1,2,3,4,5,6, расположенные на земельном участке, ранее предоставленном предприятию "ООО" общей площадью 0.1535 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предложением разрешить вопрос о признании права собственности на указанные строения в судебном порядке.
Согласно п. 2 указанного Постановления, лицам, за которыми будет признано право собственности на строение, после представления вступившего в законную силу решения суда и оформления документов, подтверждающих государственную регистрацию указанного права, необходимо оформить документы на землепользование.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 в редакции ГК РФ, действовавшей до вступлении в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ (то есть на момент возведения гаражей), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
С учетом Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 933 от 15.06.2004 года, положений статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, решениями мирового судьи судебного участка N 1 от 02 августа 2004 года за У.Т.З. признано право собственности на капитальный гараж литер И, бокс 2, общей площадью 21,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке 0,0022 га, а от 05 августа 2004 года - за А. признано право собственности на капитальный гараж литер И, бокс 1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке общей площадью 0,1535 га.
Таким образом, поскольку указанные решения суда не оспорены и не отменены, равно как и не отменено постановление Мэра г. Ростова на Дону N 933 от 15.06.2004 года о признании, в том числе спорных гаражей, не подлежащим сносу, суд правомерно указал, что признание права собственности судом на объект самовольного строительства исключает применение общего правила о сносе самовольного объекта, но не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по другим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию, обстоятельством для разрешения настоящего спора является нарушение прав и законных интересов истца сохранением спорного сооружения и действиями ответчиков. В ходе судебного разбирательства доказательств такого нарушения истцом представлено не было.
Вместе с тем судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2008 года. Поэтому в силу положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с 30.12.2008 года у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у ответчиков, возникло право общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанной даты.
Согласно протоколу N 15 общего собрания товарищества собственников жилья "Донские Виды" от 07.04.2010 года на общем собрании было положительно рассмотрено заявление А. и У.Т.З. о выделе земельного участка под гаражами и государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки.
В связи с чем ответчиками были проведены работы по формированию, межеванию земельных участков под гаражами. После раздела земельного участка образованы два участка: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под многоквартирным домом) и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под гаражами), снят с кадастрового учета общий земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавший до раздела.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о сносе капитальных гаражей и освобождении самовольно занятого земельного участка, правомерно сослался на то, что при наличии не оспоренного права собственности ответчиков на спорные гаражные боксы, расположенные не на придомовой территории многоквартирного жилого дома, у истца не возникает права требования устранения препятствий в пользовании этим земельным участком при отсутствии доказательств нарушения такого права.
Аргументы апеллянта о недействительности решений общих собраний ТСЖ "Донские виды" от 21.04.2005 года, от 07.04.2010 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как до настоящего времени в установленном законом порядке решение общего собрания товарищества собственников жилья "Донские виды" от 07.04.2010 года о выделе земельного участка под гаражами, результаты межевания земельных участков под гаражами и постановки их на кадастровый учет не оспорены, и не признаны недействительными.
Ссылки заявителя на наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года несостоятельны, поскольку в рамках данного спора А., У.Т.З. заявлялись требования к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о разделе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Установленные по данному делу обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Утверждения истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств межевой план N 2277 и кадастровую выписку о земельном участке от 11 мая 2011 года, поскольку они не соответствуют действительности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, указанный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в материалах дела отсутствуют доказательства его недействительности. Более того, сведения, указанные в данном межевом плане соответствуют сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка от 11.05.2011 года с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отражающем дату внесения номера в государственный реестр недвижимости по состоянию на 22.05.2009 года (л.д. 92-96 т. 1). А представленная истцом кадастровая выписка о земельном участке от 26 ноября 2013 года содержит сведения о спорном земельном участке под гаражами по состоянию на 30.12.2008 года, то есть на момент межевания и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, жилых помещений (л.д. 163 т. 1) и не отражает внесение номера в государственный реестр недвижимости от 22.05.2009 года.
Ссылки апеллянта на заключение ООО "..." от 19 марта 2014 года N 160 ДРЭ, согласно выводам которого, спорные строения возведены с нарушениями градостроительных и пожарных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные строения - капитальные гаражи находятся на земельном участке, в установленном порядке поставленном на кадастровый учет, с видом разрешенного использования - гаражи. При отсутствии доказательств нарушения прав истца, наличие данного заключения не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.
Несостоятельны утверждения заявителя о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в представлении истцом доказательств и допросе свидетеля (ФИО), поскольку исходя из предмета доказывания, показания свидетеля (ФИО) относительно возможности К.Е.О, в 2010 году принимать участие в общем собрании ТСЖ "Донские Виды" не являлись относимыми доказательствами по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7445/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-7445/2014
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года,
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к А., У.Т.З. о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что в 2003 году ответчики без получения соответствующих разрешений, возвели капитальные гаражи на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагал, что данное обстоятельство нарушает его право собственности, поскольку, являясь собственником квартиры N 15, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, ему на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, которым он лишен возможности пользоваться. Просил суд обязать А. и У.Т.З. за свой счет снести самовольно возведенные строения - капитальные гаражи, площадью по 19,8 кв. м. Литер И, бокс 1 и бокс 2 соответственно, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, общей площадью 0,1535 га, а также освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и привести его в первоначальное состояние.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
При этом заявитель указывает на то, что на общем собрании пайщиков ТО "Донские виды" от 21.04.2005 года вопрос о размещении капитальных гаражей на придомовой территории не решался, рассматривался иной вопрос - о закреплении парковочных мест под автостоянку на придомовой территории многоквартирного дома за квартирами пайщиков.
Кроме того ссылается на то, что вопрос о размещении гаражей не мог быть в 2005 году решен, так как спорные капитальные строения (гаражи) к моменту проведения данного собрания уже располагались на придомовой территории. Ни истец, ни его мать участия в данном собрании не принимали, поскольку оно не проводилось.
Настаивает на том, что согласно протоколу ТСЖ "Донские Виды" от 7 апреля 2010 года N 15, на общем собрании был решен вопрос об отчуждении части земельного участка и передаче его из общедолевой собственности в собственность отдельных граждан, что недопустимо в силу закона. Кроме этого, истец на данном собрании не присутствовал, несмотря на то, что с 28.04.2009 года является единоличным собственником квартиры N 15, а его мать К.Е.О, в 2010 году по указанному адресу не проживала, собственником квартиры не являлась, не могла принимать участие в собрании, которое не проводилось, что мог подтвердить свидетель (ФИО), в допросе которого суд необоснованно отказал.
По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательств межевой план N 2277 и кадастровую выписку о земельном участке от 11 мая 2011 года, поскольку в межевом плане отсутствует сведения о его регистрации, а кадастровая выписка опровергается уведомлением от 20 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращает внимание, что в соответствии с заключением ООО "..." от 19 марта 2014 года N 160 ДРЭ, спорные строения возведены с существенными нарушениями градостроительных и пожарных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей, что свидетельствует о том, что их эксплуатация не может быть безопасна для жизни и здоровья людей. Однако, суд незаконно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований по указанному основанию.
Ссылается на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2004 года N 933, которым были признаны не подлежащими сносу капитальные гаражи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками не исполнено. Более того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года ответчикам отказано в признании за ними права собственности на вышеуказанные земельные участки. Данный судебный акт является обязательным доказательством по настоящему делу, однако в его приобщении истцу также было незаконно отказано.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя У.Т.З. по доверенности К.С., представителя А. по доверенности Б., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе К.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, расположены не на общем земельном участке под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а на выделенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который имеет площадь 46 кв. м, разрешенное использование - гаражи. Проведение межевых работ, раздел земельного участка и постановка его на кадастровый учет истцом не оспаривались, в связи с чем суд посчитал, что истцом не представлены доказательства и не указано, в чем именно заключается нарушение его прав собственности со стороны ответчиков, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании, в 2003 году ответчики А. и У.Т.З. действительно без получения соответствующих разрешений возвели капитальные гаражи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но приняли меры к легализации своих построек.
В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2002 года N 143 "Об утверждении Положения "Об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове-на-Дону" в редакции от 21.10.2003 года и статьей 222 ГК РФ, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 933 от 15.06.2004 года признаны не подлежащему сносу капитальные гаражи литер "И", боксы N 1,2,3,4,5,6, расположенные на земельном участке, ранее предоставленном предприятию "ООО" общей площадью 0.1535 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предложением разрешить вопрос о признании права собственности на указанные строения в судебном порядке.
Согласно п. 2 указанного Постановления, лицам, за которыми будет признано право собственности на строение, после представления вступившего в законную силу решения суда и оформления документов, подтверждающих государственную регистрацию указанного права, необходимо оформить документы на землепользование.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 в редакции ГК РФ, действовавшей до вступлении в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ (то есть на момент возведения гаражей), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
С учетом Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 933 от 15.06.2004 года, положений статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, решениями мирового судьи судебного участка N 1 от 02 августа 2004 года за У.Т.З. признано право собственности на капитальный гараж литер И, бокс 2, общей площадью 21,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке 0,0022 га, а от 05 августа 2004 года - за А. признано право собственности на капитальный гараж литер И, бокс 1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке общей площадью 0,1535 га.
Таким образом, поскольку указанные решения суда не оспорены и не отменены, равно как и не отменено постановление Мэра г. Ростова на Дону N 933 от 15.06.2004 года о признании, в том числе спорных гаражей, не подлежащим сносу, суд правомерно указал, что признание права собственности судом на объект самовольного строительства исключает применение общего правила о сносе самовольного объекта, но не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по другим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию, обстоятельством для разрешения настоящего спора является нарушение прав и законных интересов истца сохранением спорного сооружения и действиями ответчиков. В ходе судебного разбирательства доказательств такого нарушения истцом представлено не было.
Вместе с тем судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2008 года. Поэтому в силу положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с 30.12.2008 года у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у ответчиков, возникло право общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанной даты.
Согласно протоколу N 15 общего собрания товарищества собственников жилья "Донские Виды" от 07.04.2010 года на общем собрании было положительно рассмотрено заявление А. и У.Т.З. о выделе земельного участка под гаражами и государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки.
В связи с чем ответчиками были проведены работы по формированию, межеванию земельных участков под гаражами. После раздела земельного участка образованы два участка: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под многоквартирным домом) и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под гаражами), снят с кадастрового учета общий земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавший до раздела.
При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о сносе капитальных гаражей и освобождении самовольно занятого земельного участка, правомерно сослался на то, что при наличии не оспоренного права собственности ответчиков на спорные гаражные боксы, расположенные не на придомовой территории многоквартирного жилого дома, у истца не возникает права требования устранения препятствий в пользовании этим земельным участком при отсутствии доказательств нарушения такого права.
Аргументы апеллянта о недействительности решений общих собраний ТСЖ "Донские виды" от 21.04.2005 года, от 07.04.2010 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как до настоящего времени в установленном законом порядке решение общего собрания товарищества собственников жилья "Донские виды" от 07.04.2010 года о выделе земельного участка под гаражами, результаты межевания земельных участков под гаражами и постановки их на кадастровый учет не оспорены, и не признаны недействительными.
Ссылки заявителя на наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 года несостоятельны, поскольку в рамках данного спора А., У.Т.З. заявлялись требования к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о разделе земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Установленные по данному делу обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Утверждения истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств межевой план N 2277 и кадастровую выписку о земельном участке от 11 мая 2011 года, поскольку они не соответствуют действительности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, указанный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в материалах дела отсутствуют доказательства его недействительности. Более того, сведения, указанные в данном межевом плане соответствуют сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка от 11.05.2011 года с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отражающем дату внесения номера в государственный реестр недвижимости по состоянию на 22.05.2009 года (л.д. 92-96 т. 1). А представленная истцом кадастровая выписка о земельном участке от 26 ноября 2013 года содержит сведения о спорном земельном участке под гаражами по состоянию на 30.12.2008 года, то есть на момент межевания и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, жилых помещений (л.д. 163 т. 1) и не отражает внесение номера в государственный реестр недвижимости от 22.05.2009 года.
Ссылки апеллянта на заключение ООО "..." от 19 марта 2014 года N 160 ДРЭ, согласно выводам которого, спорные строения возведены с нарушениями градостроительных и пожарных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные строения - капитальные гаражи находятся на земельном участке, в установленном порядке поставленном на кадастровый учет, с видом разрешенного использования - гаражи. При отсутствии доказательств нарушения прав истца, наличие данного заключения не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.
Несостоятельны утверждения заявителя о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в представлении истцом доказательств и допросе свидетеля (ФИО), поскольку исходя из предмета доказывания, показания свидетеля (ФИО) относительно возможности К.Е.О, в 2010 году принимать участие в общем собрании ТСЖ "Донские Виды" не являлись относимыми доказательствами по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)