Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Полесье" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полесье" в пользу Д. убытки в сумме /.../ руб. /.../ коп., неустойку /.../ руб., компенсацию морального вреда в сумме /.../ руб., штраф /.../ руб., а всего /.../ руб. /.../ коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Полесье" в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" штраф в сумме /.../ руб.
Взыскать с ООО "Полесье" в доход государства госпошлину в размере /.../ руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между Д. и ООО "Полесье" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2012 г. построить 32-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес> и по окончании строительства передать участнику долевого строительства квартиру строительный номер 22. Д. обязательство в части уплаты денежных средств /.../ руб. исполнил 09.10.2012 г. 31.01.2013 г. ООО "Полесье" направило Д. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан 02.04.2013 г.
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Полесье" о защите прав потребителей, указав, что ответчик нарушил условия договора от 27.08.2012 г. в части срока передачи объекта долевого строительства Д. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Полесье" в пользу Д. неустойку в размере /.../ руб. /.../ коп., компенсацию морального вреда /.../ руб., убытки в размере /.../ руб. /.../ коп., штраф.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЯРОЗПП "Забота" по доверенности К., Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения о частичном удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве от 27.08.2012 г., заключенного сторонами, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок - не позднее 30.09.2012 г. жилое помещение Д. не передано. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, возмещения убытков. Поскольку требования Д. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО "Полесье" подлежит взысканию штраф.
С общими выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 27.08.2012 г. застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2012 г. (п. 1.5), акт приема-передачи квартиры был подписан истцом 02.04.2013 г.
Довод жалобы о том, что обязанность передать истцу объект долевого строительства возникла 26.11.2012 г., то есть с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным. Договором от 27.08.2012 г. установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные п. 1.5 - не позднее 30.09.2012 г. Иные доказательства относительно даты передачи объекта строительства истцу в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определена дата окончания начисления неустойки, т.к. письменное извещение о готовности объекта строительства и необходимости его принятия было получено Д. 18.02.2013 г. судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 5.2.2 договора от 27.08.2012 г. участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо в течение того же срока предъявить застройщику претензию в письменном виде.
Из материалов дела следует, что уведомление ООО "Полесье" о готовности к передаче объекта долевого строительства от 31.01.2013 г. было получено Д. 18.02.2013 г. Из объяснений истца в суде первой инстанции, письменного ответа Д. ООО "Полесье" от 22.02.2013 г. усматривается, что 22.02.2013 г. он явился по указанному в уведомлении адресу с целью подписания акта приема-передачи объекта, однако лица, обладающие правом на подписание акта приема-передачи от ООО "Полесье" на рабочем месте отсутствовали. Поскольку характер работы у истца разъездной, 24.02.2013 г. он убыл в командировку за пределы Ярославской области, письменно сообщив о невозможности подписания акта-приема передачи в установленный в уведомлении от 31.01.2013 г. срок. Кроме того, указал на имеющиеся недостатки строительства, а именно на отсутствие благоустройства, наличие которого было оговорено в проектной декларации на жилой дом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что период просрочки определен судом правильно.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учел в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства и уменьшил размер неустойки до /.../ руб.
С учетом установленного выше является необоснованным довод жалобы о том, что расчет убытков должен быть произведен за период с 27.11.2012 г. по 18.02.2013 г. Убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, также подлежат взысканию с ответчика.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Полесье" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-191
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-191
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Полесье" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полесье" в пользу Д. убытки в сумме /.../ руб. /.../ коп., неустойку /.../ руб., компенсацию морального вреда в сумме /.../ руб., штраф /.../ руб., а всего /.../ руб. /.../ коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Полесье" в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" штраф в сумме /.../ руб.
Взыскать с ООО "Полесье" в доход государства госпошлину в размере /.../ руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. между Д. и ООО "Полесье" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2012 г. построить 32-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес> и по окончании строительства передать участнику долевого строительства квартиру строительный номер 22. Д. обязательство в части уплаты денежных средств /.../ руб. исполнил 09.10.2012 г. 31.01.2013 г. ООО "Полесье" направило Д. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан 02.04.2013 г.
Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Полесье" о защите прав потребителей, указав, что ответчик нарушил условия договора от 27.08.2012 г. в части срока передачи объекта долевого строительства Д. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Полесье" в пользу Д. неустойку в размере /.../ руб. /.../ коп., компенсацию морального вреда /.../ руб., убытки в размере /.../ руб. /.../ коп., штраф.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЯРОЗПП "Забота" по доверенности К., Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения о частичном удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве от 27.08.2012 г., заключенного сторонами, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок - не позднее 30.09.2012 г. жилое помещение Д. не передано. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, возмещения убытков. Поскольку требования Д. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО "Полесье" подлежит взысканию штраф.
С общими выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.10.2012 г. по 01.04.2013 г. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 27.08.2012 г. застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2012 г. (п. 1.5), акт приема-передачи квартиры был подписан истцом 02.04.2013 г.
Довод жалобы о том, что обязанность передать истцу объект долевого строительства возникла 26.11.2012 г., то есть с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным. Договором от 27.08.2012 г. установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные п. 1.5 - не позднее 30.09.2012 г. Иные доказательства относительно даты передачи объекта строительства истцу в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определена дата окончания начисления неустойки, т.к. письменное извещение о готовности объекта строительства и необходимости его принятия было получено Д. 18.02.2013 г. судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 5.2.2 договора от 27.08.2012 г. участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо в течение того же срока предъявить застройщику претензию в письменном виде.
Из материалов дела следует, что уведомление ООО "Полесье" о готовности к передаче объекта долевого строительства от 31.01.2013 г. было получено Д. 18.02.2013 г. Из объяснений истца в суде первой инстанции, письменного ответа Д. ООО "Полесье" от 22.02.2013 г. усматривается, что 22.02.2013 г. он явился по указанному в уведомлении адресу с целью подписания акта приема-передачи объекта, однако лица, обладающие правом на подписание акта приема-передачи от ООО "Полесье" на рабочем месте отсутствовали. Поскольку характер работы у истца разъездной, 24.02.2013 г. он убыл в командировку за пределы Ярославской области, письменно сообщив о невозможности подписания акта-приема передачи в установленный в уведомлении от 31.01.2013 г. срок. Кроме того, указал на имеющиеся недостатки строительства, а именно на отсутствие благоустройства, наличие которого было оговорено в проектной декларации на жилой дом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что период просрочки определен судом правильно.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учел в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства и уменьшил размер неустойки до /.../ руб.
С учетом установленного выше является необоснованным довод жалобы о том, что расчет убытков должен быть произведен за период с 27.11.2012 г. по 18.02.2013 г. Убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, также подлежат взысканию с ответчика.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Полесье" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)