Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июля 2014 года апелляционные жалобы (ответчиков) К., Р.С., Р.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к К., Р.С., Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
ТСЖ "Конкурсный" обратился к К., Р.С., Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что К., Р.С., Р.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К., Р.С., Р.А.
По итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов от 10 апреля 2010 г., с 01 июня 2010 г. собственниками помещений по адресу: Московская область, <данные изъяты> избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) Конкурсный", о чем главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N 164-р от 02 августа 2010 г.
У К., Р.С., Р.А. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала. Ответчики нерегулярно оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем с апреля 2011 г. по август 2013 г. у них возникла задолженность в размере 64782, 33 руб. Указанную сумму, а также пени в размере 11943, 17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2501, 77 руб., просит взыскать с ответчиков.
Ответчики К., Р.С., Р.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчики не заключали каких-либо договоров управления с ТСЖ "Конкурсный", они были против изменения способа управления многоквартирным домом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "Конкурсный" к К., Р.С., Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Взыскано солидарно с К., Р.С., Р.А. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 782, 33 руб., пени в размере 11 943, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501, 77 руб., а всего взыскать 79 227, 27 руб.
Не согласившись с решением суда, К., Р.С., Р.А. подали апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несогласие с выбранным способом управления многоквартирным домом не может быть основанием к освобождению от оплаты за коммунальные услуги (ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 14, 35, 52 пп. "з" "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно выписке из лицевого счета ответчиков N 440000555, с апреля 2011 г. по август 2013 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 64 782, 33 руб.
Судом установлено, что по итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов от 10 апреля 2010 г., с 01 июня 2010 г. собственниками помещений по адресу Московская область, <данные изъяты> избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) Конкурсный".
Главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N 164-р от 02 августа 2010 г., в соответствии с которым управляющая компания ООО "Жилгарант-Инвест" обязана передать в ТСЖ "Конкурсный" техническую и финансовую документацию.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
При этом в силу п. 3 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ответчики не представили в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств по внесению платежей за потребляемые услуги. Поскольку ТСЖ "Конкурсный" является законным управляющим многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, то учитывая наличие задолженности суммы, которые не оспорены, также то, что Ответчики являются собственниками и несут солидарную ответственность по содержанию своего имущества, подлежат удовлетворению требования истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Р.С., Р.А. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16732/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16732/14
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июля 2014 года апелляционные жалобы (ответчиков) К., Р.С., Р.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к К., Р.С., Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
ТСЖ "Конкурсный" обратился к К., Р.С., Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что К., Р.С., Р.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К., Р.С., Р.А.
По итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов от 10 апреля 2010 г., с 01 июня 2010 г. собственниками помещений по адресу: Московская область, <данные изъяты> избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) Конкурсный", о чем главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N 164-р от 02 августа 2010 г.
У К., Р.С., Р.А. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала. Ответчики нерегулярно оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем с апреля 2011 г. по август 2013 г. у них возникла задолженность в размере 64782, 33 руб. Указанную сумму, а также пени в размере 11943, 17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2501, 77 руб., просит взыскать с ответчиков.
Ответчики К., Р.С., Р.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по доверенности И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчики не заключали каких-либо договоров управления с ТСЖ "Конкурсный", они были против изменения способа управления многоквартирным домом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "Конкурсный" к К., Р.С., Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Взыскано солидарно с К., Р.С., Р.А. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 782, 33 руб., пени в размере 11 943, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501, 77 руб., а всего взыскать 79 227, 27 руб.
Не согласившись с решением суда, К., Р.С., Р.А. подали апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несогласие с выбранным способом управления многоквартирным домом не может быть основанием к освобождению от оплаты за коммунальные услуги (ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 14, 35, 52 пп. "з" "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно выписке из лицевого счета ответчиков N 440000555, с апреля 2011 г. по август 2013 г. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 64 782, 33 руб.
Судом установлено, что по итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов от 10 апреля 2010 г., с 01 июня 2010 г. собственниками помещений по адресу Московская область, <данные изъяты> избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) Конкурсный".
Главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N 164-р от 02 августа 2010 г., в соответствии с которым управляющая компания ООО "Жилгарант-Инвест" обязана передать в ТСЖ "Конкурсный" техническую и финансовую документацию.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
При этом в силу п. 3 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ответчики не представили в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств по внесению платежей за потребляемые услуги. Поскольку ТСЖ "Конкурсный" является законным управляющим многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, то учитывая наличие задолженности суммы, которые не оспорены, также то, что Ответчики являются собственниками и несут солидарную ответственность по содержанию своего имущества, подлежат удовлетворению требования истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Р.С., Р.А. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)