Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Е. к Ф., товариществу собственников жилья "Чапаевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица ООО "ПКФ "Уралкомп" по доверенности И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица С.Р., согласной с доводами жалобы, представителя ответчика по доверенности С.О., представителя третьего лица ООО "Уют-Сервис" О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась с иском к Ф., ТСЖ "Чапаевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, оформленного протоколом от 10.04.2013 года; признании незаконной регистрации ТСЖ "Чапаевский" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 08.05.2013 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2013 г. истец узнала, что по инициативе собственника нежилого помещения Ф. в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10.04.2013 г. На данном собрании собственники дома приняли следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; образовании ТСЖ "Чапаевский"; выборе членов правления ТСЖ "Чапаевский"; утверждении Устава ТСЖ "Чапаевский"; передаче функции по управлению многоквартирным домом ООО "УЮТ-Сервис"; поручении выбранному правлению расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания "Западная" и заключении договора управления с ООО "УЮТ-Сервис"; снижении действующих тарифов за ТО и ТР для собственников помещений и утверждении новых тарифов (за ТО в размере <...> руб. за 1 кв. м, ТР - в размере <...> руб. за 1 кв. м); утверждении срока проведения очередного (отчетного) общего собрания - последняя суббота марта; порядке уведомления собственников помещений в доме о принятых на общем собрании решениях путем размещения уведомлений на досках, объявлений в подъездах дома; определении места хранения документов (решений, протоколов) в ООО "УЮТ-Сервис" по адресу: <...> утверждении положений (проект) Договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "УЮТ-Сервис"; заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что собственники не уведомлялись о проведении очного собрания. Инициатором собрания не соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, чем нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, так как собственники о проведении общего собрания в форме заочного голосования не были извещены за 10 дней, каждому собственнику дома не было направлено заказным письмом сообщение о проведении такого собрания, каждый собственник о собрании под роспись не извещен. Иной способ извещения собранием собственников предусмотрен не был, объявления не размещались. Протокол (решение) собрания от 10.04.2013 г. не содержит информации о надлежащем также указана в решении администрации Краснокамского городского поселения (л.д. 240 том 2). Поэтому в голосовании принял участие в качестве собственника квартиры N <...> М., (л.д. 8 том 3), который на момент голосования не являлся собственником помещения. 4) Собственник квартиры N <...> Т., обладающая 41,40 кв. м (голосов) (л.д. 113 том 2), и собственники помещений квартиры N <...> С., С1., С2., обладающие 40,71 кв. м (голосами) (л.д. 54 том 3, л.д. 2 том 3, л.д. 53 том 3) проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня собрания, что составляет 82,10 кв. м (голосов). Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных и просчитанного заявителем жалобы кворума, ООО "ПКФ "Уралкомп" считает, что количество голосов (кв. м) собственников, проголосовавших за выбор способа управления - товарищество собственников жилья "Чапаевский" 4068,73 кв. м (голосов), что составляет 49,24% от общего количества голосов собственников помещений н доме (т.е. менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме), поэтому собрание является несостоявшимся.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.03.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, созванное по инициативе одного из собственников помещений Ф. О дате проведения собрания собственники были уведомлены путем размещения объявлений на досках объявлений, возле лифта. Согласно представленному суду тексту уведомления от 05.03.2013 г. в нем указано о дате и времени проведения собрания, инициатор проведения, повестка дня и иная информация, которая должна содержаться в подобном объявлении в соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ.
Стороной ответчика представлено суду уведомление о результатах проведения обща о собрания собственников помещений от 19,02.2008 г., подписанное председателем и секретарем собрания, в котором указана информация о результатах проведения общего собрания собственников помещений в доме. Согласно уведомлению на общем собрании решался ряд вопросов, в том числе об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, утверждение способа уведомления собственников помещений. Отражены также принятые по данным вопросам решения общего собрания, в числе которых указано, в частности, о способе направления сообщения о проведении последующих собраний и уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем их размещения на информационных стендах (л.д. 24 том 4).
В материалы дела представлен регистрационный лист собственников помещений, принявших участие в проведении собрания 16.03.2013 года (л.д. 54-56 том 1).
Результаты собрания, проведенного в форме очного голосования, оформлены протоколом N 1 от 16.03.2013 года (л.д. 16 том 1), согласно которому, в связи с отсутствием кворума, решено провести общее собрание в форме заочного голосования. Результаты собрания от 16.03.20 13 I изложены в уведомлении от 18.03.2013 года (л.д. 48 том 1), в котором сообщено об отсутствии кворума и указано на то, что планируется проведение общею собрании в форме точною голосования, о дате проведения которого будет сообщено дополнительно (л.д. 1 52-161 том 4).
Уведомлением от 18.03.2013 г. собственники извещались о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования, указан инициатор его проведения Ф., изложена повестка собрания, в которую входили вопросы об образовании ТСЖ (Товарищество собственников жилья) "Чапаевский", утверждении его Устава, передачи функций по управлению домом управляющей компании ООО "Уют-Сервис", заключения с ним договора управления, расторжение договора с ООО УК "Западная" и другие вопросы. В уведомлении разъяснено, что решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка решения, который необходимо сдать в срок с 28.03.2013 года до 10.00 часов 10.04,2013 года по ул. <...> в офис ООО "Уют-Сервис", имеется также информация о возможности получения бланка решения в случае отсутствия или его утраты (л.д. 50 том 1)
Администрация Краснокамского городского поселения уведомлена о времени и месте проведения общего собрания (л.д. 49 том 1). Суду представлены реестры получения уведомления собственников помещений дома о дате проведения собрания в форме заочного голосования и получения бланка для голосования (л.д. 57-64 т. 1, 127-131 т. 2).
В материалы дела представлены бланки листов голосования собственников дома, согласно которым каждый из них голосовал отдельно по каждому из поставленных на обсуждение вопросов (л.д. 233-250 том 2, 1-122 том 3, 162-190 том 4).
Общим собранием от 10.04.2013 г., проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов приняты решения: 1) избрать председателем собрания С3., секретарем собрания Т1., 2) избрать в счетную комиссию для подсчета голосов: П.; и Б.; 3) выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья; 4) образовать ТСЖ "Чапаевский"; 5) выбрать членами правления ТСЖ "Чапаевский" С., Ф., П.; 6) утвердить Устав ТСЖ "Чапаевский"; 7) передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей компании ООО "УЮТ-Сервис"; 8) поручить выбранному правлению расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания "Западная" и заключить договор управления с ООО "УЮТ-Сервис"; 9) снизить действующие тарифы за ТО и ТР для собственников помещений и утвердить новые тарифы за ТО в размере <...> руб. за I кв. м и ТР в размере <...> руб. за 1 кв. м; 10) утвердить срок проведения очередного (отчетного) общего собрания - последняя суббота марта; 11) утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общем собрании путем размещения уведомлений на досках, объявлений в подъездах дома; 12) определить место хранения документов (решений, протоколов) в ООО "УЮТ-Сервис" по адресу: <...> 13) утвердить положения (проект) Договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "УЮТ-Сервис"; 14) заключить собственникам помещений прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 17).
В решении, оформленном протоколом N 2 от 10.04.2013 г., указана повестка собрания, начало голосования (28.03.2013 г.) и его окончание (10.00 часов 10.04.2013 г.), инициатор проведения, произведен подсчет голосов (л.д. 17 том 1).
Информация о результатах голосования развешена на досках объявлений (информационных стендах) (л.д. 65-66 том 1, фотографии (л.д. 145-151 том 4).
08.05.2013 г. ТСЖ "Чапаевский" зарегистрировано в налоговом органе (л.д. 59-61 т. 2).
На основании решения общего собрания от 10.04.2013 г. с ООО "Уют-Сервис" заключен договор обслуживания, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 67-123 т. 2).
Согласно акту проверки, составленному 17.06.2013 г. Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, решение о создании ТСЖ "Чапаевский", осуществляющего управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, принято правомерно (т. 1 л.д. 71-72).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве оснований иска. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт наличия волеизъявления собственников помещений в доме по ул. Чапаева, 336 на способ уведомления о проводимых собраниях и принятых на них решениях путем размещения соответствующей информации на досках (стендах) объявлений; 16.03.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в доме, которое ввиду отсутствия кворума признано несостоявшимся; принято решение о проведении собрания путем заочного голосования. Суд также указал об отсутствии оснований по указанным истцом доводам для признания недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> в том числе установил наличие на данном собрании необходимого для его проведения кворума голосов собственников помещений в доме.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 46, ст. 161, ст. 44, ст. 45 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Иск о признании недействительным решения заочного голосования собственником помещений в многоквартирном доме по ул. <...> был заявлен и рассмотрен судом по инициативе собственника квартиры N <...> в указанном доме П.Е., все собственники жилых и нежилых помещений в доме привлечены к участию в деле; ни одним из правообладателей (собственников) помещений в многоквартирном доме решение суда не обжалуется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо ООО "ПКФ "Уралкомп", не являющееся собственником каких-либо помещений в жилом доме по ул. <...>, хотя и привлечено к участию в деле, не относится к субъектам, по жалобе которого в рассматриваемой ситуации может быть отменено решение общего собрания собственников об определении способа управления данным многоквартирным домом. Интерес заявителя жалобы основан, как указано в тексте искового заявления и подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решении общего собрания собственников дома по ул. <...> от 31.05.2013 г. и заключенным с ООО "ПКФ "Уралкомп" 01.06.2013 г. договоре управления домом, однако данные документы предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. в связи с чем коллегия полагает, что права заявителя жалобы не могут быть восстановлены путем признания оспариваемого решения собрания недействительным.
Довод жалобы о том, что необходимого кворума голосов собственников при проведении 10.04.2013 г. заочного собрания не было, судебной коллегией не принимается, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия считает необходимым указать, что представленный заявителем жалобы расчет количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, оформленным протоколом от 10.04.2013 г., не может быть принят ею внимание, поскольку в данный расчет не включены все голоса собственников, принявших участие в голосовании - кв. N <...> (т. 4 л.д. 162, 164), N <...> (т. 4 л.д. 163), N <...> (т. 4 л.д. 166), N <...> (т. 4 л.д. 167), N <...> (т. 4 л.д. 169), N <...> (т. 4 л.д. 171), N <...> (т. 4 л.д. 178), N <...> ((т. 4 л.д. 179), N <...> (т. 4 л.д. 180, 181), N <...> (т. 4 л.д. 182), N <...> (т. 4 л.д. 183, 185). N <...> (т. 4 л.д. 184), N <...> (т. 4 л.д. 186), N <...> (т. 4 л.д. 187), N <...> (т. 4 л.д. 188), N <...> (т. 4 л.д. 189) в связи с чем он не может быть признан достоверным и соответствующим действительности. Ссылка на то, что указанные документы сторонами в материалы дела не представлялись. опровергается представителем ответчика, указавшим, что данные листы голосования представлены ответчиком по запросу суда, в связи с большим объемом документы представлялись по частям.
Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по ул. <...> из которой должен определяться кворум, составляет 8 265, 7 кв. м, следовательно для признания собрания правомочным, участие в нем должны принять собственники, обладающие не менее 50% голосов, что составляет 4 132, 85 голосов. Согласно протоколу, участие в голосовании приняли 5 678, 34 голосов (кв. м). В апелляционной жалобе фактически указано на неправильное определение количества голосов администрации Краснокамского городского поселения (вместо 451, 7 кв. м посчитано 1032, 85 кв. м), невозможность принятия в расчет при голосовании квартиры N <...> квартиры N <...>, а также голосование против предлагаемых решений собственниками квартиры N <...>.
Ссылка в жалобе на отсутствие у М. полномочий на голосование от имени правообладателя квартиры N <...> является несостоятельной. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Согласно техпаспорту (т. 4 л.д. 103) указанная квартира состоит из двух комнат (жилая площадь каждой комнаты составляет 13, 8 кв. м). При рассмотрении дела суд, ссылаясь на Выписку из ЕГРП (т. 2 л.д. 18, 19), правильно исходил из того, что переход права собственности на одну комнату жилой площадью 13, 8 кв. м в указанной квартире произошел 03.09.2013 г. (после даты оспариваемого собрания) на основании договора купли-продажи от 30.08.2013 г. При этом коллегия считает необходимым указать, что согласно представленным данным до отчуждения комнаты М., (т. 1 л.д. 151) являлся ее собственником на основании договора дарения от 11.05.2006 г., в бюллетене голосования указано о наличии свидетельства о государственной регистрации права 17.05.2006 г. (т. З л.д. 8). Другая комната в квартире является собственностью муниципального образования, ее площадь отнесена к голосам муниципального образования (законом Пермского края N 3390-791, на который ссылается заявитель жалобы, в собственность Краснокамского муниципального района отнесена именно комната). Доказательств, опровергающих данные доказательства, заявителем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии необходимого кворума голосов, принявших участие в голосовании на заочном собрании, оформленным протоколом от 10.04.2013 г., в том числе, в случае недоказанности принадлежности к муниципальному образованию голосов в указанном в жалобе количестве и исключения из результатов голосований кв. N <...>
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3238
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3238
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Е. к Ф., товариществу собственников жилья "Чапаевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица ООО "ПКФ "Уралкомп" по доверенности И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица С.Р., согласной с доводами жалобы, представителя ответчика по доверенности С.О., представителя третьего лица ООО "Уют-Сервис" О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась с иском к Ф., ТСЖ "Чапаевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, оформленного протоколом от 10.04.2013 года; признании незаконной регистрации ТСЖ "Чапаевский" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 08.05.2013 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2013 г. истец узнала, что по инициативе собственника нежилого помещения Ф. в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10.04.2013 г. На данном собрании собственники дома приняли следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; образовании ТСЖ "Чапаевский"; выборе членов правления ТСЖ "Чапаевский"; утверждении Устава ТСЖ "Чапаевский"; передаче функции по управлению многоквартирным домом ООО "УЮТ-Сервис"; поручении выбранному правлению расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания "Западная" и заключении договора управления с ООО "УЮТ-Сервис"; снижении действующих тарифов за ТО и ТР для собственников помещений и утверждении новых тарифов (за ТО в размере <...> руб. за 1 кв. м, ТР - в размере <...> руб. за 1 кв. м); утверждении срока проведения очередного (отчетного) общего собрания - последняя суббота марта; порядке уведомления собственников помещений в доме о принятых на общем собрании решениях путем размещения уведомлений на досках, объявлений в подъездах дома; определении места хранения документов (решений, протоколов) в ООО "УЮТ-Сервис" по адресу: <...> утверждении положений (проект) Договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "УЮТ-Сервис"; заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что собственники не уведомлялись о проведении очного собрания. Инициатором собрания не соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, чем нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, так как собственники о проведении общего собрания в форме заочного голосования не были извещены за 10 дней, каждому собственнику дома не было направлено заказным письмом сообщение о проведении такого собрания, каждый собственник о собрании под роспись не извещен. Иной способ извещения собранием собственников предусмотрен не был, объявления не размещались. Протокол (решение) собрания от 10.04.2013 г. не содержит информации о надлежащем также указана в решении администрации Краснокамского городского поселения (л.д. 240 том 2). Поэтому в голосовании принял участие в качестве собственника квартиры N <...> М., (л.д. 8 том 3), который на момент голосования не являлся собственником помещения. 4) Собственник квартиры N <...> Т., обладающая 41,40 кв. м (голосов) (л.д. 113 том 2), и собственники помещений квартиры N <...> С., С1., С2., обладающие 40,71 кв. м (голосами) (л.д. 54 том 3, л.д. 2 том 3, л.д. 53 том 3) проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня собрания, что составляет 82,10 кв. м (голосов). Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных и просчитанного заявителем жалобы кворума, ООО "ПКФ "Уралкомп" считает, что количество голосов (кв. м) собственников, проголосовавших за выбор способа управления - товарищество собственников жилья "Чапаевский" 4068,73 кв. м (голосов), что составляет 49,24% от общего количества голосов собственников помещений н доме (т.е. менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме), поэтому собрание является несостоявшимся.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.03.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, созванное по инициативе одного из собственников помещений Ф. О дате проведения собрания собственники были уведомлены путем размещения объявлений на досках объявлений, возле лифта. Согласно представленному суду тексту уведомления от 05.03.2013 г. в нем указано о дате и времени проведения собрания, инициатор проведения, повестка дня и иная информация, которая должна содержаться в подобном объявлении в соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ.
Стороной ответчика представлено суду уведомление о результатах проведения обща о собрания собственников помещений от 19,02.2008 г., подписанное председателем и секретарем собрания, в котором указана информация о результатах проведения общего собрания собственников помещений в доме. Согласно уведомлению на общем собрании решался ряд вопросов, в том числе об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, утверждение способа уведомления собственников помещений. Отражены также принятые по данным вопросам решения общего собрания, в числе которых указано, в частности, о способе направления сообщения о проведении последующих собраний и уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем их размещения на информационных стендах (л.д. 24 том 4).
В материалы дела представлен регистрационный лист собственников помещений, принявших участие в проведении собрания 16.03.2013 года (л.д. 54-56 том 1).
Результаты собрания, проведенного в форме очного голосования, оформлены протоколом N 1 от 16.03.2013 года (л.д. 16 том 1), согласно которому, в связи с отсутствием кворума, решено провести общее собрание в форме заочного голосования. Результаты собрания от 16.03.20 13 I изложены в уведомлении от 18.03.2013 года (л.д. 48 том 1), в котором сообщено об отсутствии кворума и указано на то, что планируется проведение общею собрании в форме точною голосования, о дате проведения которого будет сообщено дополнительно (л.д. 1 52-161 том 4).
Уведомлением от 18.03.2013 г. собственники извещались о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования, указан инициатор его проведения Ф., изложена повестка собрания, в которую входили вопросы об образовании ТСЖ (Товарищество собственников жилья) "Чапаевский", утверждении его Устава, передачи функций по управлению домом управляющей компании ООО "Уют-Сервис", заключения с ним договора управления, расторжение договора с ООО УК "Западная" и другие вопросы. В уведомлении разъяснено, что решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка решения, который необходимо сдать в срок с 28.03.2013 года до 10.00 часов 10.04,2013 года по ул. <...> в офис ООО "Уют-Сервис", имеется также информация о возможности получения бланка решения в случае отсутствия или его утраты (л.д. 50 том 1)
Администрация Краснокамского городского поселения уведомлена о времени и месте проведения общего собрания (л.д. 49 том 1). Суду представлены реестры получения уведомления собственников помещений дома о дате проведения собрания в форме заочного голосования и получения бланка для голосования (л.д. 57-64 т. 1, 127-131 т. 2).
В материалы дела представлены бланки листов голосования собственников дома, согласно которым каждый из них голосовал отдельно по каждому из поставленных на обсуждение вопросов (л.д. 233-250 том 2, 1-122 том 3, 162-190 том 4).
Общим собранием от 10.04.2013 г., проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов приняты решения: 1) избрать председателем собрания С3., секретарем собрания Т1., 2) избрать в счетную комиссию для подсчета голосов: П.; и Б.; 3) выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья; 4) образовать ТСЖ "Чапаевский"; 5) выбрать членами правления ТСЖ "Чапаевский" С., Ф., П.; 6) утвердить Устав ТСЖ "Чапаевский"; 7) передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей компании ООО "УЮТ-Сервис"; 8) поручить выбранному правлению расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания "Западная" и заключить договор управления с ООО "УЮТ-Сервис"; 9) снизить действующие тарифы за ТО и ТР для собственников помещений и утвердить новые тарифы за ТО в размере <...> руб. за I кв. м и ТР в размере <...> руб. за 1 кв. м; 10) утвердить срок проведения очередного (отчетного) общего собрания - последняя суббота марта; 11) утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общем собрании путем размещения уведомлений на досках, объявлений в подъездах дома; 12) определить место хранения документов (решений, протоколов) в ООО "УЮТ-Сервис" по адресу: <...> 13) утвердить положения (проект) Договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "УЮТ-Сервис"; 14) заключить собственникам помещений прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 17).
В решении, оформленном протоколом N 2 от 10.04.2013 г., указана повестка собрания, начало голосования (28.03.2013 г.) и его окончание (10.00 часов 10.04.2013 г.), инициатор проведения, произведен подсчет голосов (л.д. 17 том 1).
Информация о результатах голосования развешена на досках объявлений (информационных стендах) (л.д. 65-66 том 1, фотографии (л.д. 145-151 том 4).
08.05.2013 г. ТСЖ "Чапаевский" зарегистрировано в налоговом органе (л.д. 59-61 т. 2).
На основании решения общего собрания от 10.04.2013 г. с ООО "Уют-Сервис" заключен договор обслуживания, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 67-123 т. 2).
Согласно акту проверки, составленному 17.06.2013 г. Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, решение о создании ТСЖ "Чапаевский", осуществляющего управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, принято правомерно (т. 1 л.д. 71-72).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве оснований иска. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт наличия волеизъявления собственников помещений в доме по ул. Чапаева, 336 на способ уведомления о проводимых собраниях и принятых на них решениях путем размещения соответствующей информации на досках (стендах) объявлений; 16.03.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в доме, которое ввиду отсутствия кворума признано несостоявшимся; принято решение о проведении собрания путем заочного голосования. Суд также указал об отсутствии оснований по указанным истцом доводам для признания недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> в том числе установил наличие на данном собрании необходимого для его проведения кворума голосов собственников помещений в доме.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 46, ст. 161, ст. 44, ст. 45 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Иск о признании недействительным решения заочного голосования собственником помещений в многоквартирном доме по ул. <...> был заявлен и рассмотрен судом по инициативе собственника квартиры N <...> в указанном доме П.Е., все собственники жилых и нежилых помещений в доме привлечены к участию в деле; ни одним из правообладателей (собственников) помещений в многоквартирном доме решение суда не обжалуется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо ООО "ПКФ "Уралкомп", не являющееся собственником каких-либо помещений в жилом доме по ул. <...>, хотя и привлечено к участию в деле, не относится к субъектам, по жалобе которого в рассматриваемой ситуации может быть отменено решение общего собрания собственников об определении способа управления данным многоквартирным домом. Интерес заявителя жалобы основан, как указано в тексте искового заявления и подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решении общего собрания собственников дома по ул. <...> от 31.05.2013 г. и заключенным с ООО "ПКФ "Уралкомп" 01.06.2013 г. договоре управления домом, однако данные документы предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. в связи с чем коллегия полагает, что права заявителя жалобы не могут быть восстановлены путем признания оспариваемого решения собрания недействительным.
Довод жалобы о том, что необходимого кворума голосов собственников при проведении 10.04.2013 г. заочного собрания не было, судебной коллегией не принимается, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия считает необходимым указать, что представленный заявителем жалобы расчет количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, оформленным протоколом от 10.04.2013 г., не может быть принят ею внимание, поскольку в данный расчет не включены все голоса собственников, принявших участие в голосовании - кв. N <...> (т. 4 л.д. 162, 164), N <...> (т. 4 л.д. 163), N <...> (т. 4 л.д. 166), N <...> (т. 4 л.д. 167), N <...> (т. 4 л.д. 169), N <...> (т. 4 л.д. 171), N <...> (т. 4 л.д. 178), N <...> ((т. 4 л.д. 179), N <...> (т. 4 л.д. 180, 181), N <...> (т. 4 л.д. 182), N <...> (т. 4 л.д. 183, 185). N <...> (т. 4 л.д. 184), N <...> (т. 4 л.д. 186), N <...> (т. 4 л.д. 187), N <...> (т. 4 л.д. 188), N <...> (т. 4 л.д. 189) в связи с чем он не может быть признан достоверным и соответствующим действительности. Ссылка на то, что указанные документы сторонами в материалы дела не представлялись. опровергается представителем ответчика, указавшим, что данные листы голосования представлены ответчиком по запросу суда, в связи с большим объемом документы представлялись по частям.
Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по ул. <...> из которой должен определяться кворум, составляет 8 265, 7 кв. м, следовательно для признания собрания правомочным, участие в нем должны принять собственники, обладающие не менее 50% голосов, что составляет 4 132, 85 голосов. Согласно протоколу, участие в голосовании приняли 5 678, 34 голосов (кв. м). В апелляционной жалобе фактически указано на неправильное определение количества голосов администрации Краснокамского городского поселения (вместо 451, 7 кв. м посчитано 1032, 85 кв. м), невозможность принятия в расчет при голосовании квартиры N <...> квартиры N <...>, а также голосование против предлагаемых решений собственниками квартиры N <...>.
Ссылка в жалобе на отсутствие у М. полномочий на голосование от имени правообладателя квартиры N <...> является несостоятельной. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Согласно техпаспорту (т. 4 л.д. 103) указанная квартира состоит из двух комнат (жилая площадь каждой комнаты составляет 13, 8 кв. м). При рассмотрении дела суд, ссылаясь на Выписку из ЕГРП (т. 2 л.д. 18, 19), правильно исходил из того, что переход права собственности на одну комнату жилой площадью 13, 8 кв. м в указанной квартире произошел 03.09.2013 г. (после даты оспариваемого собрания) на основании договора купли-продажи от 30.08.2013 г. При этом коллегия считает необходимым указать, что согласно представленным данным до отчуждения комнаты М., (т. 1 л.д. 151) являлся ее собственником на основании договора дарения от 11.05.2006 г., в бюллетене голосования указано о наличии свидетельства о государственной регистрации права 17.05.2006 г. (т. З л.д. 8). Другая комната в квартире является собственностью муниципального образования, ее площадь отнесена к голосам муниципального образования (законом Пермского края N 3390-791, на который ссылается заявитель жалобы, в собственность Краснокамского муниципального района отнесена именно комната). Доказательств, опровергающих данные доказательства, заявителем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии необходимого кворума голосов, принявших участие в голосовании на заочном собрании, оформленным протоколом от 10.04.2013 г., в том числе, в случае недоказанности принадлежности к муниципальному образованию голосов в указанном в жалобе количестве и исключения из результатов голосований кв. N <...>
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)