Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прекращено производство по жалобе управляющей компании на действия гарантирующего поставщика, выразившиеся в уклонении от применения в расчетах нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Павловой Н.Б. (доверенность от 18.03.2015 N 83/2015), рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-33084/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130; далее - общество, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.03.2014 по делу N 34-05-6230-А/14.
Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, 23А, 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479; далее - ООО "РКС-энерго") и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, Заводская ул., 15, ОГРН 1054700285683, ИНН 4705030450; далее - МУП ЖКХ "Сиверский").
Решением суда 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила, Правила N 124, постановление Правительства РФ N 124), применяется и носит обязательный характер при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии между сторонами ранее заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия. Правила не устанавливают обязанности управляющей компании в предоставлении какой-либо документации в адрес ресурсоснабжающей организации при наличии ранее заключенного договора энергоснабжения, после вступления его в силу. Кроме того, суды не дали должную оценку пункту 2 оспариваемого решения УФАС (в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для проверки возможных недобросовестных действий управляющей компании); соответствующие выводы управления сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела.
В отзывах на жалобу УФАС и ООО "РКС-энерго" просят оставить ее без удовлетворения.
Представители общества, УФАС и МУП ЖКХ "Сиверский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик электрической энергии) с заявлением о применении при расчетах за электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25.
В УФАС 15.10.2013 от общества поступила жалоба (вх. N 6230) на действия гарантирующего поставщика электрической энергии - ООО "РКС-энерго", выразившиеся в уклонении от применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.
В связи с этим обращением антимонопольным органом возбуждено дело N 34-05-6230-А/14 по признакам нарушения ООО "РКС-энерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В ходе антимонопольного производства УФАС установлено, что между ООО "РКС-энерго" и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 88747, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
По итогам рассмотрения дела N 34-05-6230-А/14 комиссия УФАС сочла, что управляющая компания (податель жалобы) не осуществила необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением соответствующих нормативов.
Решением УФАС от 19.03.2014 по упомянутому делу его рассмотрение прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ООО "РКС-энерго", доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке электроснабжения в определенных географических границах, нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения). Кроме того, "решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу соответствующего подразделения управления для рассмотрения вопроса о соответствии действий управляющих компаний - общества и МУП ЖКХ "Сиверский" антимонопольному законодательству в части возможных недобросовестных действий при предоставлении документов гарантирующему поставщику (предоставление неполных, противоречивых сведений, неявка на совещание) для проведения расчетов, что приводит к негативным последствиям для конечных потребителей услуг (жителей обслуживаемых многоквартирных домов)" (пункт 2 решения).
Не согласившись с законность решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для признания ООО "РКС-энерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для антимонопольного реагирования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплен в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
В оспариваемом решении УФАС от 19.03.2014 отражено, что ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в административных границах Ленинградской области (приказом Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2007 включено в соответствующий Реестр хозяйствующих субъектов).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
По настоящему делу судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения УФАС действовали нормативы, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25, которыми возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах поставлена в зависимость от наличия у гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, сведений об этажности дома, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами.
Законодатель, поставив определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, в зависимость от площадей помещений многоквартирного дома, не определил порядок установления таких площадей ресурсоснабжающей организацией.
В свою очередь обязанность предоставления документов, необходимых для расчета, установлена для управляющих компаний подпунктом "е" пункта 6 Правил N 124 при подаче заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения.
В силу указанного подпункта к заявке (оферте), помимо иных, прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Как указано в пункте 8 Правил, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных названными Правилами. Документы, указанные в пунктах 6 и 7 Правил, представляются в виде копий, которые должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. Исполнитель вправе представить ресурсоснабжающей организации одновременно оригиналы и копии документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил. После сверки идентичности копии и оригинала документа оригинал возвращается исполнителю.
Таким образом, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет гарантирующему поставщику нормативно определенный перечень сведений (документов) в нормативно определенной форме.
В силу пункта 2 постановления Правительства РФ N 124 утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Как установлено управлением, судами и подтверждается материалами дела, на момент обращения общества в апреле 2013 года ООО "РКС-энерго", оказывающее услуги электроснабжения, не располагало техническими паспортами спорных многоквартирных домов, содержащими требуемые сведения.
Согласно полученным от ООО "РКС-энерго" объяснениям и документам перерасчет невозможно выполнить без соответствующих данных, предоставленных в установленной законодательством форме управляющими компаниями. Для применения указанных нормативов необходима документально подтвержденная информация, в том числе, о площадях мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Фактически, вместе с заявлением о необходимом расчете, обществом были предоставлены незаверенные копии первых страниц технических паспортов, данные которых противоречили предоставленным ранее расчетам.
Для решения вопроса о применении нормативов, проведении расчета ООО "РКС-энерго" предлагало управляющей организации (МУП ЖКХ "Сиверский") провести совещание. Однако представители данной организации на совещание не явились.
В адрес ООО "РКС-энерго" документы, содержащие все значимые сведения, необходимые для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не поступили. Поэтому у гарантирующего поставщика отсутствовала возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии.
Таким образом, как обоснованно сочли суды, общество не совершило необходимые предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.
Из материалов дела со стороны ООО "РКС-энерго" не усматривается главного признака нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ - злоупотребления экономической властью.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Эта норма реализована управлением обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Решение антимонопольного органа в целом и его пункт 2 в отдельности не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод, изложенный комиссией УФАС в пункте 2 оспариваемого решения, не предрешает результаты возможного антимонопольного контроля, необходимость организации и проведения которого обусловлена пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-33084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф07-2397/2015 ПО ДЕЛУ N А56-33084/2014
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прекращено производство по жалобе управляющей компании на действия гарантирующего поставщика, выразившиеся в уклонении от применения в расчетах нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А56-33084/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Павловой Н.Б. (доверенность от 18.03.2015 N 83/2015), рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-33084/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130; далее - общество, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.03.2014 по делу N 34-05-6230-А/14.
Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, 23А, 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479; далее - ООО "РКС-энерго") и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, Заводская ул., 15, ОГРН 1054700285683, ИНН 4705030450; далее - МУП ЖКХ "Сиверский").
Решением суда 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ООО "ЖилКомСервис" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила, Правила N 124, постановление Правительства РФ N 124), применяется и носит обязательный характер при заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, а не при наличии между сторонами ранее заключенного договора, который не расторгнут, не признан недействительным и содержит все существенные условия. Правила не устанавливают обязанности управляющей компании в предоставлении какой-либо документации в адрес ресурсоснабжающей организации при наличии ранее заключенного договора энергоснабжения, после вступления его в силу. Кроме того, суды не дали должную оценку пункту 2 оспариваемого решения УФАС (в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для проверки возможных недобросовестных действий управляющей компании); соответствующие выводы управления сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела.
В отзывах на жалобу УФАС и ООО "РКС-энерго" просят оставить ее без удовлетворения.
Представители общества, УФАС и МУП ЖКХ "Сиверский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик электрической энергии) с заявлением о применении при расчетах за электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25.
В УФАС 15.10.2013 от общества поступила жалоба (вх. N 6230) на действия гарантирующего поставщика электрической энергии - ООО "РКС-энерго", выразившиеся в уклонении от применения в расчетах нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.
В связи с этим обращением антимонопольным органом возбуждено дело N 34-05-6230-А/14 по признакам нарушения ООО "РКС-энерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В ходе антимонопольного производства УФАС установлено, что между ООО "РКС-энерго" и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 88747, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.
По итогам рассмотрения дела N 34-05-6230-А/14 комиссия УФАС сочла, что управляющая компания (податель жалобы) не осуществила необходимые и предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением соответствующих нормативов.
Решением УФАС от 19.03.2014 по упомянутому делу его рассмотрение прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ООО "РКС-энерго", доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке электроснабжения в определенных географических границах, нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения). Кроме того, "решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу соответствующего подразделения управления для рассмотрения вопроса о соответствии действий управляющих компаний - общества и МУП ЖКХ "Сиверский" антимонопольному законодательству в части возможных недобросовестных действий при предоставлении документов гарантирующему поставщику (предоставление неполных, противоречивых сведений, неявка на совещание) для проведения расчетов, что приводит к негативным последствиям для конечных потребителей услуг (жителей обслуживаемых многоквартирных домов)" (пункт 2 решения).
Не согласившись с законность решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для признания ООО "РКС-энерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для антимонопольного реагирования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплен в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
В оспариваемом решении УФАС от 19.03.2014 отражено, что ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком и занимает доминирующее положение на товарном рынке по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в административных границах Ленинградской области (приказом Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2007 включено в соответствующий Реестр хозяйствующих субъектов).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
По настоящему делу судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения УФАС действовали нормативы, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25, которыми возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах поставлена в зависимость от наличия у гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, сведений об этажности дома, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами.
Законодатель, поставив определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в отсутствие общедомового прибора учета, в зависимость от площадей помещений многоквартирного дома, не определил порядок установления таких площадей ресурсоснабжающей организацией.
В свою очередь обязанность предоставления документов, необходимых для расчета, установлена для управляющих компаний подпунктом "е" пункта 6 Правил N 124 при подаче заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения.
В силу указанного подпункта к заявке (оферте), помимо иных, прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Как указано в пункте 8 Правил, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных названными Правилами. Документы, указанные в пунктах 6 и 7 Правил, представляются в виде копий, которые должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов. Исполнитель вправе представить ресурсоснабжающей организации одновременно оригиналы и копии документов, указанных в пунктах 6 и 7 Правил. После сверки идентичности копии и оригинала документа оригинал возвращается исполнителю.
Таким образом, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет гарантирующему поставщику нормативно определенный перечень сведений (документов) в нормативно определенной форме.
В силу пункта 2 постановления Правительства РФ N 124 утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Как установлено управлением, судами и подтверждается материалами дела, на момент обращения общества в апреле 2013 года ООО "РКС-энерго", оказывающее услуги электроснабжения, не располагало техническими паспортами спорных многоквартирных домов, содержащими требуемые сведения.
Согласно полученным от ООО "РКС-энерго" объяснениям и документам перерасчет невозможно выполнить без соответствующих данных, предоставленных в установленной законодательством форме управляющими компаниями. Для применения указанных нормативов необходима документально подтвержденная информация, в том числе, о площадях мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Фактически, вместе с заявлением о необходимом расчете, обществом были предоставлены незаверенные копии первых страниц технических паспортов, данные которых противоречили предоставленным ранее расчетам.
Для решения вопроса о применении нормативов, проведении расчета ООО "РКС-энерго" предлагало управляющей организации (МУП ЖКХ "Сиверский") провести совещание. Однако представители данной организации на совещание не явились.
В адрес ООО "РКС-энерго" документы, содержащие все значимые сведения, необходимые для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не поступили. Поэтому у гарантирующего поставщика отсутствовала возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии.
Таким образом, как обоснованно сочли суды, общество не совершило необходимые предусмотренные законодательством действия по предоставлению гарантирующему поставщику электрической энергии достоверных сведений, необходимых для осуществления расчетов с применением нормативов.
Из материалов дела со стороны ООО "РКС-энерго" не усматривается главного признака нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ - злоупотребления экономической властью.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Эта норма реализована управлением обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Решение антимонопольного органа в целом и его пункт 2 в отдельности не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод, изложенный комиссией УФАС в пункте 2 оспариваемого решения, не предрешает результаты возможного антимонопольного контроля, необходимость организации и проведения которого обусловлена пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-33084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)