Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-3158/2013 по апелляционной жалобе С.В., С.О., в том числе как законному представителю <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к С.В., С.О., в том числе как законному представителю <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика С.О., ее представителя, являющейся представителем соответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к С.В., С.О., в том числе как законному представителю <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, длительный период времени не оплачивают коммунальные услуги за указанное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>, заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>; впоследствии истец заявил уточненные исковые требования, заявив о долевом взыскании пропорционально долям в праве собственности с С.В. - <...>, с С.О. - <...>, государственной пошлины с С.В. <...>, с С.О. - <...>, расходов по оплате услуг представителя, пеней, расходов по получению выписки из банка и справки из ЕГРП.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С.В. в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме <...>, пени <...>, расходы по выписке из банка <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>; с С.О., как законного представителя <...> в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме <...>, пени <...>, расходы по выписке из банка <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в деле принимает участие представитель ответчиков с полным объемом полномочий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> за С.О., <...> признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством; С.О. <...> выдано свидетельство о регистрации права собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 установлено, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома с <...> года и направляет собственникам квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 года (оставившей без изменения вышеуказанное решение суда) сделан вывод о том, что квартира передана во владение и пользование истцу С.О. в <...>, с <...> истец является получателем коммунальных услуг, исполнителем которых является ответчик.
Обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения имеют преюдициальное значение для данного спора.
Возражения ответчиков, аналогичные доводы в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию выводов, изложенных в указанных решениях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и пеней, за период с <...> по <...> в размере <...>, что пропорционально долям составляет взысканные судом суммы, обоснованно судом отмечено, что размер задолженности ответчиками не опровергнут, из представленных истцом документов, подтверждающих размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию размер усматривается; иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, апелляционная жалоба такового также не содержит.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, пеней, судебных расходов.
Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ выдать доверенность на представление интересов ТСЖ в суде являлся предметом исследования суда первой инстанции; суд обоснованно отклонил указанный довод как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, проанализировав указанные положения в совокупности с положениями Устава ТСЖ; судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что председатель ТСЖ был вправе выдать доверенность на представление интересов ТСЖ представителю Ч. Полномочия председателя ТСЖ В. подтверждены представленным в материалах дела протоколом N <...> от <...> и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные действия судьи, сводящиеся, по мнению ответчика, к нарушению сроков подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-5563/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-5563/2014
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело N 2-3158/2013 по апелляционной жалобе С.В., С.О., в том числе как законному представителю <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к С.В., С.О., в том числе как законному представителю <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика С.О., ее представителя, являющейся представителем соответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к С.В., С.О., в том числе как законному представителю <...>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, длительный период времени не оплачивают коммунальные услуги за указанное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...>, заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>; впоследствии истец заявил уточненные исковые требования, заявив о долевом взыскании пропорционально долям в праве собственности с С.В. - <...>, с С.О. - <...>, государственной пошлины с С.В. <...>, с С.О. - <...>, расходов по оплате услуг представителя, пеней, расходов по получению выписки из банка и справки из ЕГРП.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с С.В. в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме <...>, пени <...>, расходы по выписке из банка <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>; с С.О., как законного представителя <...> в пользу ЮрЛ1 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме <...>, пени <...>, расходы по выписке из банка <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в деле принимает участие представитель ответчиков с полным объемом полномочий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <...> за С.О., <...> признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством; С.О. <...> выдано свидетельство о регистрации права собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 установлено, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома с <...> года и направляет собственникам квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 года (оставившей без изменения вышеуказанное решение суда) сделан вывод о том, что квартира передана во владение и пользование истцу С.О. в <...>, с <...> истец является получателем коммунальных услуг, исполнителем которых является ответчик.
Обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения имеют преюдициальное значение для данного спора.
Возражения ответчиков, аналогичные доводы в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию выводов, изложенных в указанных решениях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и пеней, за период с <...> по <...> в размере <...>, что пропорционально долям составляет взысканные судом суммы, обоснованно судом отмечено, что размер задолженности ответчиками не опровергнут, из представленных истцом документов, подтверждающих размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию размер усматривается; иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, апелляционная жалоба такового также не содержит.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).
Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, пеней, судебных расходов.
Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ выдать доверенность на представление интересов ТСЖ в суде являлся предметом исследования суда первой инстанции; суд обоснованно отклонил указанный довод как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, проанализировав указанные положения в совокупности с положениями Устава ТСЖ; судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что председатель ТСЖ был вправе выдать доверенность на представление интересов ТСЖ представителю Ч. Полномочия председателя ТСЖ В. подтверждены представленным в материалах дела протоколом N <...> от <...> и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные действия судьи, сводящиеся, по мнению ответчика, к нарушению сроков подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)