Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л.Л., Л.П., Л.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ролир ФЖМ в пользу Л.Л., Л.П., Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать солидарно с Л.Л., Л.П., Л.Д. в пользу Ролир ФЖМ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей.
Истцы обратились в суд с иском к Ролир ФЖМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 25.12.2012 по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: **, о чем был составлен акт. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Промефей", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ** руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере **, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** рублей, на оплату государственной пошлины в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представление своих интересов поручили С.Г.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, при этом просил руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представление своих интересов поручил С.А.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Клименко Н.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2012 года из квартиры, расположенной по адресу: г. **, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истцов по адресу: **.
Согласно акту о заливе N 8** от 27.08.2013 года, составленному комиссией в составе главного инженера, прораба участка N 3 и техника-смотрителя ООО РЭК "Центр", залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине того, что в квартире ответчика образовался свищ на радиаторе на кухне (выполнен из биметалла, установлен силами собственника). Полученные повреждения были отражены в акте осмотра квартиры истцов.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Промефей" размер ущерба, причиненного в результате залива, составил ** руб. Стоимость проведенной оценки составила ** рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2014 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".
Согласно экспертному заключению от 27.11.2014 года N ** причиной залива квартиры N 66, расположенной по адресу: **, произошедшего 25.12.2012 года, является течь радиатора на кухне, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: **, необходимого для устранения дефектов, полученных при заливе квартиры, с учетом износа составила ** рублей, без учета износа - ** рублей.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных повреждений. При указанных обстоятельствах суд обоснованного нашел данное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
При этом суд первой инстанции также учитывал, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением им своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, и соответственно заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ущерб в сумме ** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов на оказание им услуг представителем в сумме ** рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным истцами доказательствам, ими понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
Ответчик в свою очередь просит суд взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлена соответствующая квитанция.
Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с истцов в солидарном порядке указанные расходы в пользу ответчика в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, а именно в сумме ** рублей. Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого из истцов, суд обоснованно указал, что как следует из материалов дела, истцы связывают причинение им морального вреда с затоплением жилого помещения по вине ответчика. Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцам физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда несостоятелен. Доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий в материалы дела истцами не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.П., Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25362/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25362
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л.Л., Л.П., Л.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ролир ФЖМ в пользу Л.Л., Л.П., Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать солидарно с Л.Л., Л.П., Л.Д. в пользу Ролир ФЖМ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Ролир ФЖМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 25.12.2012 по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу: **, о чем был составлен акт. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Промефей", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ** руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере **, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** рублей, на оплату государственной пошлины в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представление своих интересов поручили С.Г.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, при этом просил руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представление своих интересов поручил С.А.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Клименко Н.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2012 года из квартиры, расположенной по адресу: г. **, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив квартиры истцов по адресу: **.
Согласно акту о заливе N 8** от 27.08.2013 года, составленному комиссией в составе главного инженера, прораба участка N 3 и техника-смотрителя ООО РЭК "Центр", залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика по причине того, что в квартире ответчика образовался свищ на радиаторе на кухне (выполнен из биметалла, установлен силами собственника). Полученные повреждения были отражены в акте осмотра квартиры истцов.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Промефей" размер ущерба, причиненного в результате залива, составил ** руб. Стоимость проведенной оценки составила ** рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2014 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".
Согласно экспертному заключению от 27.11.2014 года N ** причиной залива квартиры N 66, расположенной по адресу: **, произошедшего 25.12.2012 года, является течь радиатора на кухне, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: **, необходимого для устранения дефектов, полученных при заливе квартиры, с учетом износа составила ** рублей, без учета износа - ** рублей.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных повреждений. При указанных обстоятельствах суд обоснованного нашел данное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
При этом суд первой инстанции также учитывал, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением им своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, и соответственно заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ущерб в сумме ** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов на оказание им услуг представителем в сумме ** рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным истцами доказательствам, ими понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
Ответчик в свою очередь просит суд взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлена соответствующая квитанция.
Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с истцов в солидарном порядке указанные расходы в пользу ответчика в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, а именно в сумме ** рублей. Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого из истцов, суд обоснованно указал, что как следует из материалов дела, истцы связывают причинение им морального вреда с затоплением жилого помещения по вине ответчика. Однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцам физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда несостоятелен. Доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий в материалы дела истцами не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.П., Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)