Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик произвел перепланировку жилого помещения без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района города Перми к Т. о возложении обязанности привести помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене в помещении кухни - отказать.
Встречные исковые требования Т. к Администрации Орджоникидзевского района города Перми о сохранении дверного блока и проема в несущей стене жилого дома для возможности выхода на лоджию из помещения кухни (помещение N 6 по плану 2013 года) - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> в доме по ул. <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранив дверной блок и проем в несущей стене жилого дома для возможности выхода на лоджию из помещения кухни (помещение N 6 по плану 2013 года)."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя администрации Орджоникидзевского района города Перми К.К., представителей Т. - С. и К.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратились с иском к Т., о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <...> в прежнее состояние, а именно восстановить оконный проем в несущей стене в помещении кухни путем демонтажа дверного блока, установки оконного блока и восстановления части стены под оконным проемом. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года Т. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района города Перми с заявлением о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения. Из представленных документов было установлено, что Т. самовольно, без согласования, выполнены работы по перепланировки жилого помещения. 25 ноября 2013 года Т. было отказано в согласовании самовольных реконструкций, о чем издано распоряжение главы администрации района. Таким образом, Т., при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству, перепланировки, произвел данные работы в жилом помещении по адресу: <...>. В связи с чем, данные работы являются самовольными. 27 ноября 2013 года Т. направлено требование о приведении принадлежащей ему квартиры в прежнее состояние. Данное требование им получено 02 декабря 2013 года. 05 февраля 2014 года Инспекцией государственного жилищного надзора проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в спорном жилом помещении. Для приведения жилого помещения в прежнее состояние, администрация Орджоникидзевского района города Перми вынуждена обратиться в суд.
Т. предъявил встречные исковые требования, в которых просит сохранить самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение - трехкомнатную квартиру N <...> по ул. <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии. В дальнейшем встречные требования уточнил. Просит суд сохранить дверной блок и проем в несущей стене жилого дома для возможности выхода на лоджию из помещения кухни (помещение N 6 по плану 2013 года), то есть сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <...> в переустроенном состоянии. Заявленные встречные требования мотивировал тем, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> принадлежит ему на праве собственности. В 2012-2013 г.г. им были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры. Данные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО <...>. Позже, он обратился в администрацию района с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако, ему было отказано. Считает, что на основании решения суда квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку все работы, выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушают интересы третьих лиц, а также не создают угрозы жизни и/или здоровья граждан.
В судебном заседании представитель Администрации Орджоникидзевского района города Перми поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Орджоникидзевского района г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку внешняя стена дома является ограждающей конструкцией и ее частичный демонтаж относится к реконструкции, в силу чего на выполнение данных работ требовалось согласие всех собственников помещений в доме. Поскольку такое согласие отсутствовало, следовательно работы выполненные ответчиком не могут быть признаны законными. Настаивают на отмене решения.
В письменных возражениях Т. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель администрации Орджоникидзевского района города Перми К.К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представители ответчика К.Л. и С. в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по этим доводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> с 24.04.2002 года (л.д. 31).
25 ноября 2013 года издано распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района города Перми, в соответствии с которым принято решение об отказе Т. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения общей площадью 64,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11). В распоряжении указано, что из представленных документов следует, что в жилом помещении самовольно произведены работы, на согласование которых действующим законодательством администрация района не уполномочена, а именно: выполнен дверной проем путем демонтажа подоконной части стены, что является элементом реконструкции. Согласование возможно только в судебном порядке.
Из технического отчета, выполненного ООО <...> (л.д. 102-124), следует, что в квартире Т. выполнены следующие строительные работы - демонтаж подоконной части наружной стены до уровня пола с последующим устройством дверного и оконного проемов (л.д. 109). По результатам обследования сделаны выводы (л.д. 110), что при демонтаже подоконной части оконного проема в наружной стене, с последующем устройством дверного и оконного проемов, снижение несущей способности здания в целом не произошло, так как над оконным проемом на этапе строительства перемычка уже была установлена, основную нагрузку воспринимают кирпичные простенки, поэтому демонтаж малонагруженной части кирпичной кладки, а именно подоконной части не может привести к снижению несущей способности здания в целом. Все строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с представленной проектной документацией без нарушения строительных норм и правил. Перепланировка произведена на основании проекта шифр 073-2013-П2 подготовленного ООО <...> (л.д, 61-100).
Т. в установленном порядке обратился в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ч, 2 ст. 23 ЖК РФ, подготовленных в установленном порядке (л.д. б, 6 оборот).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9434
Требование: О возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик произвел перепланировку жилого помещения без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9434
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района города Перми к Т. о возложении обязанности привести помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, путем восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене в помещении кухни - отказать.
Встречные исковые требования Т. к Администрации Орджоникидзевского района города Перми о сохранении дверного блока и проема в несущей стене жилого дома для возможности выхода на лоджию из помещения кухни (помещение N 6 по плану 2013 года) - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> в доме по ул. <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранив дверной блок и проем в несущей стене жилого дома для возможности выхода на лоджию из помещения кухни (помещение N 6 по плану 2013 года)."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя администрации Орджоникидзевского района города Перми К.К., представителей Т. - С. и К.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратились с иском к Т., о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <...> в прежнее состояние, а именно восстановить оконный проем в несущей стене в помещении кухни путем демонтажа дверного блока, установки оконного блока и восстановления части стены под оконным проемом. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года Т. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района города Перми с заявлением о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения. Из представленных документов было установлено, что Т. самовольно, без согласования, выполнены работы по перепланировки жилого помещения. 25 ноября 2013 года Т. было отказано в согласовании самовольных реконструкций, о чем издано распоряжение главы администрации района. Таким образом, Т., при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству, перепланировки, произвел данные работы в жилом помещении по адресу: <...>. В связи с чем, данные работы являются самовольными. 27 ноября 2013 года Т. направлено требование о приведении принадлежащей ему квартиры в прежнее состояние. Данное требование им получено 02 декабря 2013 года. 05 февраля 2014 года Инспекцией государственного жилищного надзора проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в спорном жилом помещении. Для приведения жилого помещения в прежнее состояние, администрация Орджоникидзевского района города Перми вынуждена обратиться в суд.
Т. предъявил встречные исковые требования, в которых просит сохранить самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение - трехкомнатную квартиру N <...> по ул. <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии. В дальнейшем встречные требования уточнил. Просит суд сохранить дверной блок и проем в несущей стене жилого дома для возможности выхода на лоджию из помещения кухни (помещение N 6 по плану 2013 года), то есть сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <...> в переустроенном состоянии. Заявленные встречные требования мотивировал тем, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> принадлежит ему на праве собственности. В 2012-2013 г.г. им были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры. Данные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО <...>. Позже, он обратился в администрацию района с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако, ему было отказано. Считает, что на основании решения суда квартира может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку все работы, выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушают интересы третьих лиц, а также не создают угрозы жизни и/или здоровья граждан.
В судебном заседании представитель Администрации Орджоникидзевского района города Перми поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Орджоникидзевского района г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку внешняя стена дома является ограждающей конструкцией и ее частичный демонтаж относится к реконструкции, в силу чего на выполнение данных работ требовалось согласие всех собственников помещений в доме. Поскольку такое согласие отсутствовало, следовательно работы выполненные ответчиком не могут быть признаны законными. Настаивают на отмене решения.
В письменных возражениях Т. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель администрации Орджоникидзевского района города Перми К.К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представители ответчика К.Л. и С. в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по этим доводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> с 24.04.2002 года (л.д. 31).
25 ноября 2013 года издано распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района города Перми, в соответствии с которым принято решение об отказе Т. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения общей площадью 64,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11). В распоряжении указано, что из представленных документов следует, что в жилом помещении самовольно произведены работы, на согласование которых действующим законодательством администрация района не уполномочена, а именно: выполнен дверной проем путем демонтажа подоконной части стены, что является элементом реконструкции. Согласование возможно только в судебном порядке.
Из технического отчета, выполненного ООО <...> (л.д. 102-124), следует, что в квартире Т. выполнены следующие строительные работы - демонтаж подоконной части наружной стены до уровня пола с последующим устройством дверного и оконного проемов (л.д. 109). По результатам обследования сделаны выводы (л.д. 110), что при демонтаже подоконной части оконного проема в наружной стене, с последующем устройством дверного и оконного проемов, снижение несущей способности здания в целом не произошло, так как над оконным проемом на этапе строительства перемычка уже была установлена, основную нагрузку воспринимают кирпичные простенки, поэтому демонтаж малонагруженной части кирпичной кладки, а именно подоконной части не может привести к снижению несущей способности здания в целом. Все строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с представленной проектной документацией без нарушения строительных норм и правил. Перепланировка произведена на основании проекта шифр 073-2013-П2 подготовленного ООО <...> (л.д, 61-100).
Т. в установленном порядке обратился в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ч, 2 ст. 23 ЖК РФ, подготовленных в установленном порядке (л.д. б, 6 оборот).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)