Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28447/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - общество, застройщик) к администрации муниципального образования город Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения от 01.08.2013 N 110-15-9017/13-35-02 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать соответствующее разрешение.
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции от 14.03.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 оставлено без изменения.
В жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество на основании разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU 23303000-036-Ю общество осуществляло строительство первой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42. Срок действия разрешения - до 08.08.2014.
02.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство второй очереди объекта капитального строительства, в удовлетворении которого ему было отказано.
После устранения недостатков 18.07.2013 застройщик повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Решением от 01.08.2013 N 110-15-9017/13-35-02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.
При рассмотрении дела судами установлено, что, отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация руководствовалась нормативами градостроительного проектирования, положениями пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и исходила из того, что земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Администрация указала, что площадь земельного участка согласно нормативам градостроительного проектирования недостаточна для эксплуатации многоэтажного жилого дома.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.
Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2015 N 308-КГ15-149 ПО ДЕЛУ N А32-28447/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании незаконным решения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 308-КГ15-149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28447/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - общество, застройщик) к администрации муниципального образования город Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения от 01.08.2013 N 110-15-9017/13-35-02 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать соответствующее разрешение.
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции от 14.03.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 оставлено без изменения.
В жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество на основании разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU 23303000-036-Ю общество осуществляло строительство первой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42. Срок действия разрешения - до 08.08.2014.
02.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство второй очереди объекта капитального строительства, в удовлетворении которого ему было отказано.
После устранения недостатков 18.07.2013 застройщик повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Решением от 01.08.2013 N 110-15-9017/13-35-02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.
При рассмотрении дела судами установлено, что, отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация руководствовалась нормативами градостроительного проектирования, положениями пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и исходила из того, что земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Администрация указала, что площадь земельного участка согласно нормативам градостроительного проектирования недостаточна для эксплуатации многоэтажного жилого дома.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.
Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)