Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание и избрание председателя правления являются незаконными в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о признании недействительным решения общего собрания членов от 19 - 22 сентября 2013 года, признании недействительным решения правления об избрании председателя Правления отказать",
Н. обратилась в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о признании недействительным решения общего собрания членов от 19 - 22 сентября 2013 года, признании недействительным решения Правления об избрании председателя Правления, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г........, улица.........., дом........, квартира...... В период с 19 сентября 2013 г. по 22 сентября 2013 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол счетной комиссии от 23 сентября 2013 г. и приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию в составе 3 человек; 2) избрать Правление в составе 11 человек на срок 5 лет; 3) Избрать ревизионную комиссию в составе трех членов. Позже членами правления был избран председатель Правления К.А. Истец полагает, что указанное собрание и избрание председателя правления являются незаконными в связи с отсутствием кворума. Большинство собственников квартир не писали заявление о вступлении в члены кооператива и не уплачивали вступительные взносы. Голосование за членов Правления проходило списком, а не отдельно по каждой кандидатуре, что не позволило членам кооператива проголосовать за каждого кандидата в отдельности. Члены правления избираются из числа членов жилищного кооператива, однако З.В. согласно списков не является членом кооператива. Голосование по кандидатам ревизионной комиссии также происходило списком, что незаконно по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании представитель истца - К.Б. заявленные требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика - Т. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" - П.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 45 - 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по запросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как было установлено судом, Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г.........., улица........., дом......, квартира.......
В период с 19 сентября 2013 г. по 22 сентября 2013 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол счетной комиссии от 23 сентября 2013 г. и приняты следующие решения:
1) избрать счетную комиссию в составе 3 человек;
2) избрать Правление в составе 11 человек: З.А., П.В., Д., Г.А., М., К.А., О., К.В., Б., В., З.В. на срок 5 лет;
3) избрать ревизионную комиссию в составе трех членов.
Протоколом N 3/14 заседания Правления К.А. была избрана председателем Правления кооператива.
Суду первой инстанции стороной ответчика был представлен протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" 19 - 22 сентября 2013 г. от 23 сентября 2013 г., Протокол N 3/14 заседания Правления, список собственников жилых и нежилых помещений членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", бюллетени для голосования.
Проверив доводы сторон и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания судом были проверены и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно протоколу счетной комиссии от 23 сентября 2013 г. в принятии решений на собрании членов кооператива принимали участие 102 члена кооператива, что составило 59,17% от общего числа членов кооператива.
В соответствии с п. 5.6 Устава, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Члены кооператива, кроме истца, принявшие участие в голосовании, протокол от 23 сентября 2013 г. не оспаривали.
Доводы жалобы истца о незаконности избрания членом Правления З.В. и членом ревизионной комиссии Г.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку З.В. является членом кооператива с 12 мая 2008 г. как собственник машино-места N......, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, а Г.В. является членом кооператива с 12 октября 2008 г. и собственником квартиры N..... в данном доме.
Доводы истца о нарушении Устава в части избрания ревизионной комиссии на срок пять лет судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку указанное является опечаткой в тексте протокола от 23 сентября 2013 г. Согласно бюллетеням собственники не принимали решения об избрании ревизионной комиссии на определенный срок, собственниками принималось решение только об избрании членов ревизионной комиссии.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание является состоявшимся, а каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении установлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, а решения, принятые на собрании, прав и законных интересов истца не нарушили.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36587
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения правления об избрании председателя правления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание и избрание председателя правления являются незаконными в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36587
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о признании недействительным решения общего собрания членов от 19 - 22 сентября 2013 года, признании недействительным решения правления об избрании председателя Правления отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" о признании недействительным решения общего собрания членов от 19 - 22 сентября 2013 года, признании недействительным решения Правления об избрании председателя Правления, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г........, улица.........., дом........, квартира...... В период с 19 сентября 2013 г. по 22 сентября 2013 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол счетной комиссии от 23 сентября 2013 г. и приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию в составе 3 человек; 2) избрать Правление в составе 11 человек на срок 5 лет; 3) Избрать ревизионную комиссию в составе трех членов. Позже членами правления был избран председатель Правления К.А. Истец полагает, что указанное собрание и избрание председателя правления являются незаконными в связи с отсутствием кворума. Большинство собственников квартир не писали заявление о вступлении в члены кооператива и не уплачивали вступительные взносы. Голосование за членов Правления проходило списком, а не отдельно по каждой кандидатуре, что не позволило членам кооператива проголосовать за каждого кандидата в отдельности. Члены правления избираются из числа членов жилищного кооператива, однако З.В. согласно списков не является членом кооператива. Голосование по кандидатам ревизионной комиссии также происходило списком, что незаконно по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании представитель истца - К.Б. заявленные требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика - Т. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" - П.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 45 - 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по запросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как было установлено судом, Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г.........., улица........., дом......, квартира.......
В период с 19 сентября 2013 г. по 22 сентября 2013 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол счетной комиссии от 23 сентября 2013 г. и приняты следующие решения:
1) избрать счетную комиссию в составе 3 человек;
2) избрать Правление в составе 11 человек: З.А., П.В., Д., Г.А., М., К.А., О., К.В., Б., В., З.В. на срок 5 лет;
3) избрать ревизионную комиссию в составе трех членов.
Протоколом N 3/14 заседания Правления К.А. была избрана председателем Правления кооператива.
Суду первой инстанции стороной ответчика был представлен протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования на общем собрании членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" 19 - 22 сентября 2013 г. от 23 сентября 2013 г., Протокол N 3/14 заседания Правления, список собственников жилых и нежилых помещений членов СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской", бюллетени для голосования.
Проверив доводы сторон и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания судом были проверены и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно протоколу счетной комиссии от 23 сентября 2013 г. в принятии решений на собрании членов кооператива принимали участие 102 члена кооператива, что составило 59,17% от общего числа членов кооператива.
В соответствии с п. 5.6 Устава, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Члены кооператива, кроме истца, принявшие участие в голосовании, протокол от 23 сентября 2013 г. не оспаривали.
Доводы жалобы истца о незаконности избрания членом Правления З.В. и членом ревизионной комиссии Г.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку З.В. является членом кооператива с 12 мая 2008 г. как собственник машино-места N......, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, а Г.В. является членом кооператива с 12 октября 2008 г. и собственником квартиры N..... в данном доме.
Доводы истца о нарушении Устава в части избрания ревизионной комиссии на срок пять лет судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку указанное является опечаткой в тексте протокола от 23 сентября 2013 г. Согласно бюллетеням собственники не принимали решения об избрании ревизионной комиссии на определенный срок, собственниками принималось решение только об избрании членов ревизионной комиссии.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание является состоявшимся, а каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении установлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, а решения, принятые на собрании, прав и законных интересов истца не нарушили.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)