Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 по делу N А31-9361/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090, Костромская область, г. Кострома, ул. Центральная, д. 17)
к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КОЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 N 995 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "КОЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения. а жалобу - без удовлетворения.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2014 по 20.08.2014 на основании распоряжения от 01.08.2014 N 444 (л.д. 83) проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения Соколовой А.В., проживающей по адресу: г. Кострома, пр-д. Студенческий, д. 9, кв. 25 о нарушении условий горячего водоснабжения, связанного с длительным отсутствием горячей воды в указанном многоквартирном доме.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2014 (л.д. 104) и протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 10-11), из которых следует, что в ходе проверки Управлением направлен запрос в ОАО "КОЭК" о предоставлении документов о проведении ремонтных, аварийных работ, опрессовок на внутриквартальных сетях по Студенческому проезду, 9 с мая 2014 года по настоящее время: сроках отключения горячей воды по вышеуказанному адресу; причинах отключения горячей воды; профилактических мероприятиях, проводимых после проведения ремонтных, аварийных работ, опрессовок; договорных отношениях с ОАО "ТГК-2" по Костромской области с указанием границ ответственности, с ООО "УК "Юбилейный-2007". Согласно письму Общества от 15.08.2014 N 05-03/2477 в период с 19.05.2014 по 21.05.2014 ОАО "ТГК-2" проводило гидравлические испытания тепловых сетей от котельной ОАО "Мотордеталь". В период с 21.05.2014 по 06.06.2014 ОАО "КОЭК" проводило работы по устранению повреждений, выявленных в результате гидравлических испытаний. По мнению Управления, Общество нарушило требования статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 3.1.11, 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
04.09.2014 Управлением вынесено постановление N 995 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21000 рублей (л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из пункта 3 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана в том числе: обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом; обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).
Согласно пункту 6.145 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
Таким образом, законодательством определен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов равный 14 дням.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2014 N 2057 ОАО "КОЭК" (ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязанность поставлять ООО "УК Юбилейный 2007" (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества. При этом согласно пункту 7.1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить отпуск тепловой энергии ООО "УК Юбилейный 2007" для нужд подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения круглогодично, за исключением ремонтно-профилактических работ на оборудовании и тепловых сетях. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 01.01.2014) указано, что в эксплуатационной ответственности ОАО "КОЭК" находятся тепловые сети от котельной ГПКО "Мотордеталь" до наружной стены здания дома N 9 по проезду Студенческому в г. Костроме.
Следовательно, Общество, эксплуатируя систему централизованного горячего водоснабжения, несет ответственность за соблюдение санитарно- эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, проезд Студенческий, д. 9 отсутствовало горячее водоснабжение в период с 21.05.2014 по 06.06.2014 (17 дней), что явилось следствием выполнения работ по устранению дефекта тепловой сети, выявленного во время гидравлических испытаний данной сети. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что горячее водоснабжение не могло быть восстановлено в сроки, определенные пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, так и доказательства того, что органом местного самоуправления были установлены и продлены сроки прекращения подачи горячего водоснабжения.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности административным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций, соответственно, работы по устранению таких дефектов, относятся к профилактическим.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 по делу N А31-9361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 02АП-11478/2014 ПО ДЕЛУ N А31-9361/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А31-9361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 по делу N А31-9361/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090, Костромская область, г. Кострома, ул. Центральная, д. 17)
к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КОЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 N 995 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "КОЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения. а жалобу - без удовлетворения.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2014 по 20.08.2014 на основании распоряжения от 01.08.2014 N 444 (л.д. 83) проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения Соколовой А.В., проживающей по адресу: г. Кострома, пр-д. Студенческий, д. 9, кв. 25 о нарушении условий горячего водоснабжения, связанного с длительным отсутствием горячей воды в указанном многоквартирном доме.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2014 (л.д. 104) и протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 10-11), из которых следует, что в ходе проверки Управлением направлен запрос в ОАО "КОЭК" о предоставлении документов о проведении ремонтных, аварийных работ, опрессовок на внутриквартальных сетях по Студенческому проезду, 9 с мая 2014 года по настоящее время: сроках отключения горячей воды по вышеуказанному адресу; причинах отключения горячей воды; профилактических мероприятиях, проводимых после проведения ремонтных, аварийных работ, опрессовок; договорных отношениях с ОАО "ТГК-2" по Костромской области с указанием границ ответственности, с ООО "УК "Юбилейный-2007". Согласно письму Общества от 15.08.2014 N 05-03/2477 в период с 19.05.2014 по 21.05.2014 ОАО "ТГК-2" проводило гидравлические испытания тепловых сетей от котельной ОАО "Мотордеталь". В период с 21.05.2014 по 06.06.2014 ОАО "КОЭК" проводило работы по устранению повреждений, выявленных в результате гидравлических испытаний. По мнению Управления, Общество нарушило требования статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 3.1.11, 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
04.09.2014 Управлением вынесено постановление N 995 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21000 рублей (л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из пункта 3 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана в том числе: обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом; обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).
Согласно пункту 6.145 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.
Таким образом, законодательством определен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов равный 14 дням.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2014 N 2057 ОАО "КОЭК" (ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязанность поставлять ООО "УК Юбилейный 2007" (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества. При этом согласно пункту 7.1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить отпуск тепловой энергии ООО "УК Юбилейный 2007" для нужд подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения круглогодично, за исключением ремонтно-профилактических работ на оборудовании и тепловых сетях. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 01.01.2014) указано, что в эксплуатационной ответственности ОАО "КОЭК" находятся тепловые сети от котельной ГПКО "Мотордеталь" до наружной стены здания дома N 9 по проезду Студенческому в г. Костроме.
Следовательно, Общество, эксплуатируя систему централизованного горячего водоснабжения, несет ответственность за соблюдение санитарно- эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, проезд Студенческий, д. 9 отсутствовало горячее водоснабжение в период с 21.05.2014 по 06.06.2014 (17 дней), что явилось следствием выполнения работ по устранению дефекта тепловой сети, выявленного во время гидравлических испытаний данной сети. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что горячее водоснабжение не могло быть восстановлено в сроки, определенные пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, так и доказательства того, что органом местного самоуправления были установлены и продлены сроки прекращения подачи горячего водоснабжения.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности административным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций, соответственно, работы по устранению таких дефектов, относятся к профилактическим.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2014 по делу N А31-9361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)