Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчицы С., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО УК "Комфорт-Прикамье" обратился в суд с иском С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно договора управления N 53-КП от 15.12.2008 года у ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" находится в управлении жилой многоквартирный дом по адресу: <...>.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией.
Во исполнение условий заключенного договора управления N 53-КП от 15.12.2008 года ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" заключило в интересах собственников помещений дома N <...> по улице <...>, г. Перми все необходимые договоры на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома N <...> по ул. <...>.
С., проживающая по адресу: <...>, и являющаяся собственником вышеуказанного жилого помещения, в период с октября 2009 года по май 2012 года не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у нее образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по оплате ЖКУ, размер задолженности признала. Пояснила, что не производит оплату за коммунальные платежи, поскольку не знает какой управляющей компании необходимо платить, и именно суд должен определить, кому необходимо оплачивать коммунальные услуги, поскольку жильцам дома это непонятно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.
Приводит довод о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ею не производилась не по своей вине, а по вине управляющих организаций: ООО УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "Управдом", которые одновременно выставляли квитанции на оплату ЖКУ.
Жильцы дома по адресу: <...>, были поставлены в известность о снятии ООО УК "Комфорт-Прикамье" с учета в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в связи со сменой местонахождения общества.
На ее письменное заявление о разъяснении сложившейся ситуации Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края представила ответ, согласно которого ООО УК "Комфорт-Прикамье" не предоставило необходимую для проведения проверки информацию, т.е. не подтвердило право управления домом, в котором она (заявительница) проживает.
Считает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции ответчица настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Указала, что оплатила возникшую у нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выразила несогласие с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины.
Представитель истца - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в суд апелляционной инстанции не явился.
От ООО "УК "Комфорт-Прикамье" поступил отзыв на апелляционную жалобу С., в которой указано на уплату ответчицей по делу задолженности по ЖКУ на общую сумму <...> рубль <...> копеек, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд правомерно удовлетворил требования истца - ООО УК "Комфорт-Прикамье" о взыскании с С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. При этом суд учитывал, что размер задолженности ответчицы подтвержден представленным истцом расчетом за период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательства того, что размер задолженности меньше, ответчицей С. суду первой инстанции представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы заявительницы о возникновении у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вине управляющих организаций: ООО УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "Управдом", которые одновременно выставляли квитанции на оплату ЖКУ, не влияет на законность решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. не исключает необходимость исполнения С. обязанности по оплате указанных услуг, предусмотренной п. 1 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 157, п.п. 1, 3, 4 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования ООО УК "Комфорт-Прикамье" были удовлетворены, а при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек, то суд правомерно при вынесении решения взыскал государственную пошлину в указанном размере с ответчицы.
Доводы ответчицы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-433-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-433-2014
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ответчицы С., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО УК "Комфорт-Прикамье" обратился в суд с иском С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно договора управления N 53-КП от 15.12.2008 года у ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" находится в управлении жилой многоквартирный дом по адресу: <...>.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией.
Во исполнение условий заключенного договора управления N 53-КП от 15.12.2008 года ООО "Управляющая компания - Комфорт-Прикамье" заключило в интересах собственников помещений дома N <...> по улице <...>, г. Перми все необходимые договоры на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами дома N <...> по ул. <...>.
С., проживающая по адресу: <...>, и являющаяся собственником вышеуказанного жилого помещения, в период с октября 2009 года по май 2012 года не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у нее образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по оплате ЖКУ, размер задолженности признала. Пояснила, что не производит оплату за коммунальные платежи, поскольку не знает какой управляющей компании необходимо платить, и именно суд должен определить, кому необходимо оплачивать коммунальные услуги, поскольку жильцам дома это непонятно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.
Приводит довод о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ею не производилась не по своей вине, а по вине управляющих организаций: ООО УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "Управдом", которые одновременно выставляли квитанции на оплату ЖКУ.
Жильцы дома по адресу: <...>, были поставлены в известность о снятии ООО УК "Комфорт-Прикамье" с учета в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в связи со сменой местонахождения общества.
На ее письменное заявление о разъяснении сложившейся ситуации Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края представила ответ, согласно которого ООО УК "Комфорт-Прикамье" не предоставило необходимую для проведения проверки информацию, т.е. не подтвердило право управления домом, в котором она (заявительница) проживает.
Считает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции ответчица настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Указала, что оплатила возникшую у нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выразила несогласие с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины.
Представитель истца - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" в суд апелляционной инстанции не явился.
От ООО "УК "Комфорт-Прикамье" поступил отзыв на апелляционную жалобу С., в которой указано на уплату ответчицей по делу задолженности по ЖКУ на общую сумму <...> рубль <...> копеек, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд правомерно удовлетворил требования истца - ООО УК "Комфорт-Прикамье" о взыскании с С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. При этом суд учитывал, что размер задолженности ответчицы подтвержден представленным истцом расчетом за период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательства того, что размер задолженности меньше, ответчицей С. суду первой инстанции представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы заявительницы о возникновении у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вине управляющих организаций: ООО УК "Комфорт-Прикамье" и ООО "Управдом", которые одновременно выставляли квитанции на оплату ЖКУ, не влияет на законность решения суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. не исключает необходимость исполнения С. обязанности по оплате указанных услуг, предусмотренной п. 1 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 157, п.п. 1, 3, 4 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования ООО УК "Комфорт-Прикамье" были удовлетворены, а при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек, то суд правомерно при вынесении решения взыскал государственную пошлину в указанном размере с ответчицы.
Доводы ответчицы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)