Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Лукьянченко В.В.,
при секретаре И.
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе В. *** и С. *** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу В. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***,
Взыскать с ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу В. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу С. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***,
Взыскать с ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу С. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. исковые требования В. и С. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", ЖСК "Альфа" о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В. и С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого.
Заявители В. и С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном представитель истцов по доверенности М. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором полагал возможным взыскать в пользу С. судебные расходы в разумных пределах с учетом частично удовлетворенных требований, во взыскании судебных расходов в пользу В. просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы В. и С., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что настоящее дело являлось сложным, рассматривалось продолжительное время различными судебными инстанциями; у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к взысканию; судом не учтено поведение ответчиков; указанное определение немотивированно, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя В. по доверенности М., обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление В. и С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в приведенном выше размере, суд первой инстанции учел сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, на что указано в обжалуемом определении суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав расходы на оплату услуг представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая удовлетворение заявленных требований истцов в части, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в данном деле.
Доводы частной жалобы о том, что дело рассматривалось продолжительное время различными судебными инстанциями; судом не учтено поведение ответчиков, не являются установленным законом основанием для удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к взысканию не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем также не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе относительно определения суммы расходов на оплату услуг представителя, должном, по мнению заявителя, результате рассмотрения судом приведенного выше заявления о взыскании расходов на представителя, в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16008
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Лукьянченко В.В.,
при секретаре И.
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе В. *** и С. *** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу В. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***,
Взыскать с ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу В. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу С. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***,
Взыскать с ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу С. *** в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ***.
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. исковые требования В. и С. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", ЖСК "Альфа" о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В. и С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого.
Заявители В. и С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном представитель истцов по доверенности М. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО ЧОП ПФЗ "Русь" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором полагал возможным взыскать в пользу С. судебные расходы в разумных пределах с учетом частично удовлетворенных требований, во взыскании судебных расходов в пользу В. просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы В. и С., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что настоящее дело являлось сложным, рассматривалось продолжительное время различными судебными инстанциями; у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к взысканию; судом не учтено поведение ответчиков; указанное определение немотивированно, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя В. по доверенности М., обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление В. и С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в приведенном выше размере, суд первой инстанции учел сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, на что указано в обжалуемом определении суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав расходы на оплату услуг представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая удовлетворение заявленных требований истцов в части, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в данном деле.
Доводы частной жалобы о том, что дело рассматривалось продолжительное время различными судебными инстанциями; судом не учтено поведение ответчиков, не являются установленным законом основанием для удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к взысканию не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем также не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе относительно определения суммы расходов на оплату услуг представителя, должном, по мнению заявителя, результате рассмотрения судом приведенного выше заявления о взыскании расходов на представителя, в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)