Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К.С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу по иску К.С.Н. к администрации г. Ачинска Красноярского края, межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска Красноярского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Ачинска, возложении обязанности на администрацию г. Ачинска поставить перед межведомственной комиссией при администрации г. Ачинска вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2014 г. на администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить К.С.Н. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,8 кв. м, жилой площадью не менее 29,1 кв. м, состоящее не менее чем из 2-х комнат, взысканы за счет казны муниципального образования г. Ачинск в пользу К.С.Н. судебные расходы в сумме 70380 руб. В остальной части исковых требований К.С.Н. к администрации г. Ачинска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности о постановке вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2014 г. в части обязания администрации г. Ачинска предоставить К.С.Н. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,8 кв. м, жилой площадью не менее 29,1 кв. м, состоящее не менее чем из 2-х комнат, взыскании в пользу К.С.Н. за счет казны муниципального образования г. Ачинск судебных расходов в сумме 70380 руб. отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Н. о возложении на администрацию г. Ачинска обязанности предоставить К.С.Н. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма, взыскании с администрации г. Ачинска судебных расходов в сумме 70410 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2014 г., К.С.Н. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судебной коллегией положений части 3 статьи 88 ЖК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Судами установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10 июня 2009 г. К.С.Н., ее супруг К.С.Г. и сын С. являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда - двухкомнатной квартиры <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.
Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска от 18 мая 2012 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.
На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением главы администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 г. N принято решение о проведении реконструкции многоквартирного дома <адрес> в срок до 31 декабря 2015 г., расселении граждан из жилых помещений в маневренный фонд с целью доступа на объект реконструкции.
Как следует из письма министерства культуры Красноярского края от 29 мая 2012 г. администрации г. Ачинска рекомендовано выступить заказчиком проведения государственной экспертизы в отношении жилого дома <адрес> с целью определения его историко-культурной ценности для дальнейшего принятия Правительством Красноярского края решения о включении (отказе во включении) дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2014 г. N, проведенной по настоящему делу на основании определения суда, жилой дом N <адрес> обладает исторической, архитектурной, культурной ценностью, в связи с чем имеются основания для постановки дома на государственную охрану, включения жилого дома в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и выявленных объектов культурного наследия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С.Н. просила признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 18 мая 2012 г. N и распоряжение администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 г. N, обязать администрацию г. Ачинска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на рассмотрение межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска вопрос о признании дома N <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, предоставить ей с учетом членов семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,0 кв. м, жилой площадью не менее 29,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 70410 руб.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Ачинска, возложении на администрацию г. Ачинска обязанности поставить перед межведомственной комиссией вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 15 ЖК РФ, нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что заключение и распоряжение соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах компетенции межведомственной комиссии и городской администрации. Кроме того, поскольку о принятии администрацией г. Ачинска распоряжения от 10 августа 2012 г. N К.С.Н. стало известно в 2012 г., а заявление в суд подано 21 августа 2013 г., судом также было указано на пропуск К.С.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено стороной ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание непредставление администрацией г. Ачинска доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению реконструкции многоквартирного дома, суд первой инстанции, учитывая заключение строительно-технической экспертизы N от 12 - 20 ноября 2013 г., согласно которому физический износ здания составляет 69%, его техническое состояние - ветхое, состояние несущих конструкций - аварийное, проведение реконструкции технически и экономически нецелесообразно, пришел к выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав истца и членов ее семьи, на основании статей 57, 85 и 89 ЖК РФ они имеют право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого жилого помещения, отвечающего установленным требования и равнозначного по общей площади, принял решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска, обжаловавшей решение суда в части удовлетворения иска К.С.Н., не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае администрацией г. Ачинска принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, данное решение в установленном порядке не признано незаконным, а в соответствии с положениями части 1 статьи 88 ЖК РФ на время проведения реконструкции дома, если такая реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателя, наймодатель обязан без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме, предоставить нанимателю и членам его семьи по договору найма жилое помещение маневренного фонда, при этом переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя и в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 г. были удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и на администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить К.С.Н., К.С.Г. и С. жилое помещение, пригодное для проживания, на период реконструкции жилого дома N <адрес>.
Указанное решение суда не исполнено в связи с тем, что предложенные администрацией г. Ачинска для переселения варианты жилых помещений маневренного фонда были отклонены К.С.Н. и членами ее семьи вследствие несогласия с их техническим состоянием и размером. При этом с апреля 2013 г. истец и члены ее семьи в квартире N <адрес> не проживают, поскольку на условиях коммерческого найма используют для проживания иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и члены ее семьи не признаны малоимущими, не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в установленном порядке многоквартирный дом не признан подлежащим сносу, а занимаемое истцами жилое помещение непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у истцов не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, в данном случае обеспечение жилищных прав К.С.Н. должно осуществляться путем предоставления жилого помещения маневренного фонда на период реконструкции многоквартирного дома.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в обжалованной части, приняла по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Н. о возложении на администрацию г. Ачинска обязанности предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327 - 1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по результатам реконструкции многоквартирного дома возможно уменьшение общей площади квартиры истцов либо их жилое помещение может не сохраниться, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства не были установлены судебными инстанциями по настоящему делу, указанные доводы являются предположениями заявителя, по существу представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К.С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г-2660/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г-2660/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К.С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу по иску К.С.Н. к администрации г. Ачинска Красноярского края, межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска Красноярского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Ачинска, возложении обязанности на администрацию г. Ачинска поставить перед межведомственной комиссией при администрации г. Ачинска вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2014 г. на администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить К.С.Н. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,8 кв. м, жилой площадью не менее 29,1 кв. м, состоящее не менее чем из 2-х комнат, взысканы за счет казны муниципального образования г. Ачинск в пользу К.С.Н. судебные расходы в сумме 70380 руб. В остальной части исковых требований К.С.Н. к администрации г. Ачинска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности о постановке вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2014 г. в части обязания администрации г. Ачинска предоставить К.С.Н. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,8 кв. м, жилой площадью не менее 29,1 кв. м, состоящее не менее чем из 2-х комнат, взыскании в пользу К.С.Н. за счет казны муниципального образования г. Ачинск судебных расходов в сумме 70380 руб. отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Н. о возложении на администрацию г. Ачинска обязанности предоставить К.С.Н. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма, взыскании с администрации г. Ачинска судебных расходов в сумме 70410 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2014 г., К.С.Н. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судебной коллегией положений части 3 статьи 88 ЖК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Судами установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10 июня 2009 г. К.С.Н., ее супруг К.С.Г. и сын С. являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда - двухкомнатной квартиры <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.
Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска от 18 мая 2012 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.
На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением главы администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 г. N принято решение о проведении реконструкции многоквартирного дома <адрес> в срок до 31 декабря 2015 г., расселении граждан из жилых помещений в маневренный фонд с целью доступа на объект реконструкции.
Как следует из письма министерства культуры Красноярского края от 29 мая 2012 г. администрации г. Ачинска рекомендовано выступить заказчиком проведения государственной экспертизы в отношении жилого дома <адрес> с целью определения его историко-культурной ценности для дальнейшего принятия Правительством Красноярского края решения о включении (отказе во включении) дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2014 г. N, проведенной по настоящему делу на основании определения суда, жилой дом N <адрес> обладает исторической, архитектурной, культурной ценностью, в связи с чем имеются основания для постановки дома на государственную охрану, включения жилого дома в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и выявленных объектов культурного наследия.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С.Н. просила признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 18 мая 2012 г. N и распоряжение администрации г. Ачинска от 10 августа 2012 г. N, обязать администрацию г. Ачинска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на рассмотрение межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска вопрос о признании дома N <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, предоставить ей с учетом членов семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,0 кв. м, жилой площадью не менее 29,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 70410 руб.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Ачинска, возложении на администрацию г. Ачинска обязанности поставить перед межведомственной комиссией вопрос о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 15 ЖК РФ, нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что заключение и распоряжение соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах компетенции межведомственной комиссии и городской администрации. Кроме того, поскольку о принятии администрацией г. Ачинска распоряжения от 10 августа 2012 г. N К.С.Н. стало известно в 2012 г., а заявление в суд подано 21 августа 2013 г., судом также было указано на пропуск К.С.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено стороной ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание непредставление администрацией г. Ачинска доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению реконструкции многоквартирного дома, суд первой инстанции, учитывая заключение строительно-технической экспертизы N от 12 - 20 ноября 2013 г., согласно которому физический износ здания составляет 69%, его техническое состояние - ветхое, состояние несущих конструкций - аварийное, проведение реконструкции технически и экономически нецелесообразно, пришел к выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав истца и членов ее семьи, на основании статей 57, 85 и 89 ЖК РФ они имеют право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого жилого помещения, отвечающего установленным требования и равнозначного по общей площади, принял решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска, обжаловавшей решение суда в части удовлетворения иска К.С.Н., не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае администрацией г. Ачинска принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, данное решение в установленном порядке не признано незаконным, а в соответствии с положениями части 1 статьи 88 ЖК РФ на время проведения реконструкции дома, если такая реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателя, наймодатель обязан без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме, предоставить нанимателю и членам его семьи по договору найма жилое помещение маневренного фонда, при этом переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя и в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 г. были удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и на администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить К.С.Н., К.С.Г. и С. жилое помещение, пригодное для проживания, на период реконструкции жилого дома N <адрес>.
Указанное решение суда не исполнено в связи с тем, что предложенные администрацией г. Ачинска для переселения варианты жилых помещений маневренного фонда были отклонены К.С.Н. и членами ее семьи вследствие несогласия с их техническим состоянием и размером. При этом с апреля 2013 г. истец и члены ее семьи в квартире N <адрес> не проживают, поскольку на условиях коммерческого найма используют для проживания иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и члены ее семьи не признаны малоимущими, не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в установленном порядке многоквартирный дом не признан подлежащим сносу, а занимаемое истцами жилое помещение непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у истцов не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, в данном случае обеспечение жилищных прав К.С.Н. должно осуществляться путем предоставления жилого помещения маневренного фонда на период реконструкции многоквартирного дома.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции в обжалованной части, приняла по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Н. о возложении на администрацию г. Ачинска обязанности предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327 - 1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по результатам реконструкции многоквартирного дома возможно уменьшение общей площади квартиры истцов либо их жилое помещение может не сохраниться, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства не были установлены судебными инстанциями по настоящему делу, указанные доводы являются предположениями заявителя, по существу представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К.С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)