Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ООО "РЭП") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2014 года исковые требования удовлетворены, с Н. в пользу ООО "РЭП" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) ответчик Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части как незаконное, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности вследствие недействительности договора управления. Судом нарушены нормы процессуального права и принцип равенства сторон, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправомерно отказано в принятии встречных исковых требований, не рассмотрев дело по существу, суд сразу перешел к судебным прениям. Место его жительства в решении суда указано неправильно. При расчете задолженности истцом неверно применен тариф на содержание жилья, что привело к неправильному определению суммы долга и необоснованному начислению пени. Он является председателем Совета дома, тратит на указанную деятельность и общедомовое имущество личные денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что оплачивает только коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья не платит.
Представитель истца ООО "РЭП" Б. с апелляционной жалобой не согласился.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Н., являясь собственником квартиры <адрес>, обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате за содержание и ремонт, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>..
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "РЭП".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 39, 44, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и исходил из того, что ответчик предусмотренную законом обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в пользу ООО "РЭП", осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы Н. об отсутствии у истца права на предъявление иска вследствие недействительности указанного договора ранее являлись предметом судебной проверки и достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании установлено, что истцом фактически осуществляется оказание услуг по управлению общим имуществом МКД, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ и счетами на оплату. При этом ответчиком не оспаривается, что оплату за содержание и ремонт жилья он не вносит, в то время как ООО "РЭП" оплату указанных работ производит. Выявление нарушений правил содержания и ремонта жилого дома в действиях управляющей организации само по себе не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доводы ответчика о неверном применении тарифа необоснованны, размер тарифа утвержден решением собственников помещений МКД. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойка (пени) в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и принципа равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции непосредственно исследовались представленные сторонами письменные доказательства, в том числе оригинал договора управления многоквартирным домом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, что также нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания, в котором подробно отражены пояснения и возражения Н. против иска. Ответчик с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечания на протокол в установленном порядке не подавал. Отказывая в принятии встречного иска, и приобщая заявление в качестве письменных пояснений стороны, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для его принятия и указал, что заявление Н. по своему содержанию является возражениями против иска, заявленные требования направлены на оценку доказательств. Неверное отражение в решении суда адреса принадлежащей ответчику квартиры (<адрес>) является технической ошибкой (опиской) и на существо принятого решения не влияет, факт проживания Н. в доме <адрес> судом установлен.
Доводы ответчика о том, что он, являясь председателем Совета дома, тратит на указанную деятельность и общедомовое имущество личные денежные средства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Жилищное законодательство не предусматривает данные обстоятельства в качестве основания для освобождения собственника помещений многоквартирного дома от бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют возражения против иска, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу его не опровергают и основанием к его отмене или изменению являться не могут. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5334/2014
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5334/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ООО "РЭП") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2014 года исковые требования удовлетворены, с Н. в пользу ООО "РЭП" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе (с учетом поданных дополнений) ответчик Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части как незаконное, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности вследствие недействительности договора управления. Судом нарушены нормы процессуального права и принцип равенства сторон, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправомерно отказано в принятии встречных исковых требований, не рассмотрев дело по существу, суд сразу перешел к судебным прениям. Место его жительства в решении суда указано неправильно. При расчете задолженности истцом неверно применен тариф на содержание жилья, что привело к неправильному определению суммы долга и необоснованному начислению пени. Он является председателем Совета дома, тратит на указанную деятельность и общедомовое имущество личные денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что оплачивает только коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья не платит.
Представитель истца ООО "РЭП" Б. с апелляционной жалобой не согласился.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Н., являясь собственником квартиры <адрес>, обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате за содержание и ремонт, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>..
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "РЭП".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 39, 44, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, и исходил из того, что ответчик предусмотренную законом обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в пользу ООО "РЭП", осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы Н. об отсутствии у истца права на предъявление иска вследствие недействительности указанного договора ранее являлись предметом судебной проверки и достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании установлено, что истцом фактически осуществляется оказание услуг по управлению общим имуществом МКД, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ и счетами на оплату. При этом ответчиком не оспаривается, что оплату за содержание и ремонт жилья он не вносит, в то время как ООО "РЭП" оплату указанных работ производит. Выявление нарушений правил содержания и ремонта жилого дома в действиях управляющей организации само по себе не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доводы ответчика о неверном применении тарифа необоснованны, размер тарифа утвержден решением собственников помещений МКД. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойка (пени) в сумме <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и принципа равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции непосредственно исследовались представленные сторонами письменные доказательства, в том числе оригинал договора управления многоквартирным домом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, что также нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания, в котором подробно отражены пояснения и возражения Н. против иска. Ответчик с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечания на протокол в установленном порядке не подавал. Отказывая в принятии встречного иска, и приобщая заявление в качестве письменных пояснений стороны, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для его принятия и указал, что заявление Н. по своему содержанию является возражениями против иска, заявленные требования направлены на оценку доказательств. Неверное отражение в решении суда адреса принадлежащей ответчику квартиры (<адрес>) является технической ошибкой (опиской) и на существо принятого решения не влияет, факт проживания Н. в доме <адрес> судом установлен.
Доводы ответчика о том, что он, являясь председателем Совета дома, тратит на указанную деятельность и общедомовое имущество личные денежные средства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Жилищное законодательство не предусматривает данные обстоятельства в качестве основания для освобождения собственника помещений многоквартирного дома от бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют возражения против иска, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу его не опровергают и основанием к его отмене или изменению являться не могут. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2014 года по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)