Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 19.06.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 по делу N А45-6815/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления N 599-15 от 01.04.2015,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2015 г. по делу об административном правонарушении N 599-15 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании обращений граждан Харитоновой С.И. (вх. N 2093/48 от 02.06.2015), Храмцова П.А. (вх. N 2129/48 от 04.03.2015), проживающих по адресу: 9-й Гвардейской дивизии, д. 15, о нарушении управляющей организацией прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, управлением в соответствии с приказом от 16.03.2015 N 1156/05 в период с 17.03.2015 по 18.03.2015 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства по указанному адресу. В результате проведенной инспекцией с участием представителя общества Кашниковой В.А. проверки дома по ул. 9-й Гвардейской дивизии, 15, были выявлены следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли. При визуальном осмотре 17.03.2015 чердачного помещения установлено наличие течи кровли; не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не обеспечено исправное состояние примыканий фановых труб на крыше дома, имеются разрушения в сопряжениях с кровлей, что, по мнению инспекции, является нарушением пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-11-029/40 от 18.03.2015 г. 19.03.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя общества Кашниковой В.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 г. N 2206, составлен протокол N 05-10-029/19 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, полученном представителем общества. 01.04.2015 инспекцией вынесено постановление N 599-15 о привлечении ЗАО "УК "СПАС-Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 15 по ул. 9-й Гвардейской дивизии в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 в соответствии с которым, у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, объектов инженерного оборудования, предоставление данных услуг должно происходит в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора. В договоре управления многоквартирным домом предусмотрено финансирование предоставляемых жилищных услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства, и определяется собственниками с учетом предложений Управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с Правилами N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491 ЗАО "УК "СПАС-Дом" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В ходе проверки были установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В нарушение вышеуказанных норм заявителем не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, установлено наличие течи кровли; не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не обеспечено исправное состояние примыканий фановых труб на крыше дома, имеются разрушения в сопряжениях с кровлей. Нарушение Обществом указанных выше требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2015 г. N 05-11-029/40, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.
Довод Общества о том, что решение вопроса о содержании имущества находится в компетенции общего собрания собственников и соответственно порядок финансирования как текущего так и капитального ремонта, в связи с чем выявленные дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, могут быть устранены за счет средств собственников или в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта, несостоятельны, поскольку указанное не исключает обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося у нее в управлении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 по делу N А45-6815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 07АП-6931/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6815/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А45-6815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 19.06.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 по делу N А45-6815/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления N 599-15 от 01.04.2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2015 г. по делу об административном правонарушении N 599-15 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании обращений граждан Харитоновой С.И. (вх. N 2093/48 от 02.06.2015), Храмцова П.А. (вх. N 2129/48 от 04.03.2015), проживающих по адресу: 9-й Гвардейской дивизии, д. 15, о нарушении управляющей организацией прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, управлением в соответствии с приказом от 16.03.2015 N 1156/05 в период с 17.03.2015 по 18.03.2015 была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства по указанному адресу. В результате проведенной инспекцией с участием представителя общества Кашниковой В.А. проверки дома по ул. 9-й Гвардейской дивизии, 15, были выявлены следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли. При визуальном осмотре 17.03.2015 чердачного помещения установлено наличие течи кровли; не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не обеспечено исправное состояние примыканий фановых труб на крыше дома, имеются разрушения в сопряжениях с кровлей, что, по мнению инспекции, является нарушением пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-11-029/40 от 18.03.2015 г. 19.03.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя общества Кашниковой В.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 г. N 2206, составлен протокол N 05-10-029/19 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, полученном представителем общества. 01.04.2015 инспекцией вынесено постановление N 599-15 о привлечении ЗАО "УК "СПАС-Дом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 15 по ул. 9-й Гвардейской дивизии в г. Новосибирске находится в управлении и на обслуживании ЗАО УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 в соответствии с которым, у управляющей организации возникает обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, объектов инженерного оборудования, предоставление данных услуг должно происходит в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора. В договоре управления многоквартирным домом предусмотрено финансирование предоставляемых жилищных услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства, и определяется собственниками с учетом предложений Управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с Правилами N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491 ЗАО "УК "СПАС-Дом" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В ходе проверки были установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В нарушение вышеуказанных норм заявителем не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, установлено наличие течи кровли; не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не обеспечено исправное состояние примыканий фановых труб на крыше дома, имеются разрушения в сопряжениях с кровлей. Нарушение Обществом указанных выше требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.03.2015 г. N 05-11-029/40, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (пунктов 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.
Довод Общества о том, что решение вопроса о содержании имущества находится в компетенции общего собрания собственников и соответственно порядок финансирования как текущего так и капитального ремонта, в связи с чем выявленные дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, могут быть устранены за счет средств собственников или в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта, несостоятельны, поскольку указанное не исключает обязанностей управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося у нее в управлении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 по делу N А45-6815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)