Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Романовой Е.Ф. по доверенности от 01.12.2013 N 486,
ответчика - директора ООО "Сервис Лайн" Кислициной Л.П., Зиминой Е.В. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" января 2014 года по делу N А33-12656/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362) о взыскании 1 089 947 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 21.10.2011 N 10453.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом к участию в деле не привлечены лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт; при проведении экспертизы экспертом применена недействующая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"; экспертом неверно определены среднесуточная температура и длительность отопительного периода; подвальные помещения неправомерно включены в расчет норматива, поскольку они не оплачиваются; при расчете объема потребления горячей воды не учтены индивидуальные приборы учета; объем потребленной горячей воды в отношении дома N 55 по ул. Обороны определен истцом неверно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.10.2011 N 10453, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, соответствующего качества и в объемах, установленных договором.
В приложении N 1 к договору сторонами установлен ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии абонентом ООО "Сервис Лайн".
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлял поставку тепловой энергии в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком.
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом в отношении домов, оборудованных пробами учета, по показаниям приборов учета, в отношении домов, не имеющих приборов учета - исходя из норматива, утвержденного решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета. Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Минусинского городского суда решение Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р в части установления норматива на отопление признано недействующим.
Для определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ответчиком, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта Шишканова О.Г. нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО "Сервис Лайн", составили:
- - Комсомольская, д. 22-0,0316;
- - Комсомольская, д. 22А - 0,0316;
- - Свердлова, д. 44-0,316;
- - Народная, д. 74-0,0208;
- - Народная, д. 76-0,0209.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 089 947 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в 2011 году тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 21.10.2011 N 10453.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в спорный период.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Как следует из материалов дела, при расчете объема потребленных энергоресурсов, в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом применены нормативы, установленные решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р.
Решением Минусинского городского суда решение Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р в части установления норматива на отопление признано недействующим.
Для определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в суде первой инстанции проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта Шишканова О.Г. нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО "Сервис Лайн", составили:
- - Комсомольская, д. 22-0,0316;
- - Комсомольская, д. 22А - 0,0316;
- - Свердлова, д. 44-0,316;
- - Народная, д. 74-0,0208;
- - Народная, д. 76-0,0209.
Истцом произведен перерасчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, исходя из нормативов, определенных экспертом Шишкановым О.Г.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика оставила 1 089 947 рублей 78 копеек.
Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом применена недействующая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в 2011 году, эксперт при проведении экспертизы правомерно применил редакцию Правил N 306, действующую в 2011 году.
Ссылки ответчика на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. метр площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что экспертом неверно определены среднесуточная температура и длительность отопительного периода.
Расчет средней температуры наружного воздуха, а также средней продолжительности отопительного периода произведен экспертом на основании справок ГМЦ о фактической ежесуточной температуре наружного воздуха за 5 лет, предшествующих рассматриваемому периоду, а также постановления органов местного самоуправления о продолжительности отопительного периода за каждый из рассматриваемых 5 лет.
Оценив заключения эксперта, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения эксперта базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.
Доводы ответчика о том, что при расчете объема коммунального ресурса не учтены индивидуальные приборы учета; объем потребленной горячей воды в отношении дома N 55 по ул. Обороны определен истцом неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В обоснование довода ответчик приводит формулу:
V
D
P = ----------- x V x T , (9)
ky3.i V + V i.p ky
п.р п.п
где:
V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
D
воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный
период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета
- в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной
п.р
воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за
расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением
помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а
в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м,
- кВт-час);
- V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной
п.п
воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за
расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета,
определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам
- 1 и 3 (куб. м, кВт-час);
- V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
i.p
воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в
i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений
общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в
коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м,
- кВт-час);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
ky
соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного
водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб.
/куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
При этом, в апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает на то, что данная формула установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Указанная формула установлена подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, в которые Правилами N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации 06.05.2011) внесены изменения, касающиеся применения данной формулы к нежилым помещениям.
При этом, указанная формула закреплена в первой редакции Правил N 307 при их утверждении в 2006 году.
Обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных приборов учета при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвердившим Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу 07.03.2012 (далее - Правила N 124).
В пункте 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Поскольку спорным периодом по настоящему делу является 2011 год, а Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012, к правоотношениям, имевшим место в 2011 году, указанные правила не применяются.
Довод ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечены лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что граждане, проживающие в домах, находящихся в управлении ответчика, не обжаловали решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление норматива не может быть произведено экспертным методом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Правомерность определения размера норматива на отопление жилых домов путем проведения судебной экспертизы в рамках конкретного судебного дела в связи с тем, что решением Минусинского городского суда решение Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р в части установления норматива на отопление признано недействующим, подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А33-6904/2012, N А33-14167/2012, N А33-16042/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-12656/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-12656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12656/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А33-12656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии представителей:
истца - Романовой Е.Ф. по доверенности от 01.12.2013 N 486,
ответчика - директора ООО "Сервис Лайн" Кислициной Л.П., Зиминой Е.В. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" января 2014 года по делу N А33-12656/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362) о взыскании 1 089 947 рублей 78 копеек задолженности за тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 21.10.2011 N 10453.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом к участию в деле не привлечены лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт; при проведении экспертизы экспертом применена недействующая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"; экспертом неверно определены среднесуточная температура и длительность отопительного периода; подвальные помещения неправомерно включены в расчет норматива, поскольку они не оплачиваются; при расчете объема потребления горячей воды не учтены индивидуальные приборы учета; объем потребленной горячей воды в отношении дома N 55 по ул. Обороны определен истцом неверно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.10.2011 N 10453, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, соответствующего качества и в объемах, установленных договором.
В приложении N 1 к договору сторонами установлен ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии абонентом ООО "Сервис Лайн".
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществлял поставку тепловой энергии в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком.
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом в отношении домов, оборудованных пробами учета, по показаниям приборов учета, в отношении домов, не имеющих приборов учета - исходя из норматива, утвержденного решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета. Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Минусинского городского суда решение Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р в части установления норматива на отопление признано недействующим.
Для определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ответчиком, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта Шишканова О.Г. нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО "Сервис Лайн", составили:
- - Комсомольская, д. 22-0,0316;
- - Комсомольская, д. 22А - 0,0316;
- - Свердлова, д. 44-0,316;
- - Народная, д. 74-0,0208;
- - Народная, д. 76-0,0209.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 089 947 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в 2011 году тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 21.10.2011 N 10453.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в спорный период.
Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в спорный период, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, абзаца 2 пункта 15, пункта 19, пункта 22 Правил N 307 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Как следует из материалов дела, при расчете объема потребленных энергоресурсов, в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом применены нормативы, установленные решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р.
Решением Минусинского городского суда решение Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р в части установления норматива на отопление признано недействующим.
Для определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в суде первой инстанции проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта Шишканова О.Г. нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО "Сервис Лайн", составили:
- - Комсомольская, д. 22-0,0316;
- - Комсомольская, д. 22А - 0,0316;
- - Свердлова, д. 44-0,316;
- - Народная, д. 74-0,0208;
- - Народная, д. 76-0,0209.
Истцом произведен перерасчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, исходя из нормативов, определенных экспертом Шишкановым О.Г.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика оставила 1 089 947 рублей 78 копеек.
Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом применена недействующая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в 2011 году, эксперт при проведении экспертизы правомерно применил редакцию Правил N 306, действующую в 2011 году.
Ссылки ответчика на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. метр площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что экспертом неверно определены среднесуточная температура и длительность отопительного периода.
Расчет средней температуры наружного воздуха, а также средней продолжительности отопительного периода произведен экспертом на основании справок ГМЦ о фактической ежесуточной температуре наружного воздуха за 5 лет, предшествующих рассматриваемому периоду, а также постановления органов местного самоуправления о продолжительности отопительного периода за каждый из рассматриваемых 5 лет.
Оценив заключения эксперта, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения эксперта базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.
Доводы ответчика о том, что при расчете объема коммунального ресурса не учтены индивидуальные приборы учета; объем потребленной горячей воды в отношении дома N 55 по ул. Обороны определен истцом неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В обоснование довода ответчик приводит формулу:
V
D
P = ----------- x V x T , (9)
ky3.i V + V i.p ky
п.р п.п
где:
V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
D
воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный
период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета
- в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной
п.р
воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за
расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением
помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а
в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м,
- кВт-час);
- V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной
п.п
воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за
расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета,
определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам
- 1 и 3 (куб. м, кВт-час);
- V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
i.p
воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в
i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений
общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в
коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м,
- кВт-час);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
ky
соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного
водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб.
/куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
При этом, в апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает на то, что данная формула установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Указанная формула установлена подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307, в которые Правилами N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации 06.05.2011) внесены изменения, касающиеся применения данной формулы к нежилым помещениям.
При этом, указанная формула закреплена в первой редакции Правил N 307 при их утверждении в 2006 году.
Обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных приборов учета при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвердившим Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые вступили в силу 07.03.2012 (далее - Правила N 124).
В пункте 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Поскольку спорным периодом по настоящему делу является 2011 год, а Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012, к правоотношениям, имевшим место в 2011 году, указанные правила не применяются.
Довод ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечены лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что граждане, проживающие в домах, находящихся в управлении ответчика, не обжаловали решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление норматива не может быть произведено экспертным методом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Правомерность определения размера норматива на отопление жилых домов путем проведения судебной экспертизы в рамках конкретного судебного дела в связи с тем, что решением Минусинского городского суда решение Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90 р в части установления норматива на отопление признано недействующим, подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А33-6904/2012, N А33-14167/2012, N А33-16042/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-12656/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-12656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)