Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Загоруйко Л.В.
судей коллегии Гроза Н.В., Буров Э.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.З. - О. на решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав пояснения Г.З. и ее представителя О., действующего на основании доверенности от 09.04.2013 года, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Свободного о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что она обратилась в Управление по использованию Муниципального имущества администрации г. Свободного с заявлением о приватизации квартиры N по <адрес>. Однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что указанная квартира находится в реестре ветхого и аварийного жилого фонда муниципального образования г. Свободный.
С данным отказом Г.З. не согласна, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на квартиру N по <адрес>.
Представитель администрации г. Свободного К. заявленные требований не признал, в письменном отзыве на исковое заявление, а также в заседании суда первой инстанции суду пояснил, что, согласно Постановлению главы администрации г. Свободного от 29 декабря 2009 года N 1954, квартира N по <адрес> находится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда г. Свободного, учитывая, что ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в заседании суда первой инстанции пояснила, что исковые требования Г.З. удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные представителем администрации г. Свободного К.
Решением Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении требований Г.З. отказано.
В апелляционной жалобе истица с указанным решением не согласна, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что квартира N по <адрес> не располагается в аварийном доме, в связи с чем полагала отказ в приватизации незаконным, указывает, что акт обследования жилого дома и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания N от 09 апреля 2013 года является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Учитывая вышеизложенное, просила решение Свободненского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.З. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного Г.Н. с доводами жалобы не согласна, указывает, что акт обследования жилого дома и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания N от 09 апреля 2013 года соответствует требованиям законодательства, полагала решение Свободненского городского суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.З. - О. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.З. и ее представитель - О. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира N по <адрес>, была предоставлена Г.З. на основании договора социального найма N от 27 июля 2012 года, заключенного между истицей и отделом ЖКХ и благоустройства администрации г. Свободного.
Из акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 09 апреля 2013 года, квартира N жилого дома N по <адрес> в г. Свободном, признана непригодной для проживания и не нуждается в проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировке.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Учитывая представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем не может являться объектом приватизации в силу вышеназванной нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ветхое и аварийное жилье имеет разный правовой статус, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как акт обследования жилого помещения, а также заключение межведомственной комиссии на момент вынесения судом первой инстанции решения не были оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Свободненского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.З. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-1981/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33АП-1981/13
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Загоруйко Л.В.
судей коллегии Гроза Н.В., Буров Э.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.З. - О. на решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав пояснения Г.З. и ее представителя О., действующего на основании доверенности от 09.04.2013 года, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Свободного о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что она обратилась в Управление по использованию Муниципального имущества администрации г. Свободного с заявлением о приватизации квартиры N по <адрес>. Однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что указанная квартира находится в реестре ветхого и аварийного жилого фонда муниципального образования г. Свободный.
С данным отказом Г.З. не согласна, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на квартиру N по <адрес>.
Представитель администрации г. Свободного К. заявленные требований не признал, в письменном отзыве на исковое заявление, а также в заседании суда первой инстанции суду пояснил, что, согласно Постановлению главы администрации г. Свободного от 29 декабря 2009 года N 1954, квартира N по <адрес> находится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда г. Свободного, учитывая, что ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в заседании суда первой инстанции пояснила, что исковые требования Г.З. удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные представителем администрации г. Свободного К.
Решением Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении требований Г.З. отказано.
В апелляционной жалобе истица с указанным решением не согласна, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что квартира N по <адрес> не располагается в аварийном доме, в связи с чем полагала отказ в приватизации незаконным, указывает, что акт обследования жилого дома и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания N от 09 апреля 2013 года является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Учитывая вышеизложенное, просила решение Свободненского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.З. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного Г.Н. с доводами жалобы не согласна, указывает, что акт обследования жилого дома и заключение о признании его непригодным для постоянного проживания N от 09 апреля 2013 года соответствует требованиям законодательства, полагала решение Свободненского городского суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.З. - О. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.З. и ее представитель - О. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира N по <адрес>, была предоставлена Г.З. на основании договора социального найма N от 27 июля 2012 года, заключенного между истицей и отделом ЖКХ и благоустройства администрации г. Свободного.
Из акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 09 апреля 2013 года, квартира N жилого дома N по <адрес> в г. Свободном, признана непригодной для проживания и не нуждается в проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировке.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Учитывая представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем не может являться объектом приватизации в силу вышеназванной нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ветхое и аварийное жилье имеет разный правовой статус, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как акт обследования жилого помещения, а также заключение межведомственной комиссии на момент вынесения судом первой инстанции решения не были оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Свободненского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.З. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)