Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 февраля 2014 года об отказе в признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу N А71-3730/2013,
вынесенное судьей Желновой Е.В.
по общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой"
заинтересованное лицо: Индустриальный РОСП УФССП по Удмуртской Республике,
о признании действий по подаче горячей воды в многоквартирный дом незаконными, об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании действий по подаче в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия и с железом выше ПДК незаконными, а также об обязании ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего действия договора подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом до внешних границ многоквартирного дома N 21а по ул. Автозаводская.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично, действия ООО "УКС" по подаче в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, горячей воды с железом выше ПДК признаны незаконными. Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ООО "УКС" обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, надлежащего качества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УКС" в пользу ООО УК "Мегаполис" взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 101-108).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 19.08.2013 по делу N А71-3730/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 по делу N А71-3730/2013 с ООО "УКС" в пользу ООО УК "Мегаполис", г. Ижевск взыскано 65000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 1 л.д. 191-195).
22 января 2014 года судом выдан исполнительный лист серия АС N 006663300, на основании которого 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 2377/14/19/18.
06 февраля 2014 года заявитель ООО "УКС" обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серия АС N 006663300 от 22.01.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 (т. 2, л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с указанным определением от 24.02.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 172 АПК РФ, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что поскольку в результате проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства по определению суда от 16.12.2013 ООО "УКС" исполнило, выданный исполнительный лист не подлежит исполнению.
По существу, доводы заявителя жалобы полностью совпадают с доводами его заявления, рассмотренного судом первой инстанции.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в направленном в суд письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание своих представителей стороны не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на зачет однородных требований по письму исх. N Т6 от 09.01.2014 о зачете суммы долга ООО "УКС" в размере 65000 руб. (расходов на услуги представителя) в счет погашения долга и процентов ООО УК "Мегаполис", начисленной за период январь - август 2013 года по делу N А71-14090/2013 (т. 2 л.д. 11).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что обязательства ООО УК "Мегаполис" перед ООО "УКС" об оплате поставленных тепловых ресурсов в рамках договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010, N К2876 от 01.07.2012 за период поставки январь - август 2013 года, являются предметом рассмотрения по делу N А71-14090/2013. Решение по указанному делу, на момент рассмотрения настоящего заявления, судом не принято, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о правомерности отнесения спорной суммы в счет неустановленной в судебном порядке задолженности ответчика перед истцом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" (далее - ИП N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу пункта 2 ИП N 65 на стадии исполнительного производства не противоречит закону зачет встречных исполнительных листов.
По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к данной ситуации проведение зачета в соответствии с письмом ООО "УКС" исх. N Т6 от 09.01.2014 не представляется возможным.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование исполнительного документа - исполнительного листа серия N 006663300 от 22.01.2014 о взыскании с ООО "УКС" в пользу ООО УК "Мегаполис" 65000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит исполнению в рамках исполнительного производства N 2377/14/19/18 от 22.01.2014 г., возбужденного Индустриальным РО СП г. Ижевска УФССП по УР.
При этом требования ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" об оплате поставленных тепловых ресурсов в рамках договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, являющиеся предметом рассмотрения по делу N А71-14090/2013, на момент направления заявления о зачете и рассмотрения заявления ответчика по настоящему делу не были установлены в судебном порядке (вступившим в законную силу судебным актом) в качестве определенной задолженности с указанием ее размера, подлежащего взысканию.
По существу, на момент совершения заявления о зачете сумма встречных требований ответчика по настоящему делу к истцу, заявленная в рамках дела N А71-14090/2013, не была установлена, спор разрешен не был. Более того, решением суда от 30.04.2014 по указанному делу исковые требования ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" о взыскании 14 102 руб. 75 коп. пени по договору энергоснабжения N К2337 от 17.05.2010 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 157 062 руб. 53 коп. пени отказано.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 24 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе в признании не подлежащим исполнению исполнительного листа не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, подлинник платежного поручения N 2878 от 18.03.2014, приложенного к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 17АП-11717/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3730/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 17АП-11717/2013-ГК
Дело N А71-3730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 февраля 2014 года об отказе в признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу N А71-3730/2013,
вынесенное судьей Желновой Е.В.
по общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой"
заинтересованное лицо: Индустриальный РОСП УФССП по Удмуртской Республике,
о признании действий по подаче горячей воды в многоквартирный дом незаконными, об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании действий по подаче в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия и с железом выше ПДК незаконными, а также об обязании ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего действия договора подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом до внешних границ многоквартирного дома N 21а по ул. Автозаводская.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично, действия ООО "УКС" по подаче в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, горячей воды с железом выше ПДК признаны незаконными. Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ООО "УКС" обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. N 21а, надлежащего качества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УКС" в пользу ООО УК "Мегаполис" взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 101-108).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 19.08.2013 по делу N А71-3730/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 по делу N А71-3730/2013 с ООО "УКС" в пользу ООО УК "Мегаполис", г. Ижевск взыскано 65000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 1 л.д. 191-195).
22 января 2014 года судом выдан исполнительный лист серия АС N 006663300, на основании которого 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 2377/14/19/18.
06 февраля 2014 года заявитель ООО "УКС" обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серия АС N 006663300 от 22.01.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 (т. 2, л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с указанным определением от 24.02.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 172 АПК РФ, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что поскольку в результате проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства по определению суда от 16.12.2013 ООО "УКС" исполнило, выданный исполнительный лист не подлежит исполнению.
По существу, доводы заявителя жалобы полностью совпадают с доводами его заявления, рассмотренного судом первой инстанции.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в направленном в суд письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание своих представителей стороны не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на зачет однородных требований по письму исх. N Т6 от 09.01.2014 о зачете суммы долга ООО "УКС" в размере 65000 руб. (расходов на услуги представителя) в счет погашения долга и процентов ООО УК "Мегаполис", начисленной за период январь - август 2013 года по делу N А71-14090/2013 (т. 2 л.д. 11).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что обязательства ООО УК "Мегаполис" перед ООО "УКС" об оплате поставленных тепловых ресурсов в рамках договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2337 от 17.05.2010, N К2876 от 01.07.2012 за период поставки январь - август 2013 года, являются предметом рассмотрения по делу N А71-14090/2013. Решение по указанному делу, на момент рассмотрения настоящего заявления, судом не принято, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о правомерности отнесения спорной суммы в счет неустановленной в судебном порядке задолженности ответчика перед истцом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования" (далее - ИП N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу пункта 2 ИП N 65 на стадии исполнительного производства не противоречит закону зачет встречных исполнительных листов.
По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к данной ситуации проведение зачета в соответствии с письмом ООО "УКС" исх. N Т6 от 09.01.2014 не представляется возможным.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование исполнительного документа - исполнительного листа серия N 006663300 от 22.01.2014 о взыскании с ООО "УКС" в пользу ООО УК "Мегаполис" 65000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит исполнению в рамках исполнительного производства N 2377/14/19/18 от 22.01.2014 г., возбужденного Индустриальным РО СП г. Ижевска УФССП по УР.
При этом требования ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" об оплате поставленных тепловых ресурсов в рамках договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, являющиеся предметом рассмотрения по делу N А71-14090/2013, на момент направления заявления о зачете и рассмотрения заявления ответчика по настоящему делу не были установлены в судебном порядке (вступившим в законную силу судебным актом) в качестве определенной задолженности с указанием ее размера, подлежащего взысканию.
По существу, на момент совершения заявления о зачете сумма встречных требований ответчика по настоящему делу к истцу, заявленная в рамках дела N А71-14090/2013, не была установлена, спор разрешен не был. Более того, решением суда от 30.04.2014 по указанному делу исковые требования ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" о взыскании 14 102 руб. 75 коп. пени по договору энергоснабжения N К2337 от 17.05.2010 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 157 062 руб. 53 коп. пени отказано.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 24 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе в признании не подлежащим исполнению исполнительного листа не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, подлинник платежного поручения N 2878 от 18.03.2014, приложенного к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)