Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел долю в жилом помещении. Собственником другой доли являлась ответчица-1, которая, поменяв замки во входной двери, заселила в квартиру посторонних лиц, а впоследствии подарила долю ответчице-2. Доступа в квартиру истец не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.В. и Л.Д.О. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Ф.Г. к Д.Г.В., Л.Д.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить В.Ф.Г. в <адрес>, обязав Д.Г.В. и Д.О. не чинить В.Ф.Г. препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Исковое заявление В.Ф.Г. к Д.Г.В., Л.Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой 108 по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.Г.В., Л.Д.О. в пользу В.Ф.Г. 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, то есть по 100 руб. с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Г.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения В.Ф.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ф.Г. обратился в суд с иском к Д.Г.В. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в мае 2014 года истец приобрел 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником остальной доли в размере 2/3 является Д.Г.В., которая поменяв замки во входной двери, заселила в указанную квартиру посторонних лиц, доступа у истца в спорную квартиру не имеется. Истец просил вселить в спорное жилое помещение, обязав ответчицу не чинить препятствия в проживании и пользовании им и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование комнату N 1 площадью 17,5 кв. м, а ответчице - комнату 2 площадью 13 кв. м с лоджией 3,8 кв. м.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Д.О., которой Д.Г.В. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в спорной квартире.
В судебном заседании В.Ф.Г. исковые требования поддержал.
Д.Г.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении от 21 мая 2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие в случае неявки по уважительной причине, с иском не согласна.
Л.Д.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд удовлетворил иск и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Г.В., действующая также от имени Л.Д.О. на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования В.Ф.Г. необоснованны. Указывает, что является инвалидом и не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Ссылается на то, что ответчики не чинят препятствия в доступе и проживании истца в спорном жилом помещении. Указывает, что истец не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не обращался к ответчикам, обнаружив замену двери. Кроме того, доводы истца о том, что ответчицей заменена входная дверь и у него отсутствуют ключи от данной двери, не соответствуют действительности, поскольку в связи с ремонтными работами в данной квартире отсутствует дверь. Факт нечинения препятствий подтверждается постановлением полиции, согласно которому истец имел доступ в спорное жилое помещение, видел рабочих, которые производили ремонт в данной квартире. Кроме того указывает на то, что дело рассмотрено без участия ответчицы Л.Д.О., что не позволило суду всесторонне и полно исследовать юридически значимые обстоятельства, а Л.Д.О., являясь стороной в процессе, лишена была процессуального права представлять свои доводы и возражения по существу спора.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли и Л.Д.О. - 2/3 доли. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв. м и 17,5 кв. м, туалета 1 кв. м, ванной 2,5 кв. м, коридора 8,6 кв. м, двух шкафов по 0,3 кв. м, кухни 9,9 кв. м, лоджий 3,8 кв. м общей площадью 56,9 кв. м.
15 мая 2014 года В.Ф.Г. на основании договора дарения приобрел 1/12 долю в указанной квартире, и * доли на основании договора купли-продажи.
Л.Д.О. является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного между ней и Д.Г.В., право собственности зарегистрировано 25 марта 2015 года.
Между участниками долевой собственности возник спор относительно пользования жилым помещением, что подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2015 года, согласно которому Д.Г.В. не оспаривала факт замены дверного замка на входной двери в квартиру. Доказательства передачи истцу ключей от нового замка ответчицы не представили.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца. Факт чинения ответчицами препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлен факт того, что Д.Г.В. заменена входная дверь в спорное жилое помещение, ключи от квартиры истцу не передавались и у истца отсутствуют. Кроме того, ответчицы возражают против вселения и проживания в спорной квартире истца, требуют оплатить истцом произведенные ими неотделимые улучшения, что также следует из письменных материалов дела, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы жалобы о том, что требования истца необоснованны, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается материалами дела. Данные доводы противоречат представленным доказательствам.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав и не является основанием к отмене решения суда, поскольку Д.Г.В., представляющая также интересы Л.Д.О. на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в случае неявки по уважительной причине. К апелляционной жалобы приложена медицинская справка, свидетельствующая об уважительности неявки Д.Г.В. в судебное заседание 25 мая 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.В. и Л.Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12048/2015
Требование: О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел долю в жилом помещении. Собственником другой доли являлась ответчица-1, которая, поменяв замки во входной двери, заселила в квартиру посторонних лиц, а впоследствии подарила долю ответчице-2. Доступа в квартиру истец не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12048/2015
Судья Гатауллин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.В. и Л.Д.О. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Ф.Г. к Д.Г.В., Л.Д.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить В.Ф.Г. в <адрес>, обязав Д.Г.В. и Д.О. не чинить В.Ф.Г. препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
Исковое заявление В.Ф.Г. к Д.Г.В., Л.Д.О. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой 108 по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.Г.В., Л.Д.О. в пользу В.Ф.Г. 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, то есть по 100 руб. с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Г.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения В.Ф.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Ф.Г. обратился в суд с иском к Д.Г.В. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в мае 2014 года истец приобрел 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником остальной доли в размере 2/3 является Д.Г.В., которая поменяв замки во входной двери, заселила в указанную квартиру посторонних лиц, доступа у истца в спорную квартиру не имеется. Истец просил вселить в спорное жилое помещение, обязав ответчицу не чинить препятствия в проживании и пользовании им и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование комнату N 1 площадью 17,5 кв. м, а ответчице - комнату 2 площадью 13 кв. м с лоджией 3,8 кв. м.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Д.О., которой Д.Г.В. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в спорной квартире.
В судебном заседании В.Ф.Г. исковые требования поддержал.
Д.Г.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении от 21 мая 2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие в случае неявки по уважительной причине, с иском не согласна.
Л.Д.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд удовлетворил иск и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Г.В., действующая также от имени Л.Д.О. на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования В.Ф.Г. необоснованны. Указывает, что является инвалидом и не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Ссылается на то, что ответчики не чинят препятствия в доступе и проживании истца в спорном жилом помещении. Указывает, что истец не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не обращался к ответчикам, обнаружив замену двери. Кроме того, доводы истца о том, что ответчицей заменена входная дверь и у него отсутствуют ключи от данной двери, не соответствуют действительности, поскольку в связи с ремонтными работами в данной квартире отсутствует дверь. Факт нечинения препятствий подтверждается постановлением полиции, согласно которому истец имел доступ в спорное жилое помещение, видел рабочих, которые производили ремонт в данной квартире. Кроме того указывает на то, что дело рассмотрено без участия ответчицы Л.Д.О., что не позволило суду всесторонне и полно исследовать юридически значимые обстоятельства, а Л.Д.О., являясь стороной в процессе, лишена была процессуального права представлять свои доводы и возражения по существу спора.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/3 доли и Л.Д.О. - 2/3 доли. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв. м и 17,5 кв. м, туалета 1 кв. м, ванной 2,5 кв. м, коридора 8,6 кв. м, двух шкафов по 0,3 кв. м, кухни 9,9 кв. м, лоджий 3,8 кв. м общей площадью 56,9 кв. м.
15 мая 2014 года В.Ф.Г. на основании договора дарения приобрел 1/12 долю в указанной квартире, и * доли на основании договора купли-продажи.
Л.Д.О. является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного между ней и Д.Г.В., право собственности зарегистрировано 25 марта 2015 года.
Между участниками долевой собственности возник спор относительно пользования жилым помещением, что подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2015 года, согласно которому Д.Г.В. не оспаривала факт замены дверного замка на входной двери в квартиру. Доказательства передачи истцу ключей от нового замка ответчицы не представили.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца. Факт чинения ответчицами препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлен факт того, что Д.Г.В. заменена входная дверь в спорное жилое помещение, ключи от квартиры истцу не передавались и у истца отсутствуют. Кроме того, ответчицы возражают против вселения и проживания в спорной квартире истца, требуют оплатить истцом произведенные ими неотделимые улучшения, что также следует из письменных материалов дела, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы жалобы о том, что требования истца необоснованны, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается материалами дела. Данные доводы противоречат представленным доказательствам.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав и не является основанием к отмене решения суда, поскольку Д.Г.В., представляющая также интересы Л.Д.О. на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в случае неявки по уважительной причине. К апелляционной жалобы приложена медицинская справка, свидетельствующая об уважительности неявки Д.Г.В. в судебное заседание 25 мая 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.В. и Л.Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)