Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Дука Е.Л.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Т., П.А., П.Е.Н., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А., Б.А.Н. о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе П.Т., П.А., П.Е.Н., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А., Б.А.Н. на определение Сургутского городского суда от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
"П.Т., П.А., П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 41436/13/18/86, возбужденного 05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре А., - отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 41436/13/18/86. В обоснование требований указали, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского городского суда, вступившего в законную силу 19 марта 2013 года, в соответствии с которым, они выселены из квартиры <...>. В связи с обжалованием в кассационном порядке данных судебных постановлений имеются основания для приостановления их выселения.
В судебном заседании должники П.Т., П.А., Б.А.Н. заявление поддержали, указав, что они намерены обжаловать судебные постановления до Верховного суда РФ.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда, от отмене которого и разрешения вопроса по существу просят в частной жалобе П.Т., П.А., П.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н.
В обоснование жалобы указали, что проживают в г. Сургуте с 1968 года, в спорном жилом помещении, из которого их выселяют, проживают двумя семьями и имеют право на предоставление двух квартир. В настоящее время ими подана кассационная жалоба, что в силу закона является основанием для приостановления исполнительного производства.
По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года постановлено:
Администрации города Сургута в удовлетворении иска к П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Исковые требования П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. об обязании администрацию города Сургута предоставить жилые помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Сургута предоставить Б.А.Н. по договору социального найма однокомнатную квартиру в г. Сургуте в связи со сносом дома.
В удовлетворении иска о предоставлении П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н. по договору социального найма трехкомнатной квартиры в г. Сургуте в связи со сносом дома отказано (л.д. 170-176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н. к администрации г. Сургута о предоставлении в связи со сносом дома трехкомнатной квартиры в г. Сургуте по договору социального найма оставлено без изменения.
В остальной части решение суда отменено и принято новое решение.
Исковые требования администрации города Сургута к П.Т., П.А., П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
Постановлено: выселить П.Т., П.А., П.Г., П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в связи со сносом дома в жилое помещение по адресу: <...> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении встречного иска Б.А.Н. к администрации г. Сургута о предоставлении в связи со сносом дома отдельной однокомнатной квартиры по договору социального найма отказать (л.д. 233-238).
19 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 41436/13/18/86, в соответствии с которым заявители подлежат выселению из квартиры по адресу: <...> (л.д. 269-279).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно приведенной норме исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции при истребовании им дела и наличии просьбы кассатора о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т., П.А., П.Е.Н., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., Б.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Дука Е.Л.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Т., П.А., П.Е.Н., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А., Б.А.Н. о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе П.Т., П.А., П.Е.Н., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А., Б.А.Н. на определение Сургутского городского суда от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
"П.Т., П.А., П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 41436/13/18/86, возбужденного 05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре А., - отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 41436/13/18/86. В обоснование требований указали, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского городского суда, вступившего в законную силу 19 марта 2013 года, в соответствии с которым, они выселены из квартиры <...>. В связи с обжалованием в кассационном порядке данных судебных постановлений имеются основания для приостановления их выселения.
В судебном заседании должники П.Т., П.А., Б.А.Н. заявление поддержали, указав, что они намерены обжаловать судебные постановления до Верховного суда РФ.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда, от отмене которого и разрешения вопроса по существу просят в частной жалобе П.Т., П.А., П.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н.
В обоснование жалобы указали, что проживают в г. Сургуте с 1968 года, в спорном жилом помещении, из которого их выселяют, проживают двумя семьями и имеют право на предоставление двух квартир. В настоящее время ими подана кассационная жалоба, что в силу закона является основанием для приостановления исполнительного производства.
По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года постановлено:
Администрации города Сургута в удовлетворении иска к П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Исковые требования П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. об обязании администрацию города Сургута предоставить жилые помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Сургута предоставить Б.А.Н. по договору социального найма однокомнатную квартиру в г. Сургуте в связи со сносом дома.
В удовлетворении иска о предоставлении П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н. по договору социального найма трехкомнатной квартиры в г. Сургуте в связи со сносом дома отказано (л.д. 170-176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2013 года решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска П.Т., П.А., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н. к администрации г. Сургута о предоставлении в связи со сносом дома трехкомнатной квартиры в г. Сургуте по договору социального найма оставлено без изменения.
В остальной части решение суда отменено и принято новое решение.
Исковые требования администрации города Сургута к П.Т., П.А., П.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
Постановлено: выселить П.Т., П.А., П.Г., П.Е.А., П.Е.Н., Б.А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в связи со сносом дома в жилое помещение по адресу: <...> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении встречного иска Б.А.Н. к администрации г. Сургута о предоставлении в связи со сносом дома отдельной однокомнатной квартиры по договору социального найма отказать (л.д. 233-238).
19 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 41436/13/18/86, в соответствии с которым заявители подлежат выселению из квартиры по адресу: <...> (л.д. 269-279).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно приведенной норме исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции при истребовании им дела и наличии просьбы кассатора о приостановлении исполнительного производства.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Т., П.А., П.Е.Н., П.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Е.А., Б.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)