Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2014 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич
Кредитор 25.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер".
Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
В жалобе предприниматель просит определение суда от 17.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ЗАО "Монолитстрой", давшее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 230 000 рублей, соответствующие денежные средства не перечислило и не подтвердило свое материальное положение. Отмечает, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего составляют 837 422 рубля 38 копеек. Полагает, что предъявленные арбитражным управляющим иски к членам и сотрудникам ЖСК "Пионер" противоречат статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении кооператива, ссылаясь на отсутствие финансирования процедуры банкротства и отсутствие денежных средств на счете кооператива.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 91 конкурсный кредитор - ЗАО "Монолитсрой" представил суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Данное согласие последний также подтвердил и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Монолитстрой", давшее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 230 000 рублей, соответствующие денежные средства не перечислило и не подтвердило свое материальное положение, подлежат отклонению.
В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.
Доказательства того, что Арбитражный суд Брянской области своим определением обязал ЗАО "Монолитстрой" внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.
ЗАО "Монолитсрой", в подтверждение финансовой состоятельности общества, представило суду апелляционной инстанции справку МФНС России по городу Брянску N 32250 об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов по состоянию на 14.03.2014; письмо операционного офиса "Брянский" филиала "Центральный" ОАО "Уралсиб" от 24.02.2014 об остатке денежных средств на расчетном счете ЗАО "Монолитсрой" по состоянию на 24.02.2014 в размере 5 454 857 рублей 01 копейки; документы, подтверждающие о принадлежности обществу на праве собственности: нежилого офисного помещения N 4, общей площадью 187, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Протасова, д. 1а, магазина продовольственных товаров общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. И. Кустова, д. 40; земельного участка общей площадью 30 800 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего составляют 837 422 рубля 38 копеек, не заслуживает внимания, так как сама по себе недостаточность суммы предоставленной кредитором гарантии не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства.
Более того, в пункте 14 постановления N 91 разъяснено, что при решении вопроса о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве во внимание должны приниматься планируемые поступления имущества.
Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что в результате оспоренных им сделок в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства в размере 680 250 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные арбитражным управляющим иски к членам и сотрудникам ЖСК "Пионер" противоречат статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы законности спорных требований арбитражного управляющего не относятся к предмету заявленных требований.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2014 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2014 по делу N А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич
Кредитор 25.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер".
Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
В жалобе предприниматель просит определение суда от 17.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ЗАО "Монолитстрой", давшее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 230 000 рублей, соответствующие денежные средства не перечислило и не подтвердило свое материальное положение. Отмечает, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего составляют 837 422 рубля 38 копеек. Полагает, что предъявленные арбитражным управляющим иски к членам и сотрудникам ЖСК "Пионер" противоречат статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении кооператива, ссылаясь на отсутствие финансирования процедуры банкротства и отсутствие денежных средств на счете кооператива.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 91 конкурсный кредитор - ЗАО "Монолитсрой" представил суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Данное согласие последний также подтвердил и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Монолитстрой", давшее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 230 000 рублей, соответствующие денежные средства не перечислило и не подтвердило свое материальное положение, подлежат отклонению.
В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.
Доказательства того, что Арбитражный суд Брянской области своим определением обязал ЗАО "Монолитстрой" внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.
ЗАО "Монолитсрой", в подтверждение финансовой состоятельности общества, представило суду апелляционной инстанции справку МФНС России по городу Брянску N 32250 об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов по состоянию на 14.03.2014; письмо операционного офиса "Брянский" филиала "Центральный" ОАО "Уралсиб" от 24.02.2014 об остатке денежных средств на расчетном счете ЗАО "Монолитсрой" по состоянию на 24.02.2014 в размере 5 454 857 рублей 01 копейки; документы, подтверждающие о принадлежности обществу на праве собственности: нежилого офисного помещения N 4, общей площадью 187, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Протасова, д. 1а, магазина продовольственных товаров общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. И. Кустова, д. 40; земельного участка общей площадью 30 800 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего составляют 837 422 рубля 38 копеек, не заслуживает внимания, так как сама по себе недостаточность суммы предоставленной кредитором гарантии не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства.
Более того, в пункте 14 постановления N 91 разъяснено, что при решении вопроса о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве во внимание должны приниматься планируемые поступления имущества.
Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что в результате оспоренных им сделок в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства в размере 680 250 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные арбитражным управляющим иски к членам и сотрудникам ЖСК "Пионер" противоречат статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы законности спорных требований арбитражного управляющего не относятся к предмету заявленных требований.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2014 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)