Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в квартире N 254, дома N 15 корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске. 26 октября 2012 года квартира была залита из квартиры N 258, принадлежащей ответчице, расположенной этажом выше. Залив произошел из-за того, что в квартире N 258 выдавило уплотнительную резинку в верхней пробке под клапаном "Маевского" на отопительном радиаторе в помещении кухни. В результате залива значительно пострадала отделка его квартиры и находящаяся в ней мебель. Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры N 254, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Эксперт П.В.П.", составляет 116 292 рубля. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается, истец просил взыскать с нее материальный ущерб в размере 116 292 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 351 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 88 копеек.
В заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 552 рубля 60 копеек, убытки в размере 5 351 рубль 90 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 07 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 020 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Ж. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица К. иск в заявленном размере не признала, ссылаясь на то, что не оспаривает своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако считает заявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, существенно завышенной.
Представитель ответчицы С. иск не признала, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" о размере причиненного имуществу истца ущерба является недопустимым доказательством по делу, размер ущерба может быть определен с учетом выводов экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу Л. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 552 рубля 60 копеек, убытки в размере 5 351 рубль 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 07 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 020 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной денежной суммы с учетом экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП", ссылаясь на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка имеющимся доказательствам, что привело к существенному увеличению взысканной с нее денежной суммы и вынесению необоснованного решения. Полагает, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", положенное судом в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчицы К., представителя С. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить решение суда, возражения истца Л., представителя Ж. в его интересах, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры<адрес> кв. N 254. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Л.В.Н.
По договору об уступке права требования от 20 декабря 2012 года Л.В.Н. уступила Л. право требования возмещения вреда от залива квартиры N 254 в доме <адрес> 26 октября 2012 года в размере, соответствующей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
26 октября 2012 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры N 258, принадлежащей ответчику К.Факт залива квартиры подтверждается актами о заливе от 26 октября 2012 года и от 06 ноября 2012 года. В результате залива была повреждена отделка квартиры и находящаяся в квартире мебель.
Из актов о заливе следует, что он произошел в результате течи радиатора в кухне квартиры, принадлежащей К. в месте установления крана Маевского. Из пояснений ответчицы К. следует, что радиатор на кухне в ее квартире устанавливался своими силами без привлечения управляющей компании или иных организаций, специализирующихся на установке элементов отопительной системы.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Л. и Л.В.Н. является К., которая не обеспечила содержание принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.
Как видно из материалов дела, вина в причинении вреда имуществу истца ответчицей не оспаривается.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, ответчик К. как собственник квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Л. предоставил заключение эксперта N 25/У-12-12 от 10 декабря 2012 года, выполненное ООО "Эксперт П.В.П.", согласно которому размер ущерба составляет 116 292 рубля.
В связи с несогласием с размером ущерба, определенном в заключении, определением Советского районного суда гор. Брянска от 28 марта 2013 года по ходатайству ответчицы К. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и металлографическая экспертиза для разрешения, в том числе, вопроса: каков размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 254, <адрес> 26 октября 2012 года. Производство экспертизы было поручено ООО "ЮРЭКСП", которое представило в суд заключение эксперта N 41/13 от 05 сентября 2013 года.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 29 октября 2013 года судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса: каков размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 254, дома <адрес> 26 октября 2012 года по данным, отраженным в акте осмотра ООО "Эксперт П.В.П." от 27 ноября 2012 года, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению N 115Э-11/13 ООО "Независимая экспертиза" размер ущерба, причиненного имуществу квартиры N 254 дома <адрес>, составляет 99 552 рубля 60 копеек, в том числе, 74 983 рубля - стоимость ремонта квартиры, 24 569 рублей 60 копеек - стоимость ущерба товаров народного потребления (мебели).
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза", поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с К. в пользу Л. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 552 рубля 60 копеек согласно экспертному заключению N 115Э-11/13 ООО "Независимая экспертиза", суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения экспертного заключения, завышение размера ущерба и иные доводы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства оценены судом всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что для восстановления своего нарушенного права в суде, истец понес в расходы в сумме 5 351 рубль 90 копеек на оплату досудебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливам квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ указанные убытки правомерно взысканы судом в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, в пользу истца обоснованно взысканы фактически понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 07 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 18 020 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально, расходы на оплату услуг представителя Ж. в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем работы, проделанной представителем истца в его интересах, находит размер присужденной суммы разумным и справедливым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БАННОГО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре М.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в квартире N 254, дома N 15 корпус 1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске. 26 октября 2012 года квартира была залита из квартиры N 258, принадлежащей ответчице, расположенной этажом выше. Залив произошел из-за того, что в квартире N 258 выдавило уплотнительную резинку в верхней пробке под клапаном "Маевского" на отопительном радиаторе в помещении кухни. В результате залива значительно пострадала отделка его квартиры и находящаяся в ней мебель. Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры N 254, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Эксперт П.В.П.", составляет 116 292 рубля. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается, истец просил взыскать с нее материальный ущерб в размере 116 292 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 351 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 88 копеек.
В заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 552 рубля 60 копеек, убытки в размере 5 351 рубль 90 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 07 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 020 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Ж. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица К. иск в заявленном размере не признала, ссылаясь на то, что не оспаривает своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако считает заявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, существенно завышенной.
Представитель ответчицы С. иск не признала, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" о размере причиненного имуществу истца ущерба является недопустимым доказательством по делу, размер ущерба может быть определен с учетом выводов экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу Л. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 552 рубля 60 копеек, убытки в размере 5 351 рубль 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 07 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 18 020 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной денежной суммы с учетом экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП", ссылаясь на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка имеющимся доказательствам, что привело к существенному увеличению взысканной с нее денежной суммы и вынесению необоснованного решения. Полагает, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", положенное судом в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчицы К., представителя С. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить решение суда, возражения истца Л., представителя Ж. в его интересах, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли квартиры<адрес> кв. N 254. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Л.В.Н.
По договору об уступке права требования от 20 декабря 2012 года Л.В.Н. уступила Л. право требования возмещения вреда от залива квартиры N 254 в доме <адрес> 26 октября 2012 года в размере, соответствующей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
26 октября 2012 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры N 258, принадлежащей ответчику К.Факт залива квартиры подтверждается актами о заливе от 26 октября 2012 года и от 06 ноября 2012 года. В результате залива была повреждена отделка квартиры и находящаяся в квартире мебель.
Из актов о заливе следует, что он произошел в результате течи радиатора в кухне квартиры, принадлежащей К. в месте установления крана Маевского. Из пояснений ответчицы К. следует, что радиатор на кухне в ее квартире устанавливался своими силами без привлечения управляющей компании или иных организаций, специализирующихся на установке элементов отопительной системы.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Л. и Л.В.Н. является К., которая не обеспечила содержание принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.
Как видно из материалов дела, вина в причинении вреда имуществу истца ответчицей не оспаривается.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, ответчик К. как собственник квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Л. предоставил заключение эксперта N 25/У-12-12 от 10 декабря 2012 года, выполненное ООО "Эксперт П.В.П.", согласно которому размер ущерба составляет 116 292 рубля.
В связи с несогласием с размером ущерба, определенном в заключении, определением Советского районного суда гор. Брянска от 28 марта 2013 года по ходатайству ответчицы К. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и металлографическая экспертиза для разрешения, в том числе, вопроса: каков размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 254, <адрес> 26 октября 2012 года. Производство экспертизы было поручено ООО "ЮРЭКСП", которое представило в суд заключение эксперта N 41/13 от 05 сентября 2013 года.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 29 октября 2013 года судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса: каков размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 254, дома <адрес> 26 октября 2012 года по данным, отраженным в акте осмотра ООО "Эксперт П.В.П." от 27 ноября 2012 года, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению N 115Э-11/13 ООО "Независимая экспертиза" размер ущерба, причиненного имуществу квартиры N 254 дома <адрес>, составляет 99 552 рубля 60 копеек, в том числе, 74 983 рубля - стоимость ремонта квартиры, 24 569 рублей 60 копеек - стоимость ущерба товаров народного потребления (мебели).
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза", поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с К. в пользу Л. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 552 рубля 60 копеек согласно экспертному заключению N 115Э-11/13 ООО "Независимая экспертиза", суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения экспертного заключения, завышение размера ущерба и иные доводы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства оценены судом всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что для восстановления своего нарушенного права в суде, истец понес в расходы в сумме 5 351 рубль 90 копеек на оплату досудебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливам квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ указанные убытки правомерно взысканы судом в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, в пользу истца обоснованно взысканы фактически понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 07 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 18 020 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально, расходы на оплату услуг представителя Ж. в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем работы, проделанной представителем истца в его интересах, находит размер присужденной суммы разумным и справедливым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)