Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - директор Сытник В.А.;
- от ответчика - индивидуальный предприниматель Улитина Ольга Николаевна, представитель Мовсаева Т.С. по доверенности от 25.11.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Улитиной Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)
от 24.02.2014 по делу N А53-17933/2013
по иску некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне
о взыскании задолженности,
установил:
некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" (далее - истец, НП "Торговый центр "Южный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов по техническому обслуживанию в размере 62 364 руб. 73 коп.: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4410, 59 руб., в том числе по статьям: "ТБО" - 2 368,73 руб. (вывоз твердых бытовых отходов) "Нерегулируемый тариф" - 792,59 руб. (оплата электроэнергии) "Насосы в котельных" - 1 249,27 руб. (оплата электроэнергии); задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и управлению имуществом, включая заработную плату персоналу и налоги (штрафы) в сумме 57 954,14 по следующим статьям: налог (обяз. пенсион, страх.) - 4 362,88 руб., зарплата (директор, бухгалтер, электрик) - 11 149,80 руб., охрана (заработная плата) - 26 109,91 руб. зарплата операторов котельных - 1 385,22 руб., юрист - 4 911 руб., канцтовары + услуги банка - 720 руб., УСНО - 1 327,46 руб., штраф за отсутствие кассовой комнаты - 308,54 руб., эксплуатационные расходы - 6 084 руб., чистка и ремонт санузла - 1 222,82 руб., рубильник - 145,06 руб., закупка контейнеров - 112,27 руб., установка задвижки водопровода -115,18 руб. (с учетом уточнений).
По мнению истца, поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 410,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 57 954,14 руб. задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению имуществом, а также 2 494,59 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. в возмещение расходов на изготовление копий документов.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником помещения, то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.
По мнению апеллянта, судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что поскольку состав общего имущества в здании собственниками имущества не определялся, часть помещений принадлежит физическим лицам, в виду чего подлежит исключению из состава общего имущества, а расходы по содержанию данного имущества подлежат отнесению на его собственников и не подлежат отнесению на ответчика.
Судом первой инстанции не проверен расчет с учетом правила о равной степени распределения бремени расходов по содержанию общего имущества, не учтена доля ответчика на обремененное содержанием имущество, неверно определена общая площадь здания.
Истец при расчете оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества не произвел расчет доли Улитиной О.Н. в праве общей собственности на имущество; при произведении расчета и определении цены иска истец во внимание долю ответчика в общей собственности на имущество не принял; при том, истец надлежащих доказательств общей площади здания по ул. Московская, 1/90 не представил, в связи с чем у суда первой инстанции возможности проверить произведенный НП "ТЦ "Южный" расчет не имелось, так же как и не имелось возможности самостоятельно определить долю Улитиной О.Н.
Апеллянт полагает, что на него не относятся расходы по статье "вывоз ТБО", а также расходы по статье "закупка контейнеров", поскольку ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО.
Апеллянт оспаривает расходы по статьям "Нерегулируемые тарифы", "Хоз. нужды" и "Эксплуатационные расходы" в виду их необоснованности, поскольку истцом не указано на какие цели данные нужды расходуются.
Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по статье "Нерегулируемые тарифы".
В части оплаты электроэнергии истцом не представлено пояснений по указанию помещений включенных в данную статью расходов, относимость данных помещений к общему имуществу собственников помещения здания, не представлено сведений об измерении потраченной электроэнергии с указанием прибора учета.
Расходы по статьям "Налог" (обязательное пенсионное страхование), "Зарплата" (директор, бухгалтер, электрик), "Охрана", "Зарплата операторов котельных", "Юрист" не являются расходами по содержанию общего имущества, поскольку представляют собой расходы по осуществлению деятельности самого партнерства, а не расходы собственников имущества.
Расходы по статьям "УСНО", "Рубильник", "Установка задвижки водопровода", "ЭКЛЗ" не подлежат оплате, поскольку не подтверждена объективная необходимость для несения расходов по соответствующим статьям; доказательств того, что данные расходы находятся в рамках осуществления текущих мер по содержанию общего имущества, в материалы дела представлено не было. Указанные расходы не являются обязательными, в связи с чем, должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности.
Расходы по статье "Штраф за отсутствие кассовой комнаты" не относятся на ответчика, поскольку не связаны с содержанием общего имущества.
Расходы по статьям "Насосы в котельных", "Чистка и ремонт санузла", не подлежат взысканию с ответчика, поскольку туалеты, так же как и котельные находятся в собственности конкретных лиц и не являются общим имуществом.
Истец, предъявляя требование о взыскании эксплуатационных расходов, сослался на положения протокола общего собрания членов партнерства от 24.04.2009 г., о выплате заработной платы директору, главному бухгалтеру, электрику - на протокол общего собрания членов партнерства от 05.02.2010, относительно расходов на оплату услуг юриста - на протоколы общих собраний членов партнерства от 26.06.2009., от 05.02.2010, расходов по статье "Канцтовары" - на протокол общего собрания членов партнерства от 24.04.2009 (несмотря на то, что из указанного протокола сведений об утверждении суммы расходов по соответствующей статье, не следует), что подтверждается справкой по методике расчетов от 02.06.2014.
При проведении общих собраний членов партнерства присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало суммарно не более 1 000 (протокол от 05 февраля 2010-949.3 кв. м, протокол от 24 апреля 2009-920.1 кв. м, протокол от 26 июня 2009-859 кв. м), в то время как общая площадь всего здания составляет 5 801,3 кв. м, что свидетельствует о том. что решения, обязательные для всех собственников здания, были приняты лицами, являющиеся собственниками менее чем ? части общей площади здания.
В 2010-2013 годах суммы расходов по указанным статьям не пересматривались. В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, такие тарифы подлежат ежегодному утверждению.
Истцом доказательств распространения действия тарифов по вышеуказанным статьям расходов, установленных протоколами общих собраний членов партнерства на весь период, за который истцом предъявлены исковые требования, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств утверждения общим собранием всех собственников " вмененных истцом тарифов.
Учитывая, что размер платежей по предъявленным НП "ТЦ "Южный" к оплате Улитиной О.Н. статьям расходов, а также смета расходов на управление и содержание общего имущества на общем собрании всех собственников здания утверждены не были, материалах дела отсутствуют данные о тарифах, утвержденных органами местного.самоуправления, а также данные, позволяющие достоверно и точно определить долю ответчика в общем имуществе здания, то у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность самостоятельно определить размер подлежащей взысканию суммы за оспариваемый период времени.
Апеллянт так же полагает, что поскольку в рамках настоящего спора ответчик фактически выступает как физическое лицо, то спор подсуден суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению в виду неподсудности.
Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает правомерным и обоснованным, а названные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В части доводов апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду истец указывает следующее.
В ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имуществе, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся в том числе граждане. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется на гражданина в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Однако в данном случае, Улитина Ольга Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая была представлена Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд. Помещение, принадлежащее Улитиной О.И., находится в торговом центре, и Ответчик использует указанное помещение исключительно в предпринимательских целях (в данном помещении находится магазин "Мир белья"), следовательно, исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности, задолженность подлежит взысканию с предпринимателя Улитиной О.Н.
В остальной части отзыв на апелляционную жалобу повторяет мотивировку решения суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против названных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об необходимости удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения В57, 2й этаж, общей площадью 33,8 кв. м в литере "АД" дома N 1/90, расположенного по ул. Московской, в г. Новочеркасске.
Некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" создано по решению общего собрания участников 05.01.2004 г., что подтверждается протоколом общего собрания.
Целью создания некоммерческого партнерства в торговом центре является организация управления общим имуществом, а также поддержание инженерных сетей и оборудования в исправном работоспособном состоянии, создание условий для собственников нежилых помещений, осуществляющих торговлю в центре, для достойного осуществления ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с решением общего собрания членов НП "Торговый центр "Южный" от 24.04.2009 было установлено следующее: собирать с владельцев каждого магазина в месяц по 100 руб. на зарплату директора партнерства и по 100 руб. на зарплату бухгалтера партнерства. Кроме того, на расходы, связанные с эксплуатацией помещений здания торгового центра определить сумму сбора в размере 5 руб. с 1 кв. м площади, используемой собственниками помещений для своих нужд.
НП "Торговый центр "Южный" является исполнителем потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальные услуг, услуг по охране и др., согласно заключенных договоров.
С собственниками помещений, находящихся в НП "Торговый центр "Южный" заключены договоры на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с указанными договорами НП "Торговый центр "Южный" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, при этом собственники помещений обязаны вносить своевременно плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
НП "Торговый центр "Южный" заключает договоры на поставку электроэнергии, газа, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, выставлять счета за оказанные услуги, обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования, осуществлять техническое обслуживание помещения, осуществлять начисление платы и прием платежей.
Площадь нежилого помещение, обслуживаемого НП "Торговый центр "Южный" составляет 5 248,2 кв. м, дворовые постройки составляют 553,1 кв. м. Расчетная площадь, исходя из которой истцом начисляется стоимость оказанных услуг составляет 4 354,9 кв. м (площадь офисов и торговых залов).
Ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Ответчик отказался заключить договор с истцом, однако, по мнению истца, фактически пользуется услугами истца, а также услугами охранников, следящих за сохранностью имущества в торговом центре, операторов котельной, директора и бухгалтера партнерства, осуществляющих общее руководство и расчет соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался по аналогии закона на положения, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме и указал, что из правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно в силу толкования, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к указанным отношениям применяются по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем нормами статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок принятия обязательных решений общим собранием собственников помещений. При этом для действительности решения собрания требуется соблюдение определенного порядка и кворума.
Установление размера платежей по содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Однако, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на размер тарифов, который не был утвержден общим собранием собственников помещений в здании. Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, такое собрание и не проводилось.
Ответчик правомерно оспаривает компетенцию общего собрания некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный", поскольку, как следует из представленных протоколов общего собрания некоммерческого партнерства от 24.04.2009, от 26.06.2009, от 05.02.2010, от 14.03.2014, членами некоммерческого партнерства являются собственники помещений в здании, доли которых не превышают ? в площади здания. При проведении общих собраний членов партнерства присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало суммарно не более 1 000 (протокол от 05 февраля 2010-949.3 кв. м, протокол от 24 апреля 2009-920.1 кв. м, протокол от 26 июня 2009-859 кв. м), в то время как общая площадь всего здания составляет 5 801,3 кв. м, что свидетельствует о том. что решения, обязательные для всех собственников здания, были приняты лицами, являющиеся собственниками менее чем ? части общей площади здания.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в здании, принятом в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые были бы обязательны для всех собственников, в том числе, по утвержденным размерам по содержанию общего имущества, не имеется.
Решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, представляющего менее половины собственников помещений здания, не могут являться обязательными для лиц, не являющимися членами партнерства.
Применение к сложившимся правоотношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся полномочий управляющих компаний, товариществ собственников жилья и иных специализированных потребительских кооперативов, невозможно, поскольку обязательным условием выбора такой формы управления домом является принятие решения единственным компетентным органом - общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятым большинством голосов собственников.
В данном деле такие условия отсутствуют, поскольку некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" не объединяет большинство собственников помещений в здании, в силу чего решения собрания партнерства могли бы считаться решениями общего собрания собственников. Указанное партнерство также не было избрано в качестве управляющей компании большинством голосов собственников помещений в здании.
При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться для расчета суммы неосновательного обогащения на собственные тарифы и решения общего собрания некоммерческого партнерства.
Отношения между некоммерческим партнерством и предпринимателем Улитиной О.Н. могут быть основаны на правилах статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу указанной нормы некоммерческое партнерство вправе требовать с предпринимателя только часть расходов по содержанию общего имущества, которая приходится на долю собственников, являющихся членами некоммерческого партнерства. Суммы, превышающие указанную долю, и необходимые для содержания общего имущества, могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение правил о распределении бремени доказывания истец не представил ни обоснования размера расходов по содержанию общего имущества, ни обоснования размера неосновательного обогащения, ни расчета, который можно было бы проверить с учетом основания иска.
При отсутствии общего собрания собственников помещений здания апелляционный суд не может признать расходами по содержанию общего имущества затраты некоммерческого партнерства, не уполномоченного большинством собственников на управление зданием, расходы на заработную плату работников партнерства, уплату налогов и взносов в социальные фонды, равно как расходы по уплате штрафов, канцелярских и банковских расходов некоммерческого партнерства.
Кроме того, истец, требуя взыскания расходов по содержанию общего имущества, не определил четко состав указанного имущества. Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 установлено, что лестничные клетки первого и второго этажей, коридоры второго и третьего этажа, туалеты, принадлежат на праве собственности физическим лицам. Некоммерческое партнерство было лицом, участвующим в деле, в указанном споре, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в настоящем процессе некоммерческое партнерство не вправе ставить под сомнение и оспаривать право индивидуальной собственности физических лиц, относя указанное имущество к общей собственности.
С учетом представленных ответчиком доказательств и обоснования фактически понесенных расходов, относящихся к содержанию общего имущества (а не имущества, относящегося к собственности отдельных лиц - котельные, коридоры, туалеты), проведенных в апелляционной жалобе, истец не доказал наличия задолженности с учетом того обстоятельства, что ответчиком уплачено 31 900 рублей.
Именно истец обязан доказать основание своего иска вне степени разумного сомнения. В данном деле истец эту обязанность не выполнил, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут.
Поскольку Арбитражный суд Ростовской области неправильно истолковал нормы материального права, касающиеся легитимации истца, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает, что исковые требования партнерства заявлены как требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако истец не обладает должной легитимацией на предъявление соответствующих требований, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам (пропорционально их доле в праве общей собственности). Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномочивающие управляющие компании, товарищества собственников жилья и иные потребительские кооперативы в силу закона представлять в судах и защищать от своего имени права и законные интересы собственников, применению в порядке аналогии не подлежат, поскольку отсутствует факт, уполномочивающий в силу закона указанные организации представлять интересы собственников - решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое большинством голосов.
Размер же кондикционных требований, прямо и непосредственно связанных с исполнением некоммерческим партнерством обязательств Улитиной О.Н. по уплате ресурсоснабжающим организациям расходов, пропорциональных ее доле в общей собственности, с учетом уплаты, произведенной ответчиком, истцом не доказан.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-17933/2013 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" к индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" (ИНН 6150040451, ОГРН 1046150000357) в пользу индивидуального предпринимателя Улитиной Ольги Николаевны (ОГРН 304615028900122, ИНН 615000876801) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 15АП-5245/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17933/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 15АП-5245/2014
Дело N А53-17933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - директор Сытник В.А.;
- от ответчика - индивидуальный предприниматель Улитина Ольга Николаевна, представитель Мовсаева Т.С. по доверенности от 25.11.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Улитиной Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)
от 24.02.2014 по делу N А53-17933/2013
по иску некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне
о взыскании задолженности,
установил:
некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" (далее - истец, НП "Торговый центр "Южный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов по техническому обслуживанию в размере 62 364 руб. 73 коп.: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4410, 59 руб., в том числе по статьям: "ТБО" - 2 368,73 руб. (вывоз твердых бытовых отходов) "Нерегулируемый тариф" - 792,59 руб. (оплата электроэнергии) "Насосы в котельных" - 1 249,27 руб. (оплата электроэнергии); задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и управлению имуществом, включая заработную плату персоналу и налоги (штрафы) в сумме 57 954,14 по следующим статьям: налог (обяз. пенсион, страх.) - 4 362,88 руб., зарплата (директор, бухгалтер, электрик) - 11 149,80 руб., охрана (заработная плата) - 26 109,91 руб. зарплата операторов котельных - 1 385,22 руб., юрист - 4 911 руб., канцтовары + услуги банка - 720 руб., УСНО - 1 327,46 руб., штраф за отсутствие кассовой комнаты - 308,54 руб., эксплуатационные расходы - 6 084 руб., чистка и ремонт санузла - 1 222,82 руб., рубильник - 145,06 руб., закупка контейнеров - 112,27 руб., установка задвижки водопровода -115,18 руб. (с учетом уточнений).
По мнению истца, поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 410,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 57 954,14 руб. задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению имуществом, а также 2 494,59 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. в возмещение расходов на изготовление копий документов.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником помещения, то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.
По мнению апеллянта, судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что поскольку состав общего имущества в здании собственниками имущества не определялся, часть помещений принадлежит физическим лицам, в виду чего подлежит исключению из состава общего имущества, а расходы по содержанию данного имущества подлежат отнесению на его собственников и не подлежат отнесению на ответчика.
Судом первой инстанции не проверен расчет с учетом правила о равной степени распределения бремени расходов по содержанию общего имущества, не учтена доля ответчика на обремененное содержанием имущество, неверно определена общая площадь здания.
Истец при расчете оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества не произвел расчет доли Улитиной О.Н. в праве общей собственности на имущество; при произведении расчета и определении цены иска истец во внимание долю ответчика в общей собственности на имущество не принял; при том, истец надлежащих доказательств общей площади здания по ул. Московская, 1/90 не представил, в связи с чем у суда первой инстанции возможности проверить произведенный НП "ТЦ "Южный" расчет не имелось, так же как и не имелось возможности самостоятельно определить долю Улитиной О.Н.
Апеллянт полагает, что на него не относятся расходы по статье "вывоз ТБО", а также расходы по статье "закупка контейнеров", поскольку ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО.
Апеллянт оспаривает расходы по статьям "Нерегулируемые тарифы", "Хоз. нужды" и "Эксплуатационные расходы" в виду их необоснованности, поскольку истцом не указано на какие цели данные нужды расходуются.
Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по статье "Нерегулируемые тарифы".
В части оплаты электроэнергии истцом не представлено пояснений по указанию помещений включенных в данную статью расходов, относимость данных помещений к общему имуществу собственников помещения здания, не представлено сведений об измерении потраченной электроэнергии с указанием прибора учета.
Расходы по статьям "Налог" (обязательное пенсионное страхование), "Зарплата" (директор, бухгалтер, электрик), "Охрана", "Зарплата операторов котельных", "Юрист" не являются расходами по содержанию общего имущества, поскольку представляют собой расходы по осуществлению деятельности самого партнерства, а не расходы собственников имущества.
Расходы по статьям "УСНО", "Рубильник", "Установка задвижки водопровода", "ЭКЛЗ" не подлежат оплате, поскольку не подтверждена объективная необходимость для несения расходов по соответствующим статьям; доказательств того, что данные расходы находятся в рамках осуществления текущих мер по содержанию общего имущества, в материалы дела представлено не было. Указанные расходы не являются обязательными, в связи с чем, должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности.
Расходы по статье "Штраф за отсутствие кассовой комнаты" не относятся на ответчика, поскольку не связаны с содержанием общего имущества.
Расходы по статьям "Насосы в котельных", "Чистка и ремонт санузла", не подлежат взысканию с ответчика, поскольку туалеты, так же как и котельные находятся в собственности конкретных лиц и не являются общим имуществом.
Истец, предъявляя требование о взыскании эксплуатационных расходов, сослался на положения протокола общего собрания членов партнерства от 24.04.2009 г., о выплате заработной платы директору, главному бухгалтеру, электрику - на протокол общего собрания членов партнерства от 05.02.2010, относительно расходов на оплату услуг юриста - на протоколы общих собраний членов партнерства от 26.06.2009., от 05.02.2010, расходов по статье "Канцтовары" - на протокол общего собрания членов партнерства от 24.04.2009 (несмотря на то, что из указанного протокола сведений об утверждении суммы расходов по соответствующей статье, не следует), что подтверждается справкой по методике расчетов от 02.06.2014.
При проведении общих собраний членов партнерства присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало суммарно не более 1 000 (протокол от 05 февраля 2010-949.3 кв. м, протокол от 24 апреля 2009-920.1 кв. м, протокол от 26 июня 2009-859 кв. м), в то время как общая площадь всего здания составляет 5 801,3 кв. м, что свидетельствует о том. что решения, обязательные для всех собственников здания, были приняты лицами, являющиеся собственниками менее чем ? части общей площади здания.
В 2010-2013 годах суммы расходов по указанным статьям не пересматривались. В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, такие тарифы подлежат ежегодному утверждению.
Истцом доказательств распространения действия тарифов по вышеуказанным статьям расходов, установленных протоколами общих собраний членов партнерства на весь период, за который истцом предъявлены исковые требования, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств утверждения общим собранием всех собственников " вмененных истцом тарифов.
Учитывая, что размер платежей по предъявленным НП "ТЦ "Южный" к оплате Улитиной О.Н. статьям расходов, а также смета расходов на управление и содержание общего имущества на общем собрании всех собственников здания утверждены не были, материалах дела отсутствуют данные о тарифах, утвержденных органами местного.самоуправления, а также данные, позволяющие достоверно и точно определить долю ответчика в общем имуществе здания, то у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность самостоятельно определить размер подлежащей взысканию суммы за оспариваемый период времени.
Апеллянт так же полагает, что поскольку в рамках настоящего спора ответчик фактически выступает как физическое лицо, то спор подсуден суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению в виду неподсудности.
Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает правомерным и обоснованным, а названные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В части доводов апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду истец указывает следующее.
В ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имуществе, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся в том числе граждане. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется на гражданина в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Однако в данном случае, Улитина Ольга Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая была представлена Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд. Помещение, принадлежащее Улитиной О.И., находится в торговом центре, и Ответчик использует указанное помещение исключительно в предпринимательских целях (в данном помещении находится магазин "Мир белья"), следовательно, исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности, задолженность подлежит взысканию с предпринимателя Улитиной О.Н.
В остальной части отзыв на апелляционную жалобу повторяет мотивировку решения суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против названных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об необходимости удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения В57, 2й этаж, общей площадью 33,8 кв. м в литере "АД" дома N 1/90, расположенного по ул. Московской, в г. Новочеркасске.
Некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" создано по решению общего собрания участников 05.01.2004 г., что подтверждается протоколом общего собрания.
Целью создания некоммерческого партнерства в торговом центре является организация управления общим имуществом, а также поддержание инженерных сетей и оборудования в исправном работоспособном состоянии, создание условий для собственников нежилых помещений, осуществляющих торговлю в центре, для достойного осуществления ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с решением общего собрания членов НП "Торговый центр "Южный" от 24.04.2009 было установлено следующее: собирать с владельцев каждого магазина в месяц по 100 руб. на зарплату директора партнерства и по 100 руб. на зарплату бухгалтера партнерства. Кроме того, на расходы, связанные с эксплуатацией помещений здания торгового центра определить сумму сбора в размере 5 руб. с 1 кв. м площади, используемой собственниками помещений для своих нужд.
НП "Торговый центр "Южный" является исполнителем потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальные услуг, услуг по охране и др., согласно заключенных договоров.
С собственниками помещений, находящихся в НП "Торговый центр "Южный" заключены договоры на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с указанными договорами НП "Торговый центр "Южный" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, при этом собственники помещений обязаны вносить своевременно плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
НП "Торговый центр "Южный" заключает договоры на поставку электроэнергии, газа, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, выставлять счета за оказанные услуги, обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования, осуществлять техническое обслуживание помещения, осуществлять начисление платы и прием платежей.
Площадь нежилого помещение, обслуживаемого НП "Торговый центр "Южный" составляет 5 248,2 кв. м, дворовые постройки составляют 553,1 кв. м. Расчетная площадь, исходя из которой истцом начисляется стоимость оказанных услуг составляет 4 354,9 кв. м (площадь офисов и торговых залов).
Ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Ответчик отказался заключить договор с истцом, однако, по мнению истца, фактически пользуется услугами истца, а также услугами охранников, следящих за сохранностью имущества в торговом центре, операторов котельной, директора и бухгалтера партнерства, осуществляющих общее руководство и расчет соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался по аналогии закона на положения, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме и указал, что из правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно в силу толкования, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к указанным отношениям применяются по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем нормами статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок принятия обязательных решений общим собранием собственников помещений. При этом для действительности решения собрания требуется соблюдение определенного порядка и кворума.
Установление размера платежей по содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Однако, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на размер тарифов, который не был утвержден общим собранием собственников помещений в здании. Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, такое собрание и не проводилось.
Ответчик правомерно оспаривает компетенцию общего собрания некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный", поскольку, как следует из представленных протоколов общего собрания некоммерческого партнерства от 24.04.2009, от 26.06.2009, от 05.02.2010, от 14.03.2014, членами некоммерческого партнерства являются собственники помещений в здании, доли которых не превышают ? в площади здания. При проведении общих собраний членов партнерства присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало суммарно не более 1 000 (протокол от 05 февраля 2010-949.3 кв. м, протокол от 24 апреля 2009-920.1 кв. м, протокол от 26 июня 2009-859 кв. м), в то время как общая площадь всего здания составляет 5 801,3 кв. м, что свидетельствует о том. что решения, обязательные для всех собственников здания, были приняты лицами, являющиеся собственниками менее чем ? части общей площади здания.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в здании, принятом в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые были бы обязательны для всех собственников, в том числе, по утвержденным размерам по содержанию общего имущества, не имеется.
Решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, представляющего менее половины собственников помещений здания, не могут являться обязательными для лиц, не являющимися членами партнерства.
Применение к сложившимся правоотношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся полномочий управляющих компаний, товариществ собственников жилья и иных специализированных потребительских кооперативов, невозможно, поскольку обязательным условием выбора такой формы управления домом является принятие решения единственным компетентным органом - общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятым большинством голосов собственников.
В данном деле такие условия отсутствуют, поскольку некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" не объединяет большинство собственников помещений в здании, в силу чего решения собрания партнерства могли бы считаться решениями общего собрания собственников. Указанное партнерство также не было избрано в качестве управляющей компании большинством голосов собственников помещений в здании.
При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться для расчета суммы неосновательного обогащения на собственные тарифы и решения общего собрания некоммерческого партнерства.
Отношения между некоммерческим партнерством и предпринимателем Улитиной О.Н. могут быть основаны на правилах статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу указанной нормы некоммерческое партнерство вправе требовать с предпринимателя только часть расходов по содержанию общего имущества, которая приходится на долю собственников, являющихся членами некоммерческого партнерства. Суммы, превышающие указанную долю, и необходимые для содержания общего имущества, могут быть взысканы как неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение правил о распределении бремени доказывания истец не представил ни обоснования размера расходов по содержанию общего имущества, ни обоснования размера неосновательного обогащения, ни расчета, который можно было бы проверить с учетом основания иска.
При отсутствии общего собрания собственников помещений здания апелляционный суд не может признать расходами по содержанию общего имущества затраты некоммерческого партнерства, не уполномоченного большинством собственников на управление зданием, расходы на заработную плату работников партнерства, уплату налогов и взносов в социальные фонды, равно как расходы по уплате штрафов, канцелярских и банковских расходов некоммерческого партнерства.
Кроме того, истец, требуя взыскания расходов по содержанию общего имущества, не определил четко состав указанного имущества. Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 установлено, что лестничные клетки первого и второго этажей, коридоры второго и третьего этажа, туалеты, принадлежат на праве собственности физическим лицам. Некоммерческое партнерство было лицом, участвующим в деле, в указанном споре, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в настоящем процессе некоммерческое партнерство не вправе ставить под сомнение и оспаривать право индивидуальной собственности физических лиц, относя указанное имущество к общей собственности.
С учетом представленных ответчиком доказательств и обоснования фактически понесенных расходов, относящихся к содержанию общего имущества (а не имущества, относящегося к собственности отдельных лиц - котельные, коридоры, туалеты), проведенных в апелляционной жалобе, истец не доказал наличия задолженности с учетом того обстоятельства, что ответчиком уплачено 31 900 рублей.
Именно истец обязан доказать основание своего иска вне степени разумного сомнения. В данном деле истец эту обязанность не выполнил, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут.
Поскольку Арбитражный суд Ростовской области неправильно истолковал нормы материального права, касающиеся легитимации истца, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает, что исковые требования партнерства заявлены как требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако истец не обладает должной легитимацией на предъявление соответствующих требований, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам (пропорционально их доле в праве общей собственности). Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномочивающие управляющие компании, товарищества собственников жилья и иные потребительские кооперативы в силу закона представлять в судах и защищать от своего имени права и законные интересы собственников, применению в порядке аналогии не подлежат, поскольку отсутствует факт, уполномочивающий в силу закона указанные организации представлять интересы собственников - решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое большинством голосов.
Размер же кондикционных требований, прямо и непосредственно связанных с исполнением некоммерческим партнерством обязательств Улитиной О.Н. по уплате ресурсоснабжающим организациям расходов, пропорциональных ее доле в общей собственности, с учетом уплаты, произведенной ответчиком, истцом не доказан.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-17933/2013 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" к индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" (ИНН 6150040451, ОГРН 1046150000357) в пользу индивидуального предпринимателя Улитиной Ольги Николаевны (ОГРН 304615028900122, ИНН 615000876801) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)