Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 18АП-10281/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13751/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 18АП-10281/2014

Дело N А76-13751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-13751/2014 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - ООО "АГУК", ответчик) о взыскании 760 922,53 руб. - основного долга по договору на благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирных домов и их придомовых территорий от 25.11.2010 N 252/10-2010, по состоянию на 01.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований л.д. 106 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 218,45 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 224,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что договор действовал до 01.01.2013, следовательно, сумма основного долга, рассчитанная истцом, в том числе и за последующий период, подлежит уменьшению до 427 940,60 руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГУК" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор на благоустройство и обеспечении санитарного состояния многоквартирных домов и их придомовых территорий N 252/10-2010 от 25.11.2010 (л.д. 8-11 т. 1), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по благоустройству и качественному содержанию санитарно-гигиенического состояния мест общего пользования многоквартирных домов и их придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик обязуется организовать оплату за предоставленные жилищные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ), направляет заказчику счета за выполненные работы.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату исполнителю по данному договору, исходя из фактического выполнения проделанных исполнителем работ, и при условиях соблюдения исполнителем условий настоящего договора, оказания услуг с требуемым уровнем качества, по мере поступления денежных средств от населения, но не позднее одного месяца со дня выставления счетов.
Договор вступает в силу с 01 января 2011 г. и действует по 31 декабря 2011 г. (п. 8.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2012 (л.д. 26 т. 1) стороны пришли к соглашению о продлении срока договора N 252/10-2010 от 25.11.2010 с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В силу п. 8.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор или заключить его в новой редакции, срок действия настоящего договора продлевается автоматически на следующий календарный год.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 102 от 30.04.2014 на сумму 1 369 584,82 руб., N 127 от 30.05.2014 на сумму 1 403 854,86 руб. (л.д. 39,41 т. 1), счетами-фактурами (л.д. 40,42 т. 1).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38 от 29.05.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 227 966,34 руб. (л.д. 7 т. 1).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 252/10-2010 от 25.11.2010 исполнил частично в сумме 783 350 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги по договору N 252/10-2010 от 25.11.2010 оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что то факт оказания истцом услуг на сумму 760 922,53 руб. доказан материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами на основании договора на благоустройство и обеспечении санитарного состояния многоквартирных домов и их придомовых территорий N 252/10-2010 от 25.11.2010 правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Для договора возмездного оказания услуг в силу ч. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.
Истец в подтверждение факта оказания услуг на сумму 760 922,53 руб. представил акты N 102 от 30.04.2014 на сумму 1 369 584,82 руб., N 127 от 30.05.2014 на сумму 1 403 854,86 руб. (л.д. 39,41 т. 1), счета-фактуры (л.д. 40,42 т. 1)
При этом, акты ответчиком подписаны без каких-либо претензий по качеству оказания услуг.
Платежным поручениям (л.д. 109-124 т. 1) ответчиком произведена частичная оплата по договору N 252/10-2010 от 25.11.2010.
Доказательств исполнения обязательства в остальной части ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги по водоотведению в размере 760 922,53 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга до 427 940,60 руб., основанный на обстоятельствах, связанных с периодом действия договора (по мнению ответчика, договор прекратил свое действие с 01.01.2013), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
В силу п. 8.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор или заключить его в новой редакции, срок действия договора продлевается автоматически на следующий календарный год.
Доказательств того, что какая-либо из сторон договора выразила свое желание на прекращение договорных отношений, в материалы дела не представлено, следовательно, спорные правоотношения, имевшие место в апреле и мае 2014 года, также урегулированы условиями договора N 252/10-2010 от 25.11.2010.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования в полном объеме были признаны уполномоченным представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 107 т. 1).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-13751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА

Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)