Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 гражданское дело по иску Е. к Жилищному кооперативу "Чкалова, 124" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>. Управление данным домом осуществляет ответчик ЖК "Чкалова, 124", который на основании договора N от <...> предоставляет истцу коммунальные услуги, которые истец оплачивает надлежащим образом, задолженности по коммунальным платежам у него не имеется. Однако, качество предоставляемых ответчиком коммунальных услуг не соответствует предъявляемым требованиям, горячее водоснабжение в квартире истца присутствует только в период отопительного сезона. Так, горячая вода в квартире истца отсутствовала с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, тем не менее, плата за горячее водоснабжение ответчиком взималась в полном объеме, перерасчет ответчиком не произведен, недостатки услуги горячего водоснабжения не устранены. Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел корректировку платы за отопление за период с <...> по <...> годы, поскольку жилой дом по <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а плата за отопление истцу в указанный период времени начислялась исходя из норматива.
Просил суд взыскать <...> руб. в качестве перерасчета за предоставление услуги отопления ненадлежащего качества, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., корректировку размера платы за отопление за период с <...> по <...> годы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., обязать ответчика устранить недостатки коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ЖК "Чкалова, 124" в пользу Е. взысканы <...> руб. в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в <...> руб. Также с ЖК "Чкалова, 124" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением, в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщили.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора N от <...> осуществляет ЖК "Чкалова, 124".
То обстоятельство, что в течение периодов с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение, а также то, что, несмотря на обращения истца, ответчиком перерасчет платы за горячее водоснабжение произведен не был, судом на основании материалов настоящего дела установлено правильно, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика <...> руб.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии при изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит возможным согласиться.
Выше отмечено, что в связи с предоставлением ему ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества истец обращался к ответчику, в том числе, просил произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (л. д. N, том N). Данное обращение истца ответчиком проигнорировано.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении спора исходя из характера спорного правоотношения, в случае оказания потребителю услуги ненадлежащего качестве, потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 данного Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренное п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требования потребителя о взыскании неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа во взыскании неустойки - подлежим отмене с принятие нового решения об удовлетворении требований истца в этой части. При этом, судебная коллегия принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму <...> руб., данный расчет никем не оспорен, судебной коллегией проведен и признан верным.
С выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика устранить недостатки в представлении Е. коммунальной услуги горячего водоснабжения установлена законом, а также вытекает из договора N, заключенного сторонами <...>, в связи с чем, не требует дополнительного подтверждения судом, судебная коллегия соглашается, с учетом этого не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о закреплении указанной обязанности в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.
То, что в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или не позднее 1 месяца после перерасчета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы корректировки размера платы за отопление за период с <...> по <...> год, суд первой инстанции, приняв за основу расчет корректировки, представленный ответчиком, пришел к выводу о том, что за <...> годы размер корректировки составил <...> руб., которые ответчиком истцу возвращены.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным, поскольку на законе и материалах настоящего дела он не основан.
Расчет корректировки платы за отопление, произведенный ответчиком, судебная коллегия признает неверным, поскольку при расчете величина корректировки ответчиком неправильно применен подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
Из анализа составляющих формулы, изложенной в подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам, следует, что при расчете корректировки платы за отопление необходимо исходит из общей площади помещения в многоквартирном доме, тогда как, ответчик, производя свой расчет, ошибочно учитывал только общую площадь жилых помещений.
Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о размере платы за тепловую энергию, определенном исходя из показаний общедомового прибора учета, общую площадь квартиры истца, общую площадь многоквартирного дома, а также сведения об общем размере платы за отопление в квартире истца за прошедший год, величина, полученная в результате корректировки размера платы за отопление, за <...> год составит <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>); за <...> год - <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>); за <...> год - <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>); за <...> год - <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>).
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик осуществил корректировку платы за отопление за <...>, что отраженно в квитанциях, выставленных истцу за <...> (в размере <...> руб.), <...> (в размере <...> руб.), <...> (в размере <...> руб.), возвратив истцу <...> руб. (л. д. N, том N). Также ответчиком произведена корректировка платы за отопление за <...> год, истцу возвращено <...> руб., что отраженно в квитанции за <...> года (л. д. N, том N). Данные квитанции истцом получены и на сегодняшний день оплачены.
Однако, поскольку в полном объеме и исходя из надлежащего расчета полученные в результате корректировки платы за отопление денежные средства истцу возвращены не были, равно как не были учтены при начислении платы в последующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы корректировки размера платы за отопление за <...> год в размере <...> руб., за <...> год в размере <...> руб., за <...> год в размере <...> руб.
Доводы ответчика, приводившиеся в ходе рассмотрения дела, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части корректировки платы за отопление за <...> год, поскольку такую корректировку ответчик вправе произвести в течение всего <...> года, который ко времени рассмотрения спора судом первой инстанции завершен не был, судебная коллегия отклоняет.
Последствия осуществления корректировки платы за отопление установлены императивно в п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Из правового анализа п. 27 Правил следует, что размер платы, исчисленный по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии по окончании определенного периода (года).
Соответственно, именно по окончании данного периода (когда сведения, подлежащие учету в целях определении величины корректировки уже в наличии), а не в любое время по усмотрению управляющей многоквартирным домом организации, корректировка платы за отопление и должна быть произведена.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как выше отмечено, корректировка платы за отопление ответчиком производилась неверно и несвоевременно, соответственно, денежные средства, составляющие величину корректировки, истцу также возвращены несвоевременно и не в полном объеме, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного истцом периода просрочки в размере <...> руб. в соответствии со следующим расчетом:
<...> год - <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 957 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.; <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 29 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.; <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 28 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.
<...> год - <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 766 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.
<...> год - <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 407 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, выводов суда не опровергает, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не может.
В связи с тем, что исковые требования в части взыскания неустойки, корректировки платы за отопление, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Соответствующим образом подлежит перерасчету и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины подлежит изменению в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, корректировки размера платы за отопление за период с <...> по <...> годы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищного кооператива "Чкалова, 124" в пользу Е. неустойку в размере <...> руб., корректировку размера платы за отопление за период с <...> по <...> годы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В части взыскания штрафа в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета решение суда изменить, увеличив размер штрафа до <...> руб., государственной пошлины до <...> руб.
Взыскать с Жилищного кооператива "Чкалова 124" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7352/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7352/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 гражданское дело по иску Е. к Жилищному кооперативу "Чкалова, 124" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>. Управление данным домом осуществляет ответчик ЖК "Чкалова, 124", который на основании договора N от <...> предоставляет истцу коммунальные услуги, которые истец оплачивает надлежащим образом, задолженности по коммунальным платежам у него не имеется. Однако, качество предоставляемых ответчиком коммунальных услуг не соответствует предъявляемым требованиям, горячее водоснабжение в квартире истца присутствует только в период отопительного сезона. Так, горячая вода в квартире истца отсутствовала с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, тем не менее, плата за горячее водоснабжение ответчиком взималась в полном объеме, перерасчет ответчиком не произведен, недостатки услуги горячего водоснабжения не устранены. Кроме того, до настоящего времени ответчик не произвел корректировку платы за отопление за период с <...> по <...> годы, поскольку жилой дом по <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а плата за отопление истцу в указанный период времени начислялась исходя из норматива.
Просил суд взыскать <...> руб. в качестве перерасчета за предоставление услуги отопления ненадлежащего качества, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., корректировку размера платы за отопление за период с <...> по <...> годы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., обязать ответчика устранить недостатки коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ЖК "Чкалова, 124" в пользу Е. взысканы <...> руб. в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в <...> руб. Также с ЖК "Чкалова, 124" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением, в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщили.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора N от <...> осуществляет ЖК "Чкалова, 124".
То обстоятельство, что в течение периодов с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение, а также то, что, несмотря на обращения истца, ответчиком перерасчет платы за горячее водоснабжение произведен не был, судом на основании материалов настоящего дела установлено правильно, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика <...> руб.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии при изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит возможным согласиться.
Выше отмечено, что в связи с предоставлением ему ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества истец обращался к ответчику, в том числе, просил произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (л. д. N, том N). Данное обращение истца ответчиком проигнорировано.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении спора исходя из характера спорного правоотношения, в случае оказания потребителю услуги ненадлежащего качестве, потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 данного Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренное п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требования потребителя о взыскании неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа во взыскании неустойки - подлежим отмене с принятие нового решения об удовлетворении требований истца в этой части. При этом, судебная коллегия принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму <...> руб., данный расчет никем не оспорен, судебной коллегией проведен и признан верным.
С выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика устранить недостатки в представлении Е. коммунальной услуги горячего водоснабжения установлена законом, а также вытекает из договора N, заключенного сторонами <...>, в связи с чем, не требует дополнительного подтверждения судом, судебная коллегия соглашается, с учетом этого не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о закреплении указанной обязанности в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.
То, что в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или не позднее 1 месяца после перерасчета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы корректировки размера платы за отопление за период с <...> по <...> год, суд первой инстанции, приняв за основу расчет корректировки, представленный ответчиком, пришел к выводу о том, что за <...> годы размер корректировки составил <...> руб., которые ответчиком истцу возвращены.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным, поскольку на законе и материалах настоящего дела он не основан.
Расчет корректировки платы за отопление, произведенный ответчиком, судебная коллегия признает неверным, поскольку при расчете величина корректировки ответчиком неправильно применен подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
Из анализа составляющих формулы, изложенной в подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам, следует, что при расчете корректировки платы за отопление необходимо исходит из общей площади помещения в многоквартирном доме, тогда как, ответчик, производя свой расчет, ошибочно учитывал только общую площадь жилых помещений.
Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о размере платы за тепловую энергию, определенном исходя из показаний общедомового прибора учета, общую площадь квартиры истца, общую площадь многоквартирного дома, а также сведения об общем размере платы за отопление в квартире истца за прошедший год, величина, полученная в результате корректировки размера платы за отопление, за <...> год составит <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>); за <...> год - <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>); за <...> год - <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>); за <...> год - <...> руб. (<...> x 43 / <...> - <...>).
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик осуществил корректировку платы за отопление за <...>, что отраженно в квитанциях, выставленных истцу за <...> (в размере <...> руб.), <...> (в размере <...> руб.), <...> (в размере <...> руб.), возвратив истцу <...> руб. (л. д. N, том N). Также ответчиком произведена корректировка платы за отопление за <...> год, истцу возвращено <...> руб., что отраженно в квитанции за <...> года (л. д. N, том N). Данные квитанции истцом получены и на сегодняшний день оплачены.
Однако, поскольку в полном объеме и исходя из надлежащего расчета полученные в результате корректировки платы за отопление денежные средства истцу возвращены не были, равно как не были учтены при начислении платы в последующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы корректировки размера платы за отопление за <...> год в размере <...> руб., за <...> год в размере <...> руб., за <...> год в размере <...> руб.
Доводы ответчика, приводившиеся в ходе рассмотрения дела, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части корректировки платы за отопление за <...> год, поскольку такую корректировку ответчик вправе произвести в течение всего <...> года, который ко времени рассмотрения спора судом первой инстанции завершен не был, судебная коллегия отклоняет.
Последствия осуществления корректировки платы за отопление установлены императивно в п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Из правового анализа п. 27 Правил следует, что размер платы, исчисленный по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии по окончании определенного периода (года).
Соответственно, именно по окончании данного периода (когда сведения, подлежащие учету в целях определении величины корректировки уже в наличии), а не в любое время по усмотрению управляющей многоквартирным домом организации, корректировка платы за отопление и должна быть произведена.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как выше отмечено, корректировка платы за отопление ответчиком производилась неверно и несвоевременно, соответственно, денежные средства, составляющие величину корректировки, истцу также возвращены несвоевременно и не в полном объеме, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного истцом периода просрочки в размере <...> руб. в соответствии со следующим расчетом:
<...> год - <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 957 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.; <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 29 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.; <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 28 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.
<...> год - <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 766 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.
<...> год - <...> (сумма задолженности) x 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) x 407 (количество дней просрочки за период с <...> по <...>) / 360 дней = <...> руб.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, выводов суда не опровергает, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не может.
В связи с тем, что исковые требования в части взыскания неустойки, корректировки платы за отопление, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Соответствующим образом подлежит перерасчету и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины подлежит изменению в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, корректировки размера платы за отопление за период с <...> по <...> годы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищного кооператива "Чкалова, 124" в пользу Е. неустойку в размере <...> руб., корректировку размера платы за отопление за период с <...> по <...> годы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В части взыскания штрафа в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета решение суда изменить, увеличив размер штрафа до <...> руб., государственной пошлины до <...> руб.
Взыскать с Жилищного кооператива "Чкалова 124" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)