Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца П. - М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску П. к товариществу собственников жилья "Городок" о признании права собственности на квартиру,
с частной жалобой ответчика товарищества собственников жилья "Городок" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения председателя правления ТСЖ "Городок" С., судебная коллегия
установила:
Представитель истца П. по доверенности М. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с Товарищества собственников жилья "Городок" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства указал, что при рассмотрении данного дела он представлял интересы истца на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 г. заявление представителя П. по доверенности М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Городок" в пользу П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Городок" председатель правления С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, поскольку взысканная судом сумма возмещения расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела и проделанной исполнителем работе. Судом не учтено, что сторона ответчика не возражала против регистрации права собственности за истцом. Полагает, что сумма <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2014 г. исковые требования П. удовлетворены (л.д. 100 - 104).
М. представлял интересы истца П. в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и договора поручения о представлении интересов физического лица в суде общей юрисдикции от 12.08.2013 г. (л.д. 112), а именно: принимал участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.02.2014 г. (л.д. 64), от 13.03.2014 г. (л.д. 74), от 01.04.2014 г. (л.д. 82), от 28.04.2014 г. (л.д. 97 - 99).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113) истец П. оплатила за оказанные юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. общую сумму <данные изъяты>., согласно п. 3.1 договора.
Удовлетворяя частично ходатайство представителя истца П. - М. и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, исходил из принципа разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, характера и категории дела, объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 22.09.2014 г., которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7305/2014
Обстоятельства: Определением заявление представителя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7305/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца П. - М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску П. к товариществу собственников жилья "Городок" о признании права собственности на квартиру,
с частной жалобой ответчика товарищества собственников жилья "Городок" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения председателя правления ТСЖ "Городок" С., судебная коллегия
установила:
Представитель истца П. по доверенности М. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с Товарищества собственников жилья "Городок" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование ходатайства указал, что при рассмотрении данного дела он представлял интересы истца на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.09.2014 г. заявление представителя П. по доверенности М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Городок" в пользу П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Городок" председатель правления С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, поскольку взысканная судом сумма возмещения расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела и проделанной исполнителем работе. Судом не учтено, что сторона ответчика не возражала против регистрации права собственности за истцом. Полагает, что сумма <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2014 г. исковые требования П. удовлетворены (л.д. 100 - 104).
М. представлял интересы истца П. в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и договора поручения о представлении интересов физического лица в суде общей юрисдикции от 12.08.2013 г. (л.д. 112), а именно: принимал участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.02.2014 г. (л.д. 64), от 13.03.2014 г. (л.д. 74), от 01.04.2014 г. (л.д. 82), от 28.04.2014 г. (л.д. 97 - 99).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113) истец П. оплатила за оказанные юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. общую сумму <данные изъяты>., согласно п. 3.1 договора.
Удовлетворяя частично ходатайство представителя истца П. - М. и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, исходил из принципа разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, характера и категории дела, объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 22.09.2014 г., которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)