Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Русич",
апелляционное производство N 05АП-13091/2014,
на решение от 01.09.2014
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-15287/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ИНН 2538121126, ОГРН 1082538005010)
к товариществу собственников жилья "Русич" (ИНН 2539071781, ОГРН 1052504128830)
о взыскании 44 681 рубля 22 копеек,
при участии до и после перерыва:
- от истца: представитель Акульшин В.И. (доверенность от 06.12.2013, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ООО "Дальстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Русич" (далее - ТСЖ "Русич", ответчик) о взыскании 44 681 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с товарищества собственников жилья "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" 21 535 рублей 17 копеек процентов, а также 963 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
ТСЖ "Русич" обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда относительно просрочки платежа с 08.08.2012 (дата, указанная в счете на оплату) являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.11.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем А.Д. Беспаловой.
В судебном заседание после перерыва представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В период с 26 марта 2012 года по 26 мая 2012 года истец выполнял для ТСЖ "Русич" строительные (ремонтные) работы по договору подряда от 26 марта 2012 года по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 48. Стоимость работ по договору согласована в размере 14 035 273 рублей.
Факт выполнения истцом указанных работ, а также их объем и стоимость подтверждаются промежуточным актом N 1 о приемке выполненных работ на май 2012 года от 16 мая 2012 года, справкой N 1 от 16 мая 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26 марта 2012 года по 24 мая 2012 года, а также актом N 2 о приемке выполненных работ от 26 мая 2012 года и справкой N 2 от 26 мая 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что оплата выполненных работ по указанному договору произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.5 договора подряда ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора.
Аванс по договору в размере 4 210 581 рублей 91 копейки должен был быть уплачен ответчиком в срок до 05 апреля 2012 года включительно. Фактически указанный аванс был перечислен истцу 24 апреля 2012 года платежным поручением N 2, то есть с просрочкой в 18 дней.
В соответствии с п. 2.5 договора подряда, окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 14 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставлении счета.
16 мая 2012 года ответчиком подписан промежуточный акт N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 12 631 461 рублей. В счет частичной оплаты указанных работ, истцом засчитан аванс в размере 4 210 581 рублей 91 копейки, переведенный ответчиком платежным поручением N 2 от 24 апреля 2012 года. Сумму в размере в размере 8 420 879 рублей, со сроком оплаты до 30 мая 2012 года включительно, ответчик оплатил платежным поручением N 6 от 18 мая 2012 года, то есть в установленный договором срок.
Оставшаяся сумма оплаты по договору в размере в размере 1 403 812 рублей за выполненные работы и принятые ответчиком без каких-либо замечаний по акту N 2 о приемке выполненных работ от 26 мая 2012 года, должна были быть оплачена в срок до 11 июня 2012 года включительно (с учетом выходных дней).
Фактически, указанные работы оплачены ответчиком 05 сентября 2012 года платежным поручением N 3, то есть с просрочкой.
Указывая на то, что оплата работ по договору подряда от 26.05.2012 произведена ответчиком с нарушением сроков, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного перечисления истцу аванса, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком за выполненные работы по акту N 2 от 26.05.2012 года, в связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно взыскал проценты за просрочку оплаты аванса в размере 17 356 рублей 02 копейки и за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 4 179 рублей 15 копеек.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 пользование чужими денежными средствами - это просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданский кодекс Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.
Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу во исполнение работ и до момента передачи результата работ, на стороне ответчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может, поскольку сумма с учетом переданного аванса должна быть перечислена истцу после принятия выполненных работ.
Таким образом, законом не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса.
Условий, устанавливающих ответственность ответчика за просрочку платежа по перечислению предварительной оплаты (аванса), спорный договор также не содержит.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование авансом является незаконным и удовлетворению не подлежит.
В части взыскания процентов в размере 4 179 рублей 15 копеек апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Требования о взыскании 27 325 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 12.06.2012 (с первого дня просрочки оплаты за выполненные работы по акту N 2) по 04.09.2012, исходя из суммы основного долга 1 403 812 рублей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2.5 договора подряда от 26 марта 2012 года окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета в течение 14 дней.
Так, стороны в п. 2.5 договора установили, что окончательный расчет производится в течение 14 дней с момента выставления счета.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что счет на оплату выставлен 08.08.2012 года, то есть сам истец нарушил п. 2.5 договора.
Как следует из материалов дела, фактически окончательная оплата произведена 05.09.2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания процентов за период с 23.08.2012 по 05.09.2012 года на сумму 4 179 рублей 15 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-15287/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 15 копеек процентов, а также 187 (сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Русич" 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 05АП-13091/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15287/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 05АП-13091/2014
Дело N А51-15287/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Русич",
апелляционное производство N 05АП-13091/2014,
на решение от 01.09.2014
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-15287/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ИНН 2538121126, ОГРН 1082538005010)
к товариществу собственников жилья "Русич" (ИНН 2539071781, ОГРН 1052504128830)
о взыскании 44 681 рубля 22 копеек,
при участии до и после перерыва:
- от истца: представитель Акульшин В.И. (доверенность от 06.12.2013, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ООО "Дальстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Русич" (далее - ТСЖ "Русич", ответчик) о взыскании 44 681 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с товарищества собственников жилья "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" 21 535 рублей 17 копеек процентов, а также 963 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
ТСЖ "Русич" обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда относительно просрочки платежа с 08.08.2012 (дата, указанная в счете на оплату) являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.11.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем А.Д. Беспаловой.
В судебном заседание после перерыва представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В период с 26 марта 2012 года по 26 мая 2012 года истец выполнял для ТСЖ "Русич" строительные (ремонтные) работы по договору подряда от 26 марта 2012 года по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 48. Стоимость работ по договору согласована в размере 14 035 273 рублей.
Факт выполнения истцом указанных работ, а также их объем и стоимость подтверждаются промежуточным актом N 1 о приемке выполненных работ на май 2012 года от 16 мая 2012 года, справкой N 1 от 16 мая 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26 марта 2012 года по 24 мая 2012 года, а также актом N 2 о приемке выполненных работ от 26 мая 2012 года и справкой N 2 от 26 мая 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что оплата выполненных работ по указанному договору произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.5 договора подряда ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора.
Аванс по договору в размере 4 210 581 рублей 91 копейки должен был быть уплачен ответчиком в срок до 05 апреля 2012 года включительно. Фактически указанный аванс был перечислен истцу 24 апреля 2012 года платежным поручением N 2, то есть с просрочкой в 18 дней.
В соответствии с п. 2.5 договора подряда, окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 14 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставлении счета.
16 мая 2012 года ответчиком подписан промежуточный акт N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 12 631 461 рублей. В счет частичной оплаты указанных работ, истцом засчитан аванс в размере 4 210 581 рублей 91 копейки, переведенный ответчиком платежным поручением N 2 от 24 апреля 2012 года. Сумму в размере в размере 8 420 879 рублей, со сроком оплаты до 30 мая 2012 года включительно, ответчик оплатил платежным поручением N 6 от 18 мая 2012 года, то есть в установленный договором срок.
Оставшаяся сумма оплаты по договору в размере в размере 1 403 812 рублей за выполненные работы и принятые ответчиком без каких-либо замечаний по акту N 2 о приемке выполненных работ от 26 мая 2012 года, должна были быть оплачена в срок до 11 июня 2012 года включительно (с учетом выходных дней).
Фактически, указанные работы оплачены ответчиком 05 сентября 2012 года платежным поручением N 3, то есть с просрочкой.
Указывая на то, что оплата работ по договору подряда от 26.05.2012 произведена ответчиком с нарушением сроков, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного перечисления истцу аванса, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком за выполненные работы по акту N 2 от 26.05.2012 года, в связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно взыскал проценты за просрочку оплаты аванса в размере 17 356 рублей 02 копейки и за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 4 179 рублей 15 копеек.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 пользование чужими денежными средствами - это просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданский кодекс Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.
Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу во исполнение работ и до момента передачи результата работ, на стороне ответчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может, поскольку сумма с учетом переданного аванса должна быть перечислена истцу после принятия выполненных работ.
Таким образом, законом не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса.
Условий, устанавливающих ответственность ответчика за просрочку платежа по перечислению предварительной оплаты (аванса), спорный договор также не содержит.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование авансом является незаконным и удовлетворению не подлежит.
В части взыскания процентов в размере 4 179 рублей 15 копеек апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Требования о взыскании 27 325 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 12.06.2012 (с первого дня просрочки оплаты за выполненные работы по акту N 2) по 04.09.2012, исходя из суммы основного долга 1 403 812 рублей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2.5 договора подряда от 26 марта 2012 года окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета в течение 14 дней.
Так, стороны в п. 2.5 договора установили, что окончательный расчет производится в течение 14 дней с момента выставления счета.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что счет на оплату выставлен 08.08.2012 года, то есть сам истец нарушил п. 2.5 договора.
Как следует из материалов дела, фактически окончательная оплата произведена 05.09.2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания процентов за период с 23.08.2012 по 05.09.2012 года на сумму 4 179 рублей 15 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-15287/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 15 копеек процентов, а также 187 (сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Русич" 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)