Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам принадлежат доли в праве собственности на жилой дом, ответчица является собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Ланцовой М.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Выделить Д. <...> и Д. <...> в натуре <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, предоставив в собственность жилые комнаты, обозначенные в плате технического паспорта под N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (коридор) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (кухня) площадью <...> кв. м, N <...> (коридор) площадью <...> кв. м.
Выделить Нетяга <...> в натуре <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, предоставив в собственность жилые комнаты, обозначенные в плате технического паспорта под N <...> (веранда) площадью <...> кв. м, N <...> (кухня) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м.
Прекратить общую долевую собственность Д. <...>, Д. <...>, Нетяга <...> на жилой дом по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Д.И.И., Д.А.И. обратились в суд с иском к Н., указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, кадастрового паспорта здания от 21.10.2009, жилой дом N <...>, общей площадью <...> кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам по <...> доли, ответчику принадлежит <...> доля в указанном доме. Истцы пользуются следующими помещениями жилого дома: литер <...> - комната площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м; литер <...> - комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, котельная площадью <...> кв. м; литер <...> - веранда площадью <...> кв. м, обозначенные в техническом паспорте жилого дома как квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выдел части жилого дома, соответствующий квартире N <...> возможен без ущерба сособственнику, так как части дома, имеют отдельные входы и выходы на земельный участок. С учетом уточнения требований просили произвести раздел в натуре объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, выделив в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую им по <...> доли каждому, в равнодолевую собственность по <...> доли каждому в виде части жилого дома (<...>) литера <...>, соответствующей квартире N <...> общей площадью <...> кв. м в составе следующих помещений: комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), коридора площадью <...> кв. м (литера <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), кухни площадью <...> кв. м (литера <...>), коридора площадью <...> кв. м (литера <...>).
Н. обратилась в суд со встречным иском к Д.И.И., Д.А.И., с учетом уточнения требований просила выделить в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в виде части жилого дома (<...>), литера <...>, в составе следующих помещений: комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>), кухни площадью <...> кв. м (литер <...>), обозначенными в техническом паспорте жилого помещения от 02.10.2009 как квартира N <...> общей площадью <...> кв. м.
Истцы Д.И.И., Д.А.И. в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие со встречным иском. Представитель истцов Ц. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей с учетом их уточнения.
Ответчик Н. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с иском Д-ных.
Представители третьих лиц ГП Омской области "Омский ЦТиЗ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выделяемые общие площади помещений не соответствуют идеальным долям. В решении суда не указан вид объекта недвижимости, образуемый в результате выдела в натуре долей в праве общей собственности, что может являться препятствием для исполнения решения суда. Части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. Спорный жилой дом является многоквартирным. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.И.И., Д.А.И. - Ц. ссылается на то, что выделенная в натуре площадь соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, который не вызывает споров у сторон. Утверждение автора жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, применение законодательства, относящегося к многоквартирным жилым домам, считает ошибочным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Д.И.И., Д.А.И. - Ц., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21.12.1993) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Д.А.И. и Д.И.И. принадлежит на права общей долевой собственности по <...> доли в праве собственности на жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, Литер <...>. Н. является собственником <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом (<...>).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), площадью <...> кв. м, который также находится в долевой собственности Д.А.Н., Д.И.И. (каждому по <...> доли за плату) и Н. (<...> доли за плату) (<...>).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.10.2009, жилой дом <...> одноэтажный, возведен в <...> году, имеет общую площадь <...> кв. м (с учетом площади веранды - <...> кв. м), жилую - <...> кв. м, фактически разделен на две части.
Квартира N <...> состоит из четырех помещений: веранды площадью <...> кв. м (литера <...>); кухни площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>).
Квартира N <...> состоит из семи помещений: комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); коридора площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); кухни площадью <...> кв. м (литер <...>); коридора площадью <...> кв. м (литер <...>) (л.д. <...>.).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Д.И.И. и Д.А.И. фактически занимают квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м (литеры <...>), а Н. - квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м (литеры <...>).
Обратившись в суд с настоящими требованиями, Д.И.И., Д.А.И. и Н. просили выделить в натуре свою долю в праве общей собственности на дом, согласно фактически занимаемым помещениям.
Согласно заключению аккредитованного эксперта Союза потребителей России <...>. на земельный участок и в части жилого дома N <...> (квартиры N <...>) по ул. <...> имеется отдельный вход со стороны улицы <...> и отдельный вход со стороны ул. <...> как на земельный участок, так и в обе части жилого дома, разделенного на две обособленные части межквартирной перегородкой. Выдел в натуре возможен без дополнительного переоборудования жилых помещений дома и земельного участка <...>).
Принимая во внимание заключение эксперта, а также то обстоятельство, что порядок пользования жилым домом между долевыми сособственниками сложился (Д.И.И. и Д.А.И. пользуются квартирой N <...> площадью <...> кв. м, Н. - квартирой N <...> площадью <...> кв. м), спор по выделу долей в праве общей собственности между сторонами отсутствует, суд первой правомерно произвел раздел спорного жилого дома в натуре, передав в собственность Д.И.И. и Д.А.И. комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а Н. - веранду площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.
Доводы автора жалобы о том, что выделяемые общие площади помещений не соответствуют идеальным долям, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Ссылки автора жалобы на то, что в решении суда не указан вид объекта недвижимости, образуемый в результате выдела в натуре долей в праве общей собственности, что может являться препятствием для исполнения решения суда; части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости, спорный дом является многоквартирным, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания решения, свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, справки ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 23.10.2009 следует, что в собственности сторон находятся доли в праве общей собственности на объект недвижимости. Возникший между сторонами спор разрешен судом в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оснований, препятствующих выделу долей в натуре, по делу не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Указание в выписке из ГКН на то, что спорный дом состоит из двух квартир, само по себе с учетом установленного в судебном заседании основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явится не могло.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7185/2013
Требование: О выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам принадлежат доли в праве собственности на жилой дом, ответчица является собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7185/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Ланцовой М.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Выделить Д. <...> и Д. <...> в натуре <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, предоставив в собственность жилые комнаты, обозначенные в плате технического паспорта под N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (коридор) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (кухня) площадью <...> кв. м, N <...> (коридор) площадью <...> кв. м.
Выделить Нетяга <...> в натуре <...> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, предоставив в собственность жилые комнаты, обозначенные в плате технического паспорта под N <...> (веранда) площадью <...> кв. м, N <...> (кухня) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м, N <...> (комната) площадью <...> кв. м.
Прекратить общую долевую собственность Д. <...>, Д. <...>, Нетяга <...> на жилой дом по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Д.И.И., Д.А.И. обратились в суд с иском к Н., указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012, кадастрового паспорта здания от 21.10.2009, жилой дом N <...>, общей площадью <...> кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам по <...> доли, ответчику принадлежит <...> доля в указанном доме. Истцы пользуются следующими помещениями жилого дома: литер <...> - комната площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м; литер <...> - комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, котельная площадью <...> кв. м; литер <...> - веранда площадью <...> кв. м, обозначенные в техническом паспорте жилого дома как квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выдел части жилого дома, соответствующий квартире N <...> возможен без ущерба сособственнику, так как части дома, имеют отдельные входы и выходы на земельный участок. С учетом уточнения требований просили произвести раздел в натуре объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, выделив в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую им по <...> доли каждому, в равнодолевую собственность по <...> доли каждому в виде части жилого дома (<...>) литера <...>, соответствующей квартире N <...> общей площадью <...> кв. м в составе следующих помещений: комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), коридора площадью <...> кв. м (литера <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литера <...>), кухни площадью <...> кв. м (литера <...>), коридора площадью <...> кв. м (литера <...>).
Н. обратилась в суд со встречным иском к Д.И.И., Д.А.И., с учетом уточнения требований просила выделить в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в виде части жилого дома (<...>), литера <...>, в составе следующих помещений: комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>), комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>), кухни площадью <...> кв. м (литер <...>), обозначенными в техническом паспорте жилого помещения от 02.10.2009 как квартира N <...> общей площадью <...> кв. м.
Истцы Д.И.И., Д.А.И. в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие со встречным иском. Представитель истцов Ц. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей с учетом их уточнения.
Ответчик Н. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с иском Д-ных.
Представители третьих лиц ГП Омской области "Омский ЦТиЗ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выделяемые общие площади помещений не соответствуют идеальным долям. В решении суда не указан вид объекта недвижимости, образуемый в результате выдела в натуре долей в праве общей собственности, что может являться препятствием для исполнения решения суда. Части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. Спорный жилой дом является многоквартирным. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.И.И., Д.А.И. - Ц. ссылается на то, что выделенная в натуре площадь соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, который не вызывает споров у сторон. Утверждение автора жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, применение законодательства, относящегося к многоквартирным жилым домам, считает ошибочным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Д.И.И., Д.А.И. - Ц., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21.12.1993) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Д.А.И. и Д.И.И. принадлежит на права общей долевой собственности по <...> доли в праве собственности на жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер: <...>, Литер <...>. Н. является собственником <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом (<...>).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), площадью <...> кв. м, который также находится в долевой собственности Д.А.Н., Д.И.И. (каждому по <...> доли за плату) и Н. (<...> доли за плату) (<...>).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.10.2009, жилой дом <...> одноэтажный, возведен в <...> году, имеет общую площадь <...> кв. м (с учетом площади веранды - <...> кв. м), жилую - <...> кв. м, фактически разделен на две части.
Квартира N <...> состоит из четырех помещений: веранды площадью <...> кв. м (литера <...>); кухни площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>).
Квартира N <...> состоит из семи помещений: комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); коридора площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); комнаты площадью <...> кв. м (литер <...>); кухни площадью <...> кв. м (литер <...>); коридора площадью <...> кв. м (литер <...>) (л.д. <...>.).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Д.И.И. и Д.А.И. фактически занимают квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м (литеры <...>), а Н. - квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м (литеры <...>).
Обратившись в суд с настоящими требованиями, Д.И.И., Д.А.И. и Н. просили выделить в натуре свою долю в праве общей собственности на дом, согласно фактически занимаемым помещениям.
Согласно заключению аккредитованного эксперта Союза потребителей России <...>. на земельный участок и в части жилого дома N <...> (квартиры N <...>) по ул. <...> имеется отдельный вход со стороны улицы <...> и отдельный вход со стороны ул. <...> как на земельный участок, так и в обе части жилого дома, разделенного на две обособленные части межквартирной перегородкой. Выдел в натуре возможен без дополнительного переоборудования жилых помещений дома и земельного участка <...>).
Принимая во внимание заключение эксперта, а также то обстоятельство, что порядок пользования жилым домом между долевыми сособственниками сложился (Д.И.И. и Д.А.И. пользуются квартирой N <...> площадью <...> кв. м, Н. - квартирой N <...> площадью <...> кв. м), спор по выделу долей в праве общей собственности между сторонами отсутствует, суд первой правомерно произвел раздел спорного жилого дома в натуре, передав в собственность Д.И.И. и Д.А.И. комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м и <...> кв. м, а Н. - веранду площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.
Доводы автора жалобы о том, что выделяемые общие площади помещений не соответствуют идеальным долям, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Ссылки автора жалобы на то, что в решении суда не указан вид объекта недвижимости, образуемый в результате выдела в натуре долей в праве общей собственности, что может являться препятствием для исполнения решения суда; части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости, спорный дом является многоквартирным, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания решения, свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, справки ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 23.10.2009 следует, что в собственности сторон находятся доли в праве общей собственности на объект недвижимости. Возникший между сторонами спор разрешен судом в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оснований, препятствующих выделу долей в натуре, по делу не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Указание в выписке из ГКН на то, что спорный дом состоит из двух квартир, само по себе с учетом установленного в судебном заседании основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явится не могло.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)