Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-7134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) от 13.06.2013 N И6-02-204 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение обществом как организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленного порядка раскрытия информации.
Решением суда от 16.09.2013 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество поясняет, что обстоятельства, подлежавшие проверке, исследованы проверяющими лицами не в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное им нарушение, выразившееся в нарушении установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, порядка раскрытия информации является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель кассационной жалобы полагает, что назначенное административным органом наказание в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб. не способствует достижению задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку расходы общества, связанные с уплатой штрафа, будут погашаться за счет средств жильцов, в интересах которых законодатель обязывает управляющие организации размещать информацию.
В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу п. 12 Стандарта раскрытия информации в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.05.2013 прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка страниц сайтов в сети Интернет управляющих компаний многоквартирными домами в г. Ижевске на предмет раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации.
Проверкой установлено, что 18.01.2012 общество было привлечено к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в виде взыскания административного штрафа по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, однако в нарушение п. 5 Стандарта раскрытия информации информация о привлечении общества к административной ответственности на сайте в сети Интернет www.ukdoverie.ru не раскрыта.
Указанные факты отражены в постановлении прокурора Устиновского района г. Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013, вынесенном с участием представителя общества Ефремова А.В., действующего по доверенности.
На основании постановления прокурора от 30.05.2013 и собранных проверкой материалов инспекцией вынесено постановление от 13.06.2013 N И6-02-204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: рапорт помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска от 27.05.2013, распечатки сайта от 26.05.2013, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013, постановление инспекции о возбуждении административного производства от 30.05.2013, постановление инспекции от 13.06.2013 N И6-02-204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, и заключили, что общество виновно в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Учитывая изложенное, следует признать, что в удовлетворении заявленных требований общества судами отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-7134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф09-489/14 ПО ДЕЛУ N А71-7134/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N Ф09-489/14
Дело N А71-7134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-7134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) от 13.06.2013 N И6-02-204 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение обществом как организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленного порядка раскрытия информации.
Решением суда от 16.09.2013 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество поясняет, что обстоятельства, подлежавшие проверке, исследованы проверяющими лицами не в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное им нарушение, выразившееся в нарушении установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, порядка раскрытия информации является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель кассационной жалобы полагает, что назначенное административным органом наказание в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб. не способствует достижению задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку расходы общества, связанные с уплатой штрафа, будут погашаться за счет средств жильцов, в интересах которых законодатель обязывает управляющие организации размещать информацию.
В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу п. 12 Стандарта раскрытия информации в случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.05.2013 прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка страниц сайтов в сети Интернет управляющих компаний многоквартирными домами в г. Ижевске на предмет раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации.
Проверкой установлено, что 18.01.2012 общество было привлечено к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в виде взыскания административного штрафа по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, однако в нарушение п. 5 Стандарта раскрытия информации информация о привлечении общества к административной ответственности на сайте в сети Интернет www.ukdoverie.ru не раскрыта.
Указанные факты отражены в постановлении прокурора Устиновского района г. Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013, вынесенном с участием представителя общества Ефремова А.В., действующего по доверенности.
На основании постановления прокурора от 30.05.2013 и собранных проверкой материалов инспекцией вынесено постановление от 13.06.2013 N И6-02-204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: рапорт помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска от 27.05.2013, распечатки сайта от 26.05.2013, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013, постановление инспекции о возбуждении административного производства от 30.05.2013, постановление инспекции от 13.06.2013 N И6-02-204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, и заключили, что общество виновно в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Учитывая изложенное, следует признать, что в удовлетворении заявленных требований общества судами отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-7134/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)