Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10608, 2-289/2014

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на судебный акт об отказе в принятии встречного искового заявления в связи с тем, что законодательством РФ возможность подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, а само определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10608


Судья: Иванова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика *** Ю.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления *** Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-289/2014 отказать,
установила:

Определением суда, вынесенного в протокольной форме 05 декабря 2014 года, в принятии встречного искового заявления *** Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего *** В.Р., к *** Н.Н., *** А.Ю. в части вселения несовершеннолетнего сына *** В.Р., нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, об открытии финансового счета на его имя для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, отказано.
Ответчик *** Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на приведенное выше определение суда от 05 декабря 2014 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения поставленного перед судом вопроса не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик *** Ю.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что постановленное судом определение незаконно, нарушает процессуальные права ответчика; отказ в восстановлении процессуального срока не основан на законе и ничем не мотивирован.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика *** Ю.А., ее представителя по ордеру Г., поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, истца *** Н.Н., ее представителя по ордеру адвоката Гудкова С.И., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** А.Ю., полагавших определение суда законным и обоснованным обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 05 декабря 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления *** Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** В.Р., к *** Н.Н., *** А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, об открытии финансового счета на имя несовершеннолетнего для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением суда от 04 декабря 2014 года, вынесенного в протокольной форме (л.д. 53), в принятии указанного встречного искового заявления в части требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего ребенка, отказано в связи с тем, что данные требования не отвечают положениям ст. 138 ГПК РФ, в силу которой, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в удовлетворении заявления *** Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 05 декабря 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для этого, так как гражданским процессуальным законодательством возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено, а само определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку в силу ст. ст. 224, 331 ГПК РФ, суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела, судебная коллегия приведенные выше выводы суда находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Также данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу которых, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанным определением права истца не нарушаются, так как она не лишена возможности с таким исковым заявлением обратиться в суд в отдельном судопроизводстве.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут быть основанием для отмены определения суда, не подлежащего отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Ю.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)