Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.11.2014 года отказано в иске Б. к ООО "Империал-Сервис", Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома признании владения нежилым помещением незаконным, прекращении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязании передать нежилое помещение, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на нежилое помещение.
17.12.2014 года Б. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года апелляционная жалоба Б. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предложено в срок до 15 февраля 2015 года устранить недостатки.
Не соглашаясь с определением от 14 января 2015 года, Б. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Так, в оспариваемом определении суд предложил заявителю представить до 15.02.2015 года в суд мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, а также доплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была передана Б. в органы почтовой связи для отправки в суд в декабре 2014 года, на момент подачи жалобы исходя из положений пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы составлял 100 рублей. Указанная госпошлина истцом была уплачена.
Кроме того, поданная апелляционная жалоба полностью соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок апелляционного обжалования, установленный ст. 321 ГПК РФ, не был нарушен.
При таких данных основания для оставления частной жалобы Б. без движения у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Люберецкий городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от - января 2015 года отменить.
Гражданское дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8807/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, так как жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8807/2015
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И. и Ситниковой М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года частную жалобу Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.11.2014 года отказано в иске Б. к ООО "Империал-Сервис", Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома признании владения нежилым помещением незаконным, прекращении права собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязании передать нежилое помещение, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на нежилое помещение.
17.12.2014 года Б. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2015 года апелляционная жалоба Б. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предложено в срок до 15 февраля 2015 года устранить недостатки.
Не соглашаясь с определением от 14 января 2015 года, Б. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Так, в оспариваемом определении суд предложил заявителю представить до 15.02.2015 года в суд мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, а также доплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.
Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была передана Б. в органы почтовой связи для отправки в суд в декабре 2014 года, на момент подачи жалобы исходя из положений пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы составлял 100 рублей. Указанная госпошлина истцом была уплачена.
Кроме того, поданная апелляционная жалоба полностью соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, срок апелляционного обжалования, установленный ст. 321 ГПК РФ, не был нарушен.
При таких данных основания для оставления частной жалобы Б. без движения у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Люберецкий городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от - января 2015 года отменить.
Гражданское дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)