Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года
по делу N А40-137299/13, принятое судьей О.В. Романовым,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО" (ОГРН 1087746433004)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013
от ответчика: Толстикова О.И. по доверенности от 16.07.2013
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО") о взыскании 9604046 руб. 66 коп., составляющих разницу в тарифах на покрытие убытков теплоснабжающим организациям из бюджета г. Москвы за январь - июнь 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-137299/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания 4144133,96 руб. за поставленный тепловой ресурс ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что данным управляющим компаниям был поставлен тепловой ресурс, а не коммунальная услуга для населения, что исключает предоставление субсидии ресурсоснабжающей организации.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между за январь - июнь 2013 года и ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" заключены договоры N 02/13-ГВС от 22.02.2013 г. и с инженерной службой ЗАО - Филиал ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" N 02/13-Э от 22.02.2013 г. "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, а также на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения".
По данным ОАО "МОЭК", в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. истец поставил тепловую энергию в жилые дома, в подтверждение чего представлены показания приборов учета; отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель; оплата, производимая жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Утверждая, что ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" не выплатило субсидии на покрытие разницы в тарифах за январь - июнь 2013 года, применяемых в расчетах с ТСЖ "Колизей", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фидевский парк, ТСЖ "Миракс Парк", ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости", ТСЖ "Три Башни", ТСЖ "Маяк-1", ЖСК "Солнце-во-16", ТСЖ "Боровское-18-1", ООО "Металлист-Центр", ТСЖ "Мичуринский-27", ЖСК "Журналист-1", ЖСК "ВИЛЮЙ", ТСЖ "Мичуринский-35", ЖСК "Магистраль", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ООО "Металлист-Центр", ЖСК "Сатурн-2", ЖСК "Текстильпроект", ЖСК "Смоленск", ЖСК "Лифтовик" на общую сумму 9 604 046 руб. 66 коп., ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании 9604046 руб. 66 коп.
Рассматривая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ". В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованный затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативно правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
В соответствии п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 12 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" субсидии из бюджета города Москвы могут предоставляться главными распорядителями средств бюджета города Москвы, а также получателями средств бюджета города Москвы, наделенными Правительством Москвы полномочиями по предоставлению субсидий, в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований: юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализа-цией) товаров, выполненных работ и оказанием услуг.
На основании ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ и в соответствии с Постановлением Правительства N 602-ПП от 31.10.2012 г. "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказанию услуг) населению", Правительством Москвы был утвержден Порядок предоставления данных субсидий из бюджета города Москвы, согласно п. 1.2 которого субсидии предоставляются государственными казенными учреждениями города Москвы дирекциями заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов (ГКУ дирекции ЖКХиБ АО) в пределах, доведенных до них соответственно Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и префектурами административных округов города Москвы бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы и бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период.
На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании суммы в размере 9604 046 руб. 66 коп. в счет возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию признано законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета нового порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям, и, в связи с этим, отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении требования о взыскании 4144133,96 руб. за поставленный тепловой ресурс ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000".
Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг)населению" с 01 января 2013 года введен новый порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям
В соответствии с указанным постановлением между ответчиком и ОАО "МОЭК" заключены два договора:
- - N 02/13-ГВС от 22.02.2013 года "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения";
- - N 02/13-Э от 22.02.2013 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления".
Кроме того, Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" учтены соответствующие целевые статьи расходов бюджета, а именно:
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке населению горячей воды;
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления.
Вместе с тем, из представленного истцом Сводного реестра управляющих организаций, по которым не осуществлено возмещение межтарифной разницы за период с января по июнь 2013 года (в ГКАЛ) следует, что управляющим организациям (ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000") тепловая энергия была поставлена по тарифам, установленным Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год" на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах (п. 1 приложения 1 к постановлению РЭК).
То есть, данным управляющим организациям был поставлен тепловой ресурс, а не коммунальная услуга для населения.
Остальным управляющим организациям по тарифам на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК", подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов или на тепловых пунктах, эксплуатируемых ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Указанными нормативными правовыми актами возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию без указания на ее целевое использование (тепловая энергия для приготовления горячей воды на объектах, находящихся в ведении потребителей, а не ресурсоснабжающей организации, и/или не преобразованная в коммунальную услугу для населения (отопления либо горячего водоснабжения) не предусмотрено.
Получателем субсидии в таком случае должен быть потребитель, который преобразовал тепловой ресурс в коммунальные услуги жителям, т.е. управляющая организация, в ведении которой находится соответствующее оборудование, подтвердившая объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления либо горячей воды показаниями общедомового (коллективного) прибора учета.
Доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении требования о взыскании 4144133,96 руб. за поставленный тепловой ресурс ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000".
В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-137299/13 отменить в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, ИНН 7729598688) в пользу ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) 5 459 912 руб. 66 коп. долга, 40375,09 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-16041/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137299/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-16041/2014
Дело N А40-137299/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года
по делу N А40-137299/13, принятое судьей О.В. Романовым,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО" (ОГРН 1087746433004)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013
от ответчика: Толстикова О.И. по доверенности от 16.07.2013
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО") о взыскании 9604046 руб. 66 коп., составляющих разницу в тарифах на покрытие убытков теплоснабжающим организациям из бюджета г. Москвы за январь - июнь 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-137299/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания 4144133,96 руб. за поставленный тепловой ресурс ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что данным управляющим компаниям был поставлен тепловой ресурс, а не коммунальная услуга для населения, что исключает предоставление субсидии ресурсоснабжающей организации.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между за январь - июнь 2013 года и ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" заключены договоры N 02/13-ГВС от 22.02.2013 г. и с инженерной службой ЗАО - Филиал ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" N 02/13-Э от 22.02.2013 г. "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, а также на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения".
По данным ОАО "МОЭК", в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. истец поставил тепловую энергию в жилые дома, в подтверждение чего представлены показания приборов учета; отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель; оплата, производимая жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Утверждая, что ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" не выплатило субсидии на покрытие разницы в тарифах за январь - июнь 2013 года, применяемых в расчетах с ТСЖ "Колизей", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фидевский парк, ТСЖ "Миракс Парк", ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости", ТСЖ "Три Башни", ТСЖ "Маяк-1", ЖСК "Солнце-во-16", ТСЖ "Боровское-18-1", ООО "Металлист-Центр", ТСЖ "Мичуринский-27", ЖСК "Журналист-1", ЖСК "ВИЛЮЙ", ТСЖ "Мичуринский-35", ЖСК "Магистраль", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ООО "Металлист-Центр", ЖСК "Сатурн-2", ЖСК "Текстильпроект", ЖСК "Смоленск", ЖСК "Лифтовик" на общую сумму 9 604 046 руб. 66 коп., ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании 9604046 руб. 66 коп.
Рассматривая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ". В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованный затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.
Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативно правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
В соответствии п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 12 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" субсидии из бюджета города Москвы могут предоставляться главными распорядителями средств бюджета города Москвы, а также получателями средств бюджета города Москвы, наделенными Правительством Москвы полномочиями по предоставлению субсидий, в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований: юридическим лицам в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализа-цией) товаров, выполненных работ и оказанием услуг.
На основании ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ и в соответствии с Постановлением Правительства N 602-ПП от 31.10.2012 г. "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказанию услуг) населению", Правительством Москвы был утвержден Порядок предоставления данных субсидий из бюджета города Москвы, согласно п. 1.2 которого субсидии предоставляются государственными казенными учреждениями города Москвы дирекциями заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов (ГКУ дирекции ЖКХиБ АО) в пределах, доведенных до них соответственно Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и префектурами административных округов города Москвы бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы и бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период.
На основании изложенного суд признал требование истца о взыскании суммы в размере 9604 046 руб. 66 коп. в счет возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию признано законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета нового порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям, и, в связи с этим, отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении требования о взыскании 4144133,96 руб. за поставленный тепловой ресурс ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000".
Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг)населению" с 01 января 2013 года введен новый порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям
В соответствии с указанным постановлением между ответчиком и ОАО "МОЭК" заключены два договора:
- - N 02/13-ГВС от 22.02.2013 года "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения";
- - N 02/13-Э от 22.02.2013 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления".
Кроме того, Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" учтены соответствующие целевые статьи расходов бюджета, а именно:
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке населению горячей воды;
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления.
Вместе с тем, из представленного истцом Сводного реестра управляющих организаций, по которым не осуществлено возмещение межтарифной разницы за период с января по июнь 2013 года (в ГКАЛ) следует, что управляющим организациям (ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000") тепловая энергия была поставлена по тарифам, установленным Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 г. N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год" на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах (п. 1 приложения 1 к постановлению РЭК).
То есть, данным управляющим организациям был поставлен тепловой ресурс, а не коммунальная услуга для населения.
Остальным управляющим организациям по тарифам на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК", подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов или на тепловых пунктах, эксплуатируемых ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Указанными нормативными правовыми актами возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию без указания на ее целевое использование (тепловая энергия для приготовления горячей воды на объектах, находящихся в ведении потребителей, а не ресурсоснабжающей организации, и/или не преобразованная в коммунальную услугу для населения (отопления либо горячего водоснабжения) не предусмотрено.
Получателем субсидии в таком случае должен быть потребитель, который преобразовал тепловой ресурс в коммунальные услуги жителям, т.е. управляющая организация, в ведении которой находится соответствующее оборудование, подтвердившая объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления либо горячей воды показаниями общедомового (коллективного) прибора учета.
Доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении требования о взыскании 4144133,96 руб. за поставленный тепловой ресурс ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ТСЖ "Три Башни", ООО "ИВКО-2000".
В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-137299/13 отменить в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, ИНН 7729598688) в пользу ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) 5 459 912 руб. 66 коп. долга, 40375,09 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)